вот только не надо мне рассказывать басни. мне и чудес хватает, и смотрю я на них не овечьим далеко глазом. просто я циферки не люблю, мне с ними неудобно работать, слишком абстрактны, за ними не видно конкретики. циферки - далеко не единственное средство логического описания познаваемого.

Я думал, что под "циферками" Вы имели ввиду как раз вообще логическое, научное описание познаваемого. Ну а нет, так нет, значит мы солидарны в итоге. Но кстати циферки тоже вещь стоящая, без них научное описание хромает. Да и вообще, отдавая, так сказать "историческое" должное, не появилось бы. Для простака не нужен миф, ему покажешь логарифм - снимай с него любой тариф, хехе)))

- Я думал, что под "циферками" Вы имели ввиду как раз вообще логическое, научное описание познаваемого
- а это обычное заблуждение любителей циферок, между прочим)) нет, я аж никак не имел это в виду. я не против циферок, просто а) мне крайне неудобно с ними работать вообще как с символами, с формулами как с языком б) с ними не особенно удобно работать в областях, которые меня активно интересуют, они там не особенно нужны. в) язык матана инструментален, то есть у него есть свои ограничения и свои области как адекватного применения, так и неадекватного. г) язык по сути равно мышление, то есть упомянутая ограниченность языка матана есть одновременно ограниченностью соответствующего ему мышления.

Какие области вы имеете ввиду, намекните если невлом.

Кстати, из ограниченности матана в конкретный исторический момент времени не следует ограниченность "матанного" мышления, не рамками матана точно. На эту тему масса интересных вещей написано, тема примыкает вплотную к проблеме искусственного ителлекта и т.п. Читаешь, и новый мир открывается, прямо-таки. Но таки через матан, нда.

комплексно гуманитарные\социальные\естественные науки пра чилавека как вид, системная скажем хилософия, кибернетика и всякое такое.

что до конкретного исторического момента, кто из нас лучше о нём осведомлён в смысле рамок мышления человека, не обладающего, к слову, искусственным интеллектом, вынужденного довольствоваться своим.
скажем, логическое мышление, назовём его обьективной\интеробьективной оценкой, по факту, в случае его заметной развитости, свидетельствует о недоразвитости субьективной\интерсубьективной оценки. отсюда собственно все эти давние песни о физиках-лириках, и так далее. я, например, кроме известного ГСМ рассматриваю также и Научный Синдром - он ничуть не менее, а то и более страшен в случае недоразвитости носителя.

под доразвитостью я понимаю например готовность к приятию мира и общества в более целой форме, чем это видится изнутри сугубо личного взгляда, ограниченного опять же рамками того или иного способа восприятия и оценки информации, например рамками развитой и значимой для личности логики того или иного порядка. то есть в такой форме, в которой, к примеру, противоположные по сути Гуманитарный и Научный "синдромы" не являются противоречивыми.

с "учёным" же, который зациклен на методе, который считает, что разум есть высшей степенью очеловечивания и единственным его признаком, который слишком широко мыслит в узких рамках какой-нибудь довольно дурацкой и слабоприменимой на деле к живому человеку концепции, не понимает, что наука есть продуктом человеческой деятельности, поэтому самой важной отраслью науки есть наука о том, кто делает эту науку, а также культуру и всё остальное, при всём этом продолжает задаваться давно надоевшим, неинтересным, потерявшим контекстный смысл, глупым средневековым вопросом а-ля "есть ли бог?" - пусть даже в форме отрицания - с таким человеком разговаривать обычно или скучно, или вообще не о чем.

нда, философы обожают делить лишь на два. ну там, сознание/материя, бытие/небытие))
зато антропологи, похоже, делят уже на четыре и больше. вспоминается порадовавшая классификация Бейтсона этносов по патернам поведния демонстрация/рассматривание + оберегание/зависимость, объясняющая, среди прочего, почему при встрече англичанина с американцем певый считает второго вульгарным хвастуном, а второй первого - чопорным снобом, и при этом оба уверены, что ведут себя на высшем уровне вежливости...

черт, а я думал,слова "интеробъективный" не существует. применение терминов "субъективный" и "интерсубъективный" как антонимов это понятно. но "интеробъективный"... кажется, смысл улавливаю, но употребить его как характеристику мышления не могу. разум тонет, как дамасский клинок))) ну да ладно.

есть у меня сейчас большой соблазн повыяснять "зачем нужны философы", но, пожалуй, не стоит, да. благо, имею счастливую возможность общаться и наблюдать за безбедным существованием одного из профессионалов этой "эстрады мысли". хотя тайну его самоприменения пока не раскрыл, но тем интереснее.

- применение терминов "субъективный" и "интерсубъективный" как антонимов это понятно. но "интеробъективный"...
- а чо непонятного-то, то же самое, вопросы комплексности и взаимосвязи. грубо говоря, линейная логика и структурная. последовательность внешних отностиельно наблюдателя обьектов или действий, и взаимосвязь внутренних относительно наблюдаемой системы обьектов и их взаимодействие. кибернетически, управление и метауправление. экономически, экономика и метаэкономика. нейрофизиологически, двигательная система и скажем вторая сигнальная. лингвистически, скажем определение и понятие, инструкция и правило.

- объясняющая, среди прочего, почему при встрече англичанина с американцем певый считает второго вульгарным хвастуном, а второй первого - чопорным снобом
- есть более внятные и всеобьемлющие обьяснения подобных моментов. хотя возможно это тоже можно применить и ввинтить адекватно в некую общую науку о человеке.

- есть у меня сейчас большой соблазн повыяснять "зачем нужны философы"
- повыясняй, может выяснишь. начни с философии науки, от текущего состояния которой зависит и методология, и постановка целей научных исследований, и собственно отнесение тех или иных теорий к научным или ненаучным.

- философы обожают делить лишь на два. ну там, сознание/материя, бытие/небытие))
- это неинтересные философы, абстракционисты)) меня интересуют конкретные вещи. восприятие, оценка, их разновидности, их отдельные проявления, их проявления в комплексе. говоря околокибернетически, оценка есть управлением, восприятие - обратной связью. говоря физически, восприятие есть аналоговым сигналом (волна), оценка дискретным. говоря нейрофизиологически\эволюционно примитивная субьективная оценка болевых ощущений и примитивная логика двигательной системы выросли в то, что в интегральной культуре называется словами душа и разум. такое.

ну прекрасно, прекрасно, а то ведь не-неинтересных философов сейчас днем с огнем (в ру_фейлософи нет таких практически, а там, ведь, далеко не только самоучки постятся)...

не знаю, я это не читаю))