Недавно мне позвонила мама, ну дежурный разговор, как здоровье, то-сё. И вот потом, чтобы поговорить о чём-то интересном и небытовом, она делится со мной впечатлениями о недавно просмотренной передаче.

По пятому каналу, директор Курчатника Ковальчук и известный олигарх Прохоров обсуждали концепцию некого "ё-мобиля". И что, якобы, это какое-то революционно-экологичное и суперкрутое транспортное средство. И что, дескать, технологии все эти давно у нас, в россии-матушке, были разработаны, только вот никому это не надо, а теперь вот нашлись умницы-меценаты (Прохоров с Ковальчуком, видимо). И вообще, какие они молодцы.

Короче, общее впечатление у моей мамы восторженно-восхищённое (excited). Умницы, так интересно говорят, и не ерунду какую-то, а реальные вещи. А за какое-то время до этого мама точно так же рассказывала мне, какой умница Анатолий Чубайс, который тоже в какой-то "научно-популярной" передаче какие-то умности говорил про нанотехнологии.

Я завис немного. И хочется мне поделиться своим мнением о всём этом. Сказать, что Ковальчук этот, по моему мнению, никакого отношения к науке не имеет, а просто вор и мудак. И что все эти чубайсовы нанотехнологии - это сами знаете что. Только вот мама моя с очень большой вероятностью воспримет это как проявление "негативного мышления", мол, "все у тебя кругом воры, шарлатаны", и вообще "ты бы послушал, что они говорят". В конце концов, стоит же на кухне у мамы фильтр Петрика, и ничего, "такая замечательная вода!".

Это я в качестве вступления рассказал. Сейчас я абстрагируюсь от петриков-чубайсов, а потом и от мамы, и основная мысль, надеюсь, станет ясна.

*****

Для начала скажу, что мама моя вообще очень много смотрит всякие познавательные, научно-популярные и прочие программы. В этом она большая молодец, правда, есть один момент, как раз осевой в данном случае. Она все эти программы смотрит, как мне кажется, очаровываясь формой, а не содержанием. То есть, когда умный человек умно говорит умные слова, это само по себе очень интересно. А что стоит за этими словами, и стоит ли вообще что-то - уже не так важно.

Это напоминает классический образ "доски, исписанной формулами", которая часто встречается в мультиках и в фильмах. Там обязательно будет интеграл, корень, знак суммы и ещё E=mc². Их комбинация будет абсолютно бессмысленной с научной точки зрения, но её достаточно, чтобы понять, что где-то рядом затесался очень крутой и может даже безумный учёный, и вообще в сюжете замешано что-то умное.

В принципе, я в детстве смотрел всякие научно-популярные программы точно так же, совершенно не понимая, что именно значат все эти мудрёные слова (точнее, вместо настоящего понимания у меня возникали какие-то смутные ассоциации - они, собственно, и очаровывали). Но то было результатом моей необразованности - со временем я просёк, о чём шла речь. А вот ситуация с Петриками и прочими "умными досками" другая. Когда слышишь их речь, стоит вспомнить Бейтсона и Витгенштейна, и прикинуть, какая именно информация передаётся в ходе такой "языковой игры".

По-моему, все эти интеллектуальные термины и сложносоставленные предложения вовсе не передают какое-то описание чего-то, как может показаться сначала. А если и передают, то по минимуму. Основная информация тут другая, и идёт по другому адресу и на другом уровне. Послание таково: "я использую умные слова, хорошо составляю из них предложения, так что я свободно ориентируюсь в предмете, в отличие от вас, поэтому вы свободно можете мне доверять".

То есть, такой текст - это не описание, а скрытое предписание: "верьте мне, я знаю, что говорю". Проще говоря, хитровыебанное кидание понтов. Можно даже сказать, что это, по сути, гипнотический текст. Никакой модели реальности или описания чего-то он может собой не представлять. Либо имитировать такое описание, чтобы минимальный критический барьер был преодолён. Это классический механизм "очковтирательства", известный хрен знает с каких пор и описанный во множестве замечательных произведений.

Ну вот, классический пример: "Всё построено на силах природы, с разрешения месткома и культпросветкомиссии, и представляет собой металлопатию, основанную на учении индийских йогов, угнетаемых английским империализмом".

Фильм "Два Капитана-2" вобще практически целиком состоит из подобного, а в сочетании с вкрадчивым закадровым голосом "под кинохронику" производит совсем свирепый эффект. Самый излюбленный мой пример - это, конечно, тексты некневсех философов, особенно французских двадцатого столетия, про которые отлично написал Пелевин в "Македонской критике". Почитаешь такое, и сам не заметишь, как дверь в гастроном номер 22 закроется, а ты уже внутри. Эриксоновский гипноз, или как оно там называется. Примеров привести можно ещё очень много, и о чём-то подобном я уже писал. Думаю, мысль ясна.

*****

А теперь интересный поворот. Давайте подумаем, где и когда мы впервые сталкиваемся с подобным явлением? На мой взгляд, это происходит в школе, на уроках физики, математики, и прочих "естественных наук". Существует огромная разница между знанием формулировки какой-то теоремы или закона, и пониманием. Причём эта разница такова, что даже победители математических или физических олимпиад, или люди, ежедневно использующие эти инструменты в своей работе, могут совершенно не понимать суть этих конструкций. Похоже на примитивную магию - работает, и пускай, и не важно, как именно. Ничего, кстати, страшного в этом самом по себе нету. Смотрят же люди телевизор, совершенно не понимая, как он устроен.

Другое дело, когда речь идёт о доверии. Есть такая фраза: "если суть доказательства теоремы понята, в неё невозможно не поверить". Фраза совершенно верная. Вот только на практике получается так, что для того, чтобы поверить, достаточно увидеть, что кто-то другой вроде бы понимает эту самую суть. То есть, красиво и витиевато говорит.

Многие люди слышали, к примеру, о "трёх законах Ньютона". Многие их даже помнят. А многие ли понимают их суть? Вообще-то, особого смысла в их изучении в школе я не вижу, в том виде, в каком они преподносятся - это вообще анахронизм, довольно вредный и запутывающий. Зато те, кто что-то помнят, потом совершенно без сомнений впихивают в речь это вот: "действие равно противодействию". Применительно к жизни вообще. Типа, это что-то "объясняет". Обычно эти же люди не в состоянии объяснить, "под действием какой силы" человек отрывается от пола, когда подпрыгивает на месте, например.

Про электричество я вообще молчу - оно как было некой "магической субстанцией", так и осталось. Не отсюда ли растут все эти шизотерические "поля", "энергетики" и "флюиды"?

Огромное количество людей точно так же не понимает разницу между смыслом слова "закон" в юриспруденции, в физике и в математике. С одной стороны, употребляют фразы о том, что мол природа "подчиняется" законам физики (а ведь это, по-моему, скрытая теология, нет?), с другой стороны, всерьёз пытаются рассуждать о том, что в "параллельном мире" 2+2 могло бы быть равно 5.

(Кстати о параллельных - чудовищная популярная глупость про Лобачевского, который якобы "доказал, что параллельные тоже могут пересекаться", пожалуй, превосходит даже идиотское и не менее популярное "Эйнштейн доказал, что всё относительно". )

Короче говоря, итогом школьного образования является, в первую очередь, формирование мифа о науке. Вместе с ним могут приобретаться, а могут и нет, навыки использования инструментов науки в прикладных целях (кто-то сможет рассчитать скорость падения тела, кто-то вычислить сложный процент). Но в целом представление о науке сродни магическому. Гипнотическое воздействие, производимое "учёной речью" на обывателя, похоже на известный "эффект халата" - стоит какому-нибудь перцу в рекламе зубной пасты надеть белый халат, как доверие к его словам резко возрастает - врач же, профессионал.

*****

Понятно, что для того, чтобы этот механизм работал, нужно, чтобы он был в своё время сформирован. Если нет мифа о науке - не будет и нужного эффекта, шарлатан просто не сможет произвести на обывателя нужное впечатление. А для возникновения мифа нужно, чтобы, во-первых, сформировалось знание о существовании какой-то сложной области человеческой деятельности, которая даже способна творить "чудеса", и представление о её характерных признаках (способность идентифицировать "учёную речь"), а во-вторых, полностью отсутствовало понимание механизмов, лежащих в основе этой области. Итог школьного образования точно такой и есть.

Предлагаю тогда задаться вопросом, а нахрена вообще нужно изучение в школе всех этих молекул, ньютонов и косинусов? Я думаю, польза от этих "знаний" исключительно в пресловутой "социализации". Знание того, что есть какие-то там законы Ньютона (а тем более умение их кое-как сформулировать) - это тоже самое, что знание того, в каком году было Бородино, или кто написал "Горе от ума". Инструментальной пользы от этих знаний ноль. Они служат своего рода дресс-кодом, малиновыми штанами, разделяющими членов общества на "образованных" ("интеллигенцию") и "быдло" ("неучей"). К житейской мудрости, смекалке, интеллекту и т.п. это никакого отношения не имеет - не более, чем стильность и модность пиджака. Зато все эти вещи снабжают их носителя авторитетом, демонстрируют, что перед вами - человек с понтом, а не хуй собачий, и раз ты не знаешь, что такое "симулякр", или "митохондрия", а собеседник знает, то помалкивай и мотай на ус и на уши.

Думаю, поднимающаяся в сети истерика по поводу "новых стандартов образования" одним из своих источников имеет страх определённой прослойки лиц, страх, что новый подход к цветовой дифференциации штанов станет малосовместим с привычным гардеробом всех этих тётушек-филологинь и заслуженных учителей РФ. К реальному пониманию каких-то вещей это образование как не имело отношения, так и не будет. Единственное, можно вспомнить фразу о том, что глупость это не отсутствие ума, а такой ум. Может быть, даже лучше, если в школе перестанут формировать корявое и глупое представление о математике, физике и прочих полезностях, и сосредоточатся на формировании отвращения к "России в мире", "патриотическому воспитанию" и, вероятно, "закону Божьему".