цвет - это ощущение. а видимый спектр - это физическая картина. сам подумай. сядь и прикинь, что вообще присутствует. ощущения и мысли. всё. ощущения такого как "видимый спектр" нет. есть цвета, звуки, и прочее.

молекулы никто не видел. все видят картинки на экранах микроскопов, формулы в книжках, и т.п.

убери слова и концепции - никаких спектров, волн и векторов не будет. а цветные пятна и звуки останутся.

- цвет - это ощущение. а видимый спектр - это физическая картина.
- всё верно. но одно другому не противоречит. ты назваешь цветом итог измерения. я говорю о том, что итог измерения - это итог именно измерения. и всё. и даже если в данный момент воспринимаемый цвет - это глюк, плод внутренней биохимии - то исторически он остаётся именно итогом измерения, то есть соответствует и физической картине, породившей измеряемое, и биологической, породившей возможность такого измерения.

- молекулы никто не видел. все видят картинки на экранах микроскопов, формулы в книжках, и т.п.
- лично я предпочитаю картинки))

- убери слова и концепции - никаких спектров, волн и векторов не будет. а цветные пятна и звуки останутся.
- я не могу и не хочу убирать слова и концепции. потому что именно слова и концепции приводят к тому, что я точно знаю, как сделать так, чтобы слова и концепции сами убирались именно тем образом, который меня полностью устраивает - и который при этом других, например тебя, не устроит аж никак. да, это карта местности, и я твёрдо заявляю: лично мне она нужна и удобна.

в целом же позиция ясна, но повторюсь - я стою на другой. между ними на самом деле нет как такового противоречия, если не упираться специально. мол, всё субьективно и виртуально - нет, всё обьективно и материально.

не надо меня перевирать. я называю цветом непосредственно первичное ощущение. наблюдаемый мир ("реальность, данная в ощущениях") из таких штук и состоит. а вот представление о цвете как корреляте измерения, каких-то биохимических процессов и т.п. - это уже научная картина мира. всё, что ты написал - про биохимию, что-то там породившую, и т.п. - всё это части физической КАРТИНЫ мира, а не самого мира. А у тебя выходит, что картина предшествует тому, что на ней нарисовано, и даже тому, из чего она сделана.

Я не предлагаю тебе убрать слова и концепции насовсем и навсегда. Они - дико полезный инструмент. Но иногда стоит вспоминать, что это - инструмент, а не вообще всё вокруг. Мне эта карта местности тоже удобна. Как меню и вилка в ресторане. Но жрать меню и вилку вместо еды я не собираюсь.

Ну и, опять же, не надо мне приписывать всякой ерунды. Я никогда не делал таких странных утверждений, будто "всё субъективно и виртуально" или "всё объективно и материально" - я даже смысл этих фраз не понимаю.

- всё, что ты написал - про биохимию, что-то там породившую, и т.п. - всё это части физической КАРТИНЫ мира
- именно. так вот, это и есть материалистическая картина мира. а точнее какая-то палитра, одна из, для картины мира того, кто отталкивается от этих позиций. здесь важно понимать один момент: ты не всегда можешь выбирать, от чего тебе отталкиваться и какой пользоваться палитрой. материализм, или какой-то другой глубокий и неизбывный -изм, присущий тебе - это не просто выдумки, хаха, а давайте пусть будет вот так, нарисуем картину. нет, это следствие именно "реальности, данной в ощущениях" - и она может быть разной. реальность, данная мне в ощущениях - онтологически ближе к "физической картине мира", а точнее к естественно-научной в целом. исключительно в обьективно-познавательной части этой данной в ощущениях реальности, так сказать.

- жрать меню и вилку вместо еды я не собираюсь.
- это само собой разумеется)) но в меню могут быть самые разные пункты.

- не надо мне приписывать всякой ерунды.
- не надо воспринимать это всерьёз. понятно же, что я могу приписать тебе только то, что свойственно мне.

вроде бы тема вполне исчерпана.

что значит "реальность онтологически ближе к картине"? картина практичнее, что ли, чем другие?

правильнее сказать "понятнее". если под языком понимать не только символьный код, но и что-то более ощутимое, то этот язык мне более понятен.

а.
ну если "понимание" - это ощущение расслабления ментального, тогда да. многим и "объяснения" типа "всё господь создал" хватает, расслабляет на раз. наука от таких "мантр" отличается как раз тем, что она использует мощный символьный код, это делает её крайне полезным и практичным инструментом. а как успокаивалка метаний ума - ну, кому-то сойдёт "я искра божья", кому-то "я биологическая система"))

- наука от таких "мантр" отличается как раз тем, что она использует мощный символьный код, это делает её крайне полезным и практичным инструментом.
- воистину.

а ментально расслабляет меня ххххххх, я существо своего рода примитивное, как и прочие.