Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ibsorath ([info]ibsorath)
@ 2011-07-01 14:48:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:вопрос, логика, математика, наука, психология, семантика, эпистемология

вопросы аудитории
Друзья мои, я кажется давненько не высказывался по вопросам науки, эпистемологии, семантики и даже - да поможет мне Богиня - философии. Так что настало время, так сказать, набросать тезисов на лопасти ума. Но перед этим разрешите вас поспрашивать немного.

От вас потребуется некоторое самокопание и размышление о процессах в вашем собственном уме. Постарайтесь, ок? И, пожалуйста, воздержитесь от дуракаваляния и излишнего юмора, давайте по делу. Кто не хочет, я не заставляю.

Вопрос (точнее, длинная серия однотипных вопросов) касается смысла слова "существовать". Меня интересует, как лично вы понимаете это слово в ряде контекстов. Поскольку меня интересует лично ваша реакция и интерпретация, я хочу услышать не ответ типа "это философский вопрос" или цитату из Википедии, а описание Ваших личных ассоциаций, реакций и умственных шевелений.

Если угодно, представьте себе, что вы встретили человека (пусть это буду я), который термин "существовать" никогда не слыхал, и пытаетесь объяснить ему значение этого слова в различных ситуациях. В чём это "существование" заключается, какие явления оно обозначает. И чем оно, кроме используемых слов, отличается от "несуществования" в каждом конкретном случае.

Отвечайте на те вопросы из списка, на какие пожелаете, если смысл вопроса вообще непонятен или ответ затруднителен, лучше так и напишите. Если мне ответ будет недостаточно понятен, я уточню, хорошо?


Итак, что для Вас значит фраза:

01) Существует данный конкретный стол (ну тот за которым вы сидите).

02) Существуют столы вообще.

03) Существует такой материал, как "древесина".

04) Существуют молекулы воды, атомы, протоны, кварки.

05) Существует зелёный цвет.

06) Существуют спин электрона, волновая функция, вектор состояния.

07) Существуют правила русского языка.

08) Существует смешанное состояние кошки Шредингера, часть которого соответствует живой кошке, а часть - мертвой.

09) Существуют звёзды за миллиард световых лет, чей свет достиг нас только сейчас.

10) Существуют звёзды за миллиард световых лет, чей свет не достигнет нас никогда.

11) Существуют боль, оргазм, усталость, ярость.

12) Существуют прошлое и будущее

13) Существует электромагнитное излучение длиной волны 510-560 нанометров.

14) Существуют альтернативные вселенные, в которые теоретически можно попасть.

15) Существуют альтернативные вселенные, никакое взаимодействие с которыми не возможно в принципе.

16) Существует Шерлок Холмс.

17) Существует всемирный заговор жидомасонов.

18) Существует национальный долг США.

19) Существуют натуральные числа, интегралы, бесконечные множества.

20) Существует небытие.

21) Существуют истинные, но недоказуемые утверждения.

22) Существует объективная реальность, независимая от нашего знания о ней и наблюдения за ней.

23) Существует мир.


ДОПОЛНЕНИЕ: Поскольку, как я не старался этот вариант убрать, многие всё равно, кажется, начинают формулировать абстрактные определения и философствовать, а мне хочется именно конкретных личных пониманий в конкретных контекстах, вот вам пример того, что я хотел: http://ibsorath.livejournal.com/191475.html?thread=3769331#t3769331



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]lyola_key@lj
2011-07-01 07:43 (ссылка)
Существовать - быть доступным для действий агента.
Но не всё доступно для действий в равной мере и для всех.
Спектр действий и социальной доступности определяет, в каком качестве что-то существует. Скажем, зрительные иллюзии можно видеть, но только под конкретным углом зрения. А вот стол можно видеть под разными углами, трогать, есть за ним и т.п. Мои сны могу видеть я, но их не видит никто другой. А вот этот текст, который я пишу, доступен для видения всех, у кого есть компьютер и Интернет.
Поэтому не всё, про что мы говорим, что оно существует, существует одинаково.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2011-07-01 08:51 (ссылка)
Это всё хорошо и наверно правильно. А вот как насчёт ответить на вопросы не определениями, а "от сердца"? Как именно "существует" для тебя стол, кварк, шерлок Холмс, мир и т.п.? Это для меня очень важно сейчас, спасибо заранее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lyola_key@lj
2011-07-01 09:11 (ссылка)
Стол включён в мои действия и составляет часть моего мира. Если убрать стол из моей комнаты, я буду искать ему замену, поскольку мои действия требуют предмет с такой функциональностью.

Кварк существует для меня как слово+смутное представление (экстраполяция свойств знакомых мне вещей на это понятие), но в моём мире его нет: я не совершаю никаких действий над кварками. Вот только говорю о них сейчас. Но я знаю, что поддержанием существования кварков занимаются специальные люди, и при желании тоже могу обучиться взаимодействовать с кварками, и они станут частью и моего мира.

Шерлок Холмс существует для меня, как литературный персонаж, то есть я взаимодействую с тем, что я называю "Шерлок Холмс", именно как с литературным персонажем: могу прослеживать логику его действий, общение с другими персонажами, представлять его внешность и т.п. Для многих Бог, например, существует именно как литературный персонаж. Для тех, кто ему молится - нет. Действия определяют существование чего-либо.

Мир - это всё, с чем я взаимодействую + то, с чем взаимодействуют другие и что я могу, после определённого обучение и усилий, интегрировать в свой мир.

Вообще же мир (насколько можно судить из предыдущего опыта) бесконечен, и только ограниченность человека заставляет нас разделять его на конечное число понятий и вещей. Когда мы взаимодействуем с ними, они для нас начинают существовать. Но можно было бы взаимодействовать бесконечным числом иных способов, разделяя и выделяя в мире новые и новые сущности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2011-07-01 09:24 (ссылка)
О! Вот это уже вполне понятно. Спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dmitry_danner@lj
2011-07-01 13:55 (ссылка)
Я ощущаю некоторую путаницу в голове.
Довольно глубоко укоренилась мысль, что существование - это не свойство.
В Вашей системе мне видится сближение существования и свойства (свойства доступности для действий, которое как-то связано - Вы ниже пишете определяет - с качественными характеристиками существования, с существованием "тем или иным образом").
Вы не поможете мне как-то с этим разобраться?
Спасибо! :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lyola_key@lj
2011-07-01 18:47 (ссылка)
Если ставить онтологию впереди эпистемологии, сначала определяя набор предметов, для которых впоследствии выясняется (эпистемологически или логически) существование - то да, будут проблемы. Я же исхожу из эпистемологии, предполагая её отправной точкой последующего построения онтологий.
Соответственно, с моей точки зрения, из наших базовых познавательных действий будет следовать тот или иной набор предметов и понятий, а также правил обращения с ними (в том числе - как определять: существует это или нет).

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -