У этого движения уже даже сформированы отряды и отделы "святой инквизиции")) И ведь не хотят понять, что если поколение их детей и внуков бегут от этой реальности (по средствам наркотиков и прочей зависимости), то может они какую-то херовую реальность оставили после себя((( И главное, что "пугало" с которым они так борятся, пугает только их самих и доводит до абсурда. Мне их искренне жаль(((

именно так. охоту на нечисть и ведьм заменила охота на наркотики. я полагаю, что сущность массового человека такова, что он просто не может без преследований ведьм, евреев, гомосексуалистов, иноверцев, иноземцев, наркоманов и т.д.

Ну насчёт "сущности" я не очень уверен, но это ладно. То, что неприязнь и выделение врага обычное дело - это понятно. Мне просто показалось интересным именно сращение с этим вот мракобесием, то есть прямо дословно демонология, энергоинформационщина и прочие торсионные левиафаны.

Понятно, что элемент этого присутствует везде, но вот чтоб настолько

национал-социализм тоже очень сильно страдал подобными вещами. особенно в начале. Доминирование иррационального и эмоционального - отличительная особенность подобных идеологий.

Ну мне тоже так кажется, я во многом согласен с тем, как это всё описывал Райх в "Массовой психологии и фашизме", связь с мистицизмом и т.п.

Просто происходит сознательное настраивание широких масс против всех, кто желает употреблять не (не только) алкоголь и табак. Причины, наверное, элементарны - бабло, которое государство стрижет тем больше, чем больше пьют и курят. "Как увидишь наркомана, задави как таракана"(с) - надпись на заборе.

А государство - это кто конкретно, в данном случае? "Олигархи", члены правительства, Путин?
Они сознательно настраивают?
И почему не перевести гердос и всё остальное в ту же группу, что и алкоголь с табаком, и не стричь бабло и с них?
Тем более, курильщиков-то прессуют, всё сильнее.

Есть мнение, что трава, например, вызывает стойкое нежелание "работать на дядю", способствует выработке навыков самостоятельного мышления, недоверие к властьимущим и прочий парадигм шифтинг.

Легализация же герыча страшна массовым торчубесивом. Властным структурам нужен, конечно же, закошмаренный, ТВ-аддиктивный и т.п. гражданин, а не похуист-героинщик. На кого люди власти тогда свои комплексы изливать будут?

В РФ больше делают вид, что прессуют табакокурильщиов. У нас как был самый низкий акциз на табак в Европе, так и остался. Слышал, что даже в нищих Болгарии и Румынии акциз на 1 пачку сигарет стоит где-то порядка 50-ти рублей, а у нас Минфин только собирается ввести с 2010 года охренительного размера акциз. Аж 250 рублей за 1 000 (одну тысячу) сигарет + 7% расчётной стоимости. Понятно, что западные табачные и пивные гиганты вложились сюда сильно, гонят порожняк полухимического свойства, снимают прибыль со здоровья дурачков, которые "торчат" на этом говне. И просто так этих пидорасов-отравителей отсюда не выгонишь.

Может быть и так, отрицать огульно не стану. Хотя с большим недоверием отношусь к такому подходу, что "властям нужно тупое быдло", "телевидение нужно для оглупления", и т.п. Ну то есть когда люди оказываются у власти, они там понятно не хотят место потерять, боятся всяких там революций и прочего - но не думаю, что до такой "конспирологической" степени. Кажется, "простые люди с улицы" боятся наркотиков и прочих "пугалок" не потому, что власть им "мозги промыла", чтобы было удобно управлять.

Не тупое, а образованное специальным образом население. Образование, которым отбивают всякую охоту мыслить самостоятельно, а приучают решать только шаблонные задачки. Им узкие специалисты нужны, послушный люд. И никакой конспирологии.

Согласен, что нелепые истории "про наркотики" -- это во многом заслуга банальной людской невежественности, косности сознания. Однако власти в нашей стране многое делали и делают, чтоб эти нелепые, глупые истории получали своё развитие. Во многом из-за тупой жадности, лоббируя интересы этанольной и табачной пром-ти. Опять же, без конспирологии, без зловещих серпентоидов и неорганических летунов-сосунов-энергии.

Я считаю, что "те" кому "нужен послушный люд", и "те", из кого состоит "население", образованное специальным образом - это одни и те же "они". То есть, так называемые "власть имущие" отличаются от тех, кого "образовывают" и т.п. только сиюминутным положением в этом круговороте, и больше ничем. Деление общества на "власти" и "народ" представляется мне очень неконструктивным и бессмысленным даже. Примерно как насыпать кучу песка, и делить её на "вершину" и "основание" - можно подумать, чем-то одно от другого отличается, кроме того, где что случайно оказалось.

Интереснее посмотреть, какие такие свойства песчинок приводят к тому, что под воздействием силы тяжести они всегда принимают такую конфигурацию.

О, не могу не согласиться! Я тоже думаю, что очевидная на первый взгляд иерархия общества носит в какой-то степени декоративно-вспомогательный характер, а система на самом деле децентрализована и является всё-таки скорее самоорганизующейся*. Сравнение с кучей песка — прямо в точку.
Поэтому для меня тоже как-то по-детски звучат привычные обличающие высказывания, в которых фигурируют всесильные и всеми ненавидимые Они. Чубайс виноват, ага.

И вообще (ещё более отвлекаясь от темы), не сочтите меня за пацифиста, приспособленца и тряпку, но мне кажется, что являясь частью системы и пользуясь всё-таки предоставляемыми ею благами (в том числе и неявными), довольно глупо выражать резкое неприятие базовых её механизмов, то есть всяких законов, правил, навязываемых стереотипов и прочих Ущемляющих Права Свободного Человека и Делающих Из Народа Стадо атрибутов современного общества. К тому же, как правило, те из них, что действительно являются идиотскими, архаичными и бредовыми, при разумном взгляде на жизнь и достаточной осознанности можно вполне успешно игнорировать, даже не входя в противоречие с вышеизложенным — от них-то корректное функционирование социальной системы зависит по минимуму, если вообще зависит.
__________
* Этим, кстати, вполне логично и удобно объяснить, например, повсеместную пресловутую неэффективность властей)

.

Не очень понял. А если мне хочется быть частью другой системы, не такой вот? А если я вижу в этой системе отчётливые тенденции деструктивного и деградирующего толка?

Так вроде бы нет других систем. По крайней мере, глобальных и полноценных. Но как вариант — масса мелких, в той или иной степени изолированных, и как правило довольно грубо, что накладывает определённые ограничения на свободы членов этих малых групп. Ну я имею в виду разного рода секты, всяких староверов, ребят из тибетских монастырей, и тому подобное. Возможно, это реальный выход из ситуации, когда совсем не устраивают условия в общем социуме, но мне кажется, довольно сложно найти для себя подходящее по всем желаемым параметрам микрообщество — всё равно придётся проводить какой-то серьёзный тюнинг своей личности, чтобы подстроится под их требования.
Хотя я могу чего-то по этой теме не знать, конечно. Но теоретически каких-то явных противоречий не вижу.

>>А если я вижу в этой системе отчётливые тенденции деструктивного и деградирующего толка?
Ну это уже хорошо, многие-то и этого не видят. Обладая такой информацией и осознавая её суть, вполне возможно устроить себе вполне комфортное существование, но при условии (вот сейчас вам опять не понравится), что эта информация будет использована для построения каких-то своих механизмов адаптации.
Но я так понимаю, вы ведёте к возможности что-то изменить по инициативе и посредством какой-то определённой группы единомышленников? Но разве это реализуемо в чистом виде и в полной мере? Эта система из-за своей сложности и глобальности крайне инертна, и я не знаю, какие рычаги способны в разумные сроки осуществить какие-то капитальные перестройки её структуры на постоянной основе.
Больше похоже на то, что система постепенно меняется сама под воздействием суммарного вектора огромного количества происходящих в ней процессов.

Да, оговорюсь на всякий случай — я не претендую на истину в последней инстанции, и уж тем более не хочу никому навязывать свою точку зрения. Скорее даже наоборот. То, что я пишу — лишь сугубо теоретические предпосылки, на основе которых я чего-то там рассуждаю, и вполне возможно, что в итоге я приду к выводам, которые будут довольно сильно отличаться от изначальных установок.

+88

"Есть мнение, что трава, например, вызывает стойкое нежелание "работать на дядю", способствует выработке навыков самостоятельного мышления, недоверие к властьимущим и прочий парадигм шифтинг."

Ога, а еще способствует Просветлению и Познанию Вселенной. И делает из патлатого говнаря Будду.

Ну, по моим наблюдениям, и исходный посыл, высказанный в мнении про "дядю и парадигмшифтинг", и твой прикольный такой сарказм - оба достаточно близки к "истине". То есть, кажется мне, трава может способствовать действительно расширению сознания и стимуляции интеллекта - и в то же время вполне канает как способ обовощевления, так сказать. Примерно как комп с интернетом.

Ничего трава не "расширяет" и не стимулирует. Основные эффекты - тупняк, апатия и проблемы с памятью.

Трава не расширяет, но облегчает. Я на своих личных наблюдениях это говорю, и подобные же наблюдения высказывали многие люди, как лично знакомые, так и в литературе. Но, при этом, эффекты в виде тупняка, апатии, рассеянности, проблем с памятью тоже проявляются. Судя по всему, сильно выражены индивидуальные эффекты - кого-то просто спать "вырубает", кому-то хочется жрать и смеяться, а у кого-то бывает и эффект "расширения сознания". На собственном опыте: проявляются яркие и давно "забытые" воспоминания из прошлого, в т.ч. из раннего детства, обостряется восприятие музыки и иностранной речи (частенько, на слух английский текст удаётся гораздо лучше разобрать, если курнул травы), интересный эффект в плане работы интеллекта - замечаю взаимосвязи между разными явлениями (не из серии паранойи, типа ага, меня не спроста сегодня на улице окликнули, а из серии аналогий, замечаю структурные сходства в различных явлениях), абстрактное мышление стимулируется, находятся интересные модели и концепции (которые не перестают казаться интересными и стоящими рассмотрения, когда протрезвел, то есть это не из серии "во вселенной пахнет нефтью"), здорово разгоняется образное мышление, которое у меня обычно приторможено. Если так уж нужно, могу привести примеры, хотя не знаю уж, насколько они впечатлят - личные "интеллектуальные открытия" оказываются как правило уже известными "прогрессивному человечеству" вещами, но до определённого момента бывшими неизвестными мне. Кроме того, очень сильный "психосоматический" эффект - гораздо лучше чувствую тело, мышечные зажимы, положение тела, и т.п. Подтверждается по трезвянке - например, могу периодически испытывать дискомфорт, непонятного происхождения, и покурив ощущаю, где у меня зажаты мышцы или привычка к неправильной позе. По трезвянке корректирую - дискомфорт проходит.

Но при этом - да, запросто появляются рассеянность, апатия, сонливость, "тупняк". Поэтому не злоупотребляю.

К тому же, тупняк наступает от свежей травы. Если её хорошенько просушить, выдержать с годик, например, то именно тот изомер, который ответственен за неприятную "физуху", переходит в изомер, дающий психоделию. Короче, чем выдержаннее трава, тем она более психоделична.

Ну уж фигушки. Просветление психоделиками не достигается, Плерома ненавистью не обретается, а патлатый говнарь идёт на очередные круги мучительных перерождений-вырождений.

Наверное, я так высказался, что ты принял меня за оголтелого психоделического говно-революционера. На самом деле моё кредо приблизительно таково: психоделики вполне могут послужить начальным импульсом для, условно говоря, парадигмшифтинга. Как и какое-нибудь произведение искусства, встреча с правильным человеком (с правильным тоналем, ха-ха) и проч. Но это всё работает для тех, кто готов к изменениям (уж не знаю по каким причинам и критериям; карма, может, проявляет себя так, судьба или как там это ещё наз-ся?). Я не за легализацию, ибо твёрдо верю, что нельзя толпе давать эти субстанции. Иначе имитация, профанация, слякоть, сионизм и проституция. И алкоголь с табаком нельзя им давать в таких кол-вах и в таком отвратительном качестве. Просто я против демонизации психоделиков. Вот.

Легализация нужна не для "толпы". Толпа и так имеет доступ через черный рынок к тому, что ей нужно (героин и амфетамин, по большей части). Легализация нужна для того, чтобы можно было проводить масштабные психологические исследования с применением психоделиков и иметь для этого чистые вещества (которых на черном рынке по определению нет).

Запрет вытолкнул психоделики из поля науки в поле хипповства, нью-эйджа и прочих квазирелигиозных бредней.

Полностью согласен!

ЛСД, судя по книге Хофманна "My problem child", вошёл в поле интересов хиппарей и прочей йогобогомути раньше запрета оной субстанции.

Да, Кен Кизи постарался в первую очередь ("Проказники"), Тим Лири во вторую (студенты в гарвардском проекте).

Ну это другое дело. Если у психоделики будут использоваться в сеансах психотерапии, в научных лабораториях и проч., а не продаваться в аптеках всем-всем-всем, тогда я ничего против не имею.
Хотя нас и не спросят, кстати. Не положено и всё тут.

Не уходя во всякую конспирологию - крепкий (да и легкий) алкоголь у нас в стране является методом проведения свободного времени. То есть это дешевый, выгодный и малосмертельный (в отличие от героина) рекреационный наркотик. Он подходит для всех групп населения. Население к нему привычно, и не воспринимает как что-то особенное. То есть продажа алкоголя обеспечивает ОГРОМНЫЙ рекреационный ресурс для всех слоев населения. Кому это выгодно? - тому, кому выгодно, чтобы ситуация в стране менялась минимально и прогнозируемо. Пока восемьдесят процентов населения свободное время проводят, весело нажираясь, можно не ждать не то, что революции, а даже появления "общественного мнения", "гражданской сознательности", как таковой. Нахуя?! Выпить же есть!
Насчет сознательности - я могу ошибаться, но полагаю, да, сознательно. Разумеется, не каждую минуту думая "как бы нам споить русский народ?", а просто учитывая этот фактор.
"Не перевести на гердос" - а зачем? Не могу, не пробовав, оценить героин как рекреационный ресурс, однако и так ясно, что он не нужен - нужна стабильность, а не поголовная отключка. Кст, про герыч: читал мнение одного американского хиппи и панк-деятеля, что в шестидесятые годы, когда правительство США уже не смогло закрывать глаза на то, что растущие орды хиппей таки несогласны с великой американской нацией, на улицах крупных городов внезапно появилось много доступного героина. (потом был большой скандал, так как выяснили, что героин провозили при пособничестве ФБР). Хиппей и панков, нашедших новый и дешевый, очень быстро стало пренебрежимо мало, а красота их образа в общественном сознании упала ниже плинтуса.
Вот так это и делается.

Герыч мненее вреден, чем алкоголь, вообще-то, и лучше позволяет расслабиться. И потом, пиздеть за жизнь на кухне и витрины громить, хорошенько выпив - это запросто, а под герычем неинтересно никому же.

Общественное мнение и гражданская сознательность у нас в изобилии. "Лишь бы не было войны", например, или лажа про План Даллеса, и тд и тп.

Ну вообще да, я не сомневаюсь, что всяким сколопендриям, сидящим у власти, эта ситуация выгодна. То есть всякие мусора когда говорят что "наркотики опасны", они конечно имеют в виду что опасны для лично них и для того общества, которое они хотят увидеть.

Но это было бы болтовнёй придурков, если бы не резонировало со страхами и глупостью огромного количества людей. А они такие долбоёбы не потому, что их намеренно держат в стойле, или намеренно зомбируют. Они такие потому, что не нашлось никого, кто им бы намеренно помог стать другими.

>>если бы не резонировало со страхами и глупостью огромного количества людей

Ну я бы не стал называть это глупостью и долбоёбством. Наверное, объективнее и беспристрастнее было бы расценивать данное свойство стандартного сферического обывателя просто как некую заточенность под преобладающий тип социальной среды. Нет в этом ничего позорного или чего-то, что должно вызывать презрение или жалость со стороны До Хуя Просветлённых. Просто большинству гораздо проще и безопаснее бояться, ненавидеть и избегать веществ и всего, что с ними связано, чем разрушать своё сознание неуместными трансцедентальными блужданиями и ошеломляющими прозрениями под воздействием чего-либо. Им, в общем-то, есть чем заняться помимо этого.

Возможно, опасность не справиться с осознанием внезапно открывшихся горизонтов сознания несколько эфемерна. Пусть так, хрен с ним, с чьим-то душевным комфортом и здоровьем рассудка. Но очевидно же, что тут есть ещё один, совсем приземлённый нюанс. Допустим, свершилось великое чудо и произошёл вожделенный легалайз Всего Вообще с сопутствующей реализацией мечты про the drugs come cheap — ну логично, исчезли многократные накрутки цен, ранее обусловленные понятными рисками, да и вдобавок схлопнулась до пары-тройки звеньев цепочка от производителя до потребителя. Ну и собственно, гулять так гулять — для пущей условности и абстрактности ситуации добавим ещё и законодательный запрет на алкоголь. Что в этой ситуации произойдёт, скажем, с моим перманентно синим соседом Олегом? Произойдёт печаль и трагедия. Скорее всего, не пройдёт и недели, как он успешно двинется от передоза, причём я верю, что его сноровки хватит даже на доступный лишь богам и титанам смертельный передоз травой. А о том, что он успеет с непривычки натворить до этого светлого дня, можно фантазировать очень долго и пугающе правдоподобно. И таких товарищей у нас, как известно, чуть более, чем очень много. Попытки представить себе совокупность внезапно расширившихся сознаний сотен тысяч алкоголиков вызывают у меня какие-то сугубо сюрреалистические образы.

На всякий случай уточню — я никоим образом не пытаюсь разделить общество на горстку избранных и стадо каких-то унтерменшей. Здесь, с этой моей точки зрения, разделение существует исключительно по горизонтали.

Конечно, я во многом утрирую, но всё же, как это ни банально, я считаю, что каждому своё. Для большинства людей наркотики — действительно зло, ад и погибель, как и предписано общественным мнением. И раз уж у нас в эти лихие года так прогрессируют стагнация моральных ценностей и разрушение нравственных устоев, не говоря уж о всеобщем забивании на законодательные акты, то почему бы и не перейти на новый уровень огораживания. Рациональные механизмы исчерпали себя, пусть теперь работают иррациональные, даёшь оккультизм, это даже забавно и интересно. Да, это неизбежно повлечёт за собой перегибы на местах и злоупотребления с жаждой наживы, все эти вольтметры и прочее. Издержки есть везде, чё поделаешь. В деле борьбы за здоровье общества все действенные средства хороши, потому что ну действительно, нельзя им. А те, кому можно, в принципе ни в каких разрешениях, одобрениях и поощрениях не нуждаются, а запреты умеют обойти. При должном уровне развития мозга, конечно.

Послушайте, Вы кажется ставите телегу вперёд лошади. Говорите так, как будто общество - некая "первичная сущность" по сравнению с отдельными людьми.

Говорить, что легализация наркотиков "вредна для общества" - демагогия, до тех пор, пока Вы не скажете, кому конкретно она вредна.

Вот Вы привели пример алкаша-соседа Олега. То есть, если отвлечься от всяких абстракций, получается очень простая система.

Мне не позволяют делать со своим сознанием то, что я хочу, потому что алкаш Олег в таком случае будет не защищён от последствий собственных действий.

А с какой стати я лично должен испытывать на себе ограничения, призванные Вашего такого ранимого соседа от его же самого оберегать? И кому он вообще сдался, этот сосед, кроме него самого?

Единственный в этом плане аргумент, который имеет смысл рассматривать всерьёз - это вот: "а что он успеет с непривычки натворить". Тут да, можно спорить. Хотя я не вижу ну никаких причин алгкашам переходить на ЛСД. Запрещать алкоголь законодательно - такая же чуча, как и запрещать всё остальное.

Вообще, ситуация довольно легко проясняется, если задать вопрос: Вам лично какая выгода от такой-то организации системы? А Олегу лично какая? А мне лично какая? И, соответственно, почему Вы не хотите перейти к такой-то форме? Почему Олег не хочет? Почему я не хочу?

>>То есть всякие мусора когда говорят что "наркотики опасны", они конечно имеют в виду что опасны для лично них и для того общества, которое они хотят увидеть.

Ну так да, мне кажется, что с глобальной точки зрения наркотики именно опасны для общества. Только не в смысле обывательской схемы "наркоман в подъезде напал, отобрал телефон", то есть не напрямую для отдельно взятых граждан, а для самой структуры организованного социума. Это некая угроза существующему балансу сил. Для современной жёсткой социальной системы свободно/широко/нестандартно мыслящие элементы — носители разрушительной энтропии, и вполне естественно, что она всеми силами старается удержать их процент в каких-то минимальных разумных пределах.

И я думаю, для оказавшихся таким образом вне закона пользователей гораздо разумнее будет признать, что это единственно возможный на данный момент порядок вещей и пытаться как-то к нему адаптироваться (что вполне реально для не скованного рамками общественного мнения и свободного от обязательного следования стереотипам человека), чем постоянно тщетно негодовать, биться за мифический легалайз и беситься от невозможности как-то повлиять на бесконечную несправедливость того факта, что с какого-то хуя деструктивное, тупое и грязное бухло можно и нужно, а добрые, позитивные и волшебные таблеточки — нет.

Я не очень понимаю, почему это единственно возможный порядок-то? Ну даже если считать, что общество находится в состоянии простого устойчивого равновесия - откуда Вы знаете границы его устойчивости? А если какой-то параметр пошевелить слегка, и равновесие станет неустойчивым (типа теория катастроф и тп)? А вдруг этот "параметр" - это количество мыслящих определенным образом людей?

Лично мне структура существующего социума крайне не нравится. Я совсем не уверен, что попытки её расшатать приведут к чему-то хорошему, но зато уверен, что "адаптироваться" к ней можно примерно как к жизни в армии или тюрьме.

А что тут теоретические возможности взвешивать. Вон, Голландия со своим легеалайзом и прочей всевозможной либерастией. И ничо -- устойчиво. Единственно, скоро там этнические голландцы отсанутся в меньшинстве перед лицами и хуями понаехавших марокканцев, афганцев и проч. засранцев. У них там реально с этим беда уже.

ну..у нас оно тоже не сильно лучше и безо всякого лигалайза

Я и не сравниваю лучше у нас или хуже. Я, скорее, задаюсь вопросом: а связана ли либерастия (вместе со всеми её "свободами") с вырожденческими тенденциями Европы? И вообще, я тут ушёл в сторону любительской этнографии уже.

На первый взгляд связано, но последнее время кажется что нет и нифига

(Европейская культура, как и любая другая культура, равно как и ценности "политкорректности" (в плане расы-нации), возникли в результате многовековой жесткой пиздиловки, например. Сорри, нет сил сейчас продолжать мыслю, но, думаю, понятно к чему)

Кажется, "наркотики" занимают в массовом сознании сегодняшней рашки примерно то же место, что в средневековом сознании занимала "нечистая сила". Вещества играют роль бесов, наркоманы - роль одержимых и прочих жертв, барыги - колдуны и сатанисты. Жертвы, конечно, в любом случае виноваты, и нечисть из них нужно полюбасу изгонять. Да и потом, в чистую душу бес не проникнет, так ведь? Значит, недостаточно усердно молились. А с колдунами и вовсе разговор простой - на костёр, и чтобы предварительно всю шайку сдал, весь шабаш.


Много независимо размышлял по этому поводу - и соглашусь. Да, так.

Тем паче, много знакомых барыг-сатанистов, так что бессознательное отожедствление с архетипов имее тместо быть ^__^

Первое - просто потрясающее, находились рядом с потенциальными наркоманами, ааааааааааааа.

Ага, я тоже охуел. С потенциальными! Реально Naked Lunch, доктор Бенуэй в работе.

Театр абсурда :/ 21 век, блять!

Не все в курсе, что 21 век. Вот например
http://lenta.ru/news/2009/09/23/burka/

Кстати, насчет отношения - наглядный пример: http://vkontakte.ru/note1495242_9531494. Журналиста прямо хоть анатомируй.

Уссака!

а вольтмер еще и неисправный похоже ;)
Биоэнергоинформационная сущность - это чего, в чоп стали набирать МНС?

Просто любой охранник может смотреть телевизор, где ему расскажут про "энергетику", "торсионное поле" и т.п.

Ну дружище, я скоро буду бояться заходить к тебе на сайты. Внатуре для меня это опасно для жизни. Вот сижу ни кого не трогаю, на часах 23-20.. короче читаю "Биоэнергоинформационная сущность их наркотиков передалась вам.." давлюсь чаем и практически чуть низдох. Надо же как "Биоэнергоинформационная.."

Без лоха и жизнь плоха.

Пожал бы руку тому, что придумал продавать аудиостимулляцию под видом "цифровых наркотиков", да еще и "дозами"! Умный походу чел и с большим чувством йумора.

Аналогично!

   Довольно необычное применение нанотрубкам нашли и хотят использовать исследователи из института Rensselaer Polytechnic Institute. В их головах созрела идея создать встраиваемое в кожу человека устройство, толщиной менее человеческого волоса, которое бы служило в роли татуировки, но не обычной, а многоразовой. (http://www.ixbt.com/news/all/index.shtml?10/32/33)

   А что, очень будет удобно граждан клеймить и контролировать. Мониторинг содержания вещ-в в крови вести, например. Подходит товарищ сержант к гражданину: "А ну-ка, предъявите ваш ладонный биомонитор! Ооооо, извольте сразу в тюрьму что ли..."
И никаких шарлатанов с неисправным вольтметром! Нанотехнологии нанесут смертельный удар по наркомании и свободам граждан! Враз и навсегда!

Ну вроде организации по защите прав орут истошно по таким поводам

О, да они по многим причинам орут. Однако США расхуячили Ирак без всяких разрешительных резолюций ООН, в Китае с правами человека не очень-то и проч. и проч. примеры по всему миру. "А Васька слушает, да ест". Ссали и срали на всякие права властьпридержащие. Сделают так, как им нужно. Ещё и обоснуют в благостном ключе, а всех несогласных выставят маргиналами и опасными для социума элементами.