Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2007-10-16 23:25:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
приложение

Гал. 5; «16 Я говорю: поступайте по духу, и вы не будете исполнять вожделений плоти, 17 ибо плоть желает противного духу, а дух - противного плоти: они друг другу противятся, так что вы не то делаете, что хотели бы. 18 Если же вы духом водитесь, то вы не под законом. 19 Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, 20 идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны), ереси, 21 ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют. 22 Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, 23 кротость, воздержание. На таковых нет закона.»

Ежели кто полагает, что под «греховной плотью» следует понимать физическое тело человека, то пусть разъяснит, как тело может совершать:   «идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны), ереси»…

В «неудобовразумительных» посланиях Павла тело нигде не играет роли «источника греха». Скорее - выноса греха наружу.

Противостояние же плоти и духа («ибо плоть желает противного духу, а дух - противного плоти: они друг другу противятся» ) здесь то самое Максимово противостояние двух воль: умной, гномической, и - для христианина – духовной, и природной - пораженной грехом, душевно-центричной…

И не более того.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dixie_dweller@lj
2007-10-17 16:44 (ссылка)
Но к этому надо все время стремиться, нет разве? Мы по-всякому стремимся к Невозможному...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2007-10-17 16:48 (ссылка)
Надо стремиться что б смерть не пустила корни в глубину человека. В "сокровенного человека". Что б смерть не убила сам смысл бытия. А та смерть, которую победил Христос - она нам иноприродна и уходит сама - со смертью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dixie_dweller@lj
2007-10-17 16:59 (ссылка)
Ну как не пустила корни... Уж рождаемся с ее семенем внутри.

Как понимать "иноприродна"? Разве Он распялся не за нас?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2007-10-17 17:22 (ссылка)
ну я полагаю, что "жало смерти" - иноприродная человеку сущность сатаны, стремящаяся завладеть естеством, склоняемым ею же (сатанинской сущностью) на совершение греха, разъедая естество, делая его подобным себе.
Это инфернальный агент. как печать на листе бумаги. печать въелась в бумагу, но она не бумага...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dixie_dweller@lj
2007-10-17 17:26 (ссылка)
это так мы страшно сказать до чего договоримся... Сатане ведь сущность сатенинская тоже иноприродна тогда:))) Светлый ангел он был... Долго... Вечность и еще одну...В Божием Свете... Откуда??

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2007-10-17 17:52 (ссылка)
нет. ни до каких кошмаров не договоримся. нисколько.
почему я и не принимаю вот этого энергийного (чуть ни официального) объяснения человеческого грехопадения. Что человек "сам" отошел от Бога... - ну это долго... после как нибудь...
вот сатана - сам отошел. и не просто вот так отошел-пошел, повернувшись спиной.
сатана растворил себя в творении, захватив воления живых существ. сатана сейчас это огромный комбинат по переработке праха. у него уже, собственно и нет своих самостоятельных энергий, потому как он присосался к чужим.
сатана, короче, это - паразит на живом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dixie_dweller@lj
2007-10-17 18:43 (ссылка)
И поэтому со смертью последего грешника настанет и ему финальный копец? Понятно.

А изменилось что-то для сатаны со смертью Христа, что Вы думаете? (не только в плане перспектив, но на тот момент).





(Ответить) (Уровень выше)


[info]dixie_dweller@lj
2007-10-17 17:36 (ссылка)
Мы прям в белом и с блестками... хотелось бы, но увы. "Иноприродно" Вы, вероятно, относите к времени до грехопадения, отсюда непонятки... По-всякому, приняв эту сущность, она становится никакой не "ино", а своей. Мы и Христа поэтому в себя принимаем, да?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2007-10-17 17:55 (ссылка)
и сейчас иноприродно.
а причащались бы люди, даже если б не пали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dixie_dweller@lj
2007-10-17 18:33 (ссылка)
В каком смысле? они и так с Богом общались.

(Ответить) (Уровень выше)

Мы прям в белом и с блестками
[info]ignaty_l@lj
2007-10-17 17:58 (ссылка)
Мы не в таком кошмаре, как учат лютые аскеты.
Человек не сам отошел от Бога, иначе это был бы чистый сатанизм.
Ситуация скверная, но эти монашеские страшилки к делу не относятся.
В раю произошла глупость, а не сознательный разрыв с Богом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мы прям в белом и с блестками
[info]dixie_dweller@lj
2007-10-17 18:31 (ссылка)
Мне повезло, я из лютых аскетов кроме сатаны никого и не знаю...:))

Грех - глупость и есть. Глупость, ошибка, неправильное действие. Отход от Бога - не обязательно сатанизм. Есть язычество (тельца сбабацать можно из золотищща), можно себе покланяться, можно благам творения...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мы прям в белом и с блестками
[info]kinodoc_gavno@lj
2007-10-24 06:05 (ссылка)
Простите, только сейчас это прочитал "Грех - глупость и есть."
Именно не есть следствие чего-то другого, кроме как "глупости" - смешения категорий.
С уважением

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Мы прям в белом и с блестками
[info]kinodoc_gavno@lj
2007-10-24 06:11 (ссылка)
"Сатанизм" - он и не есть "отход от Бога" - это "понятие в себе". У радикального сатаниста нет таких дуализмов, простите. Там и сатана-то не присутствует, не то что Бог. "Делай, что хочешь и это будет тебе законом", як казав Алистер Кроули. Это и есть - сатанизм. А не какойто-то там "уход от законов Бога" или "золотищща".
С уважением.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мы прям в белом и с блестками
[info]ignaty_l@lj
2007-10-24 06:19 (ссылка)
"понятие в себе" - это сатанизм по последствиям. Если б Адам в раю фактом поедания обозначил свою самодостаточность - то это и был бы - сатанизм.
Тут ни о каком "спасении" речи нет. Просто идти не может.
Поэтому, когда богословствуют, что, дескать, люди "сознательно" выбрали "автономное существование" (- это кажется учебник "Догм. Бог." Алипия-Исайя), то не понимают об чем говорят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мы прям в белом и с блестками
[info]kinodoc_gavno@lj
2007-10-24 06:28 (ссылка)
Гмм... По-моему человеку и была дана автономность изначально. С возможностью выбора.
Разве не так?
Ошибаюсь?
С уважением.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Мы прям в белом и с блестками
[info]kinodoc_gavno@lj
2007-10-24 06:32 (ссылка)
Не выбрали, а было дано.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Мы прям в белом и с блестками
[info]kinodoc_gavno@lj
2007-10-24 06:42 (ссылка)
Поэтому, когда богословствуют, что, дескать, люди "сознательно" выбрали "автономное существование" (- это кажется учебник "Догм. Бог." Алипия-Исайя), то не понимают об чем говорят.

До этого были. Ничего не выбирали. Я так понимаю.
Господь их сотворил равными. Есть Бог и есть Человек. У каждого к друг другу свои претензии и своя Любовь возможна.
С уважением

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мы прям в белом и с блестками
[info]ignaty_l@lj
2007-10-24 09:36 (ссылка)
ни.
речь идет о том, что в учебниках богословия грехопадение рассматривается как добровольный уход от Бога в автономное существование.
а люди в раю были, конечно, свободны.
только слово "выбор" не годится. они были просто свободны, без рассечения их воли сомнениями и шатаниями, то есть - выбором.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мы прям в белом и с блестками
[info]kinodoc_gavno@lj
2007-10-24 09:56 (ссылка)
Да я, согласный.
Выбор - неудачное слово, конечно здесь.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Мы прям в белом и с блестками
[info]kinodoc_gavno@lj
2007-10-24 06:17 (ссылка)
Критерий для сатаниста это тоже - "прямота и искренность", в своём роде. Глупости в его собственных категориях, там также, чем меньше тем лучше.
С уважением.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -