Как говорит Лчиныч:Надо обмозговать:)))
Я вот про веру атеиста подумал надысь:Мыслю-следовательно существую.
Является ли верой атеиста следующее:мое "я" никогда не исчезнет,я никогда не перестану мыслить,осознавать себя(это ж у многих,они не могут такое представить:меня когда-то не будет,я исчезну).Ну то есть это уже вера в свое бессмертие.Дальше-больше.Если я не исчезну,то и другие.А жить с ними лучше в мире и согласии-всегда,и тут ,и ,следовательно, там тоже.Вот уже и понимание царства Божия.
Почему я об этом подумал:вера -это естественно,у вас где-то об этом было.Настолько естественно и неубиваемое в человеке,что он именно так и чувствует себя,вечным(ну если только внутрь себя заглядывает,обычно же все на внешнее распыляется).Вера-это не знание,что Бог есть хде-то,и не знание догматов о том,какой Он.Это внутреннее чувство.
В связи с этим еще пару фантазий . Слова:будет проповедано Евангелие по всей земле,-это не внешняя проповедь,ведь сойдя в ад и разрушив его и воскреснув Бог дал людям не внешнее знание об этом,а внутреннее чувство,естественное ощущение,как ощущение своего бесконечного "я".То есть я хочу сказать,что что-то в людях внутри изменилось.Появилась может быть надежда...чувство бесконечного"я" ,которое не исчезнет,но еще и с надеждой,с ощущением,которое не выразишь:я не исчезну из внимания Бога,из любви Божией.Как там будет-неизвестно,но ощущаешь.И это более глубокая вера.Естественная.
Поэтому нет ощущения "я",которое будет где-то во вселенной бессмысленно болтаться,никому не нужное.

в молодости наверное все чувствуют.
да и вообще - смерть умом принимается, естеством -нет.

Не-не! Животное вообще себя не выделяет себя из окружающего мира. И даже младенец до поры до времени не выделяет. А потом начинает говорить о себе в третьем лице: "Саша хочет гулять!". И уж только после этого - "я". Я - это противопоставления себя всему прочему, определение границ себя.

Вы об чем спорите?
Хочите сказать что кошка себя с миской путает?

Вчера, посетил фотовыставку "Гималаи". Вышел страшно злой.
Насколько же живописны у буддистов демоны и насколько разнообразны! Это говорит о развитой метафизике. То есть о реальном знании происходящего с человеком после физического умирания. Я это знал конечно. Просто вот опять увидел.
Ну и вот сравнение напрашивается. Насколько много, по сравнению с буддистами, знают православные о загробном мире.
Да почти ничего и не знают. Мусолят апокриф Феодоры и крестят рот. Нечто подобное буддистким демонам, я видел лишь на старообрядческих иконах. Но где они. Ни в одной блядской софринской лавке таких репринтов мы не найдём. Хотя ох как бы они были востребованы. А почему при очевидной востребованности убедительной апокалиптической
пропаганды она отсутствует. Только лишь из за того, что у православия нет метафизики? Вот не думаю. Циничные софринские дельцы не стали бы упускать новые потоки бабла.
И при любой возможноти хоть у буддистов хоть у старообрядцев сцены подземного мира попёрли. А просто апокалиптическая тематика по коварному замыслу мпшных кукловодов, должна оставаться тёмной и непонятной. Христиане должны бояться. Причём бояться управляемо. Только таким образом каким скажут.

Ещё, заодно посетил выставку на ВДНХ, "Охота и рыболовство". Прикупил газовую горелку,(из мультитопливных
только примусы), и мачете в коллекцию. Готовимся к БП.

А солнечная батарея и ветряк в коллекции уже есть?

Я прагматичен. Солнца после наступления БП скорее всего даже наши внуки не увидят. А ветра сменятся торнадо и ураганами. Так что сапёрная лопатка и противогаз актуальней.

Тогда аппарат по переработке фекалиев?

Не будет надобности. Местом где можно погадить в руинах, озабочиваться не придётся.

1. А что, бункера не будет?
2. Я не о месте - а о полезных веществах, об отоплениии меркоптаном, в частности

1. Насчёт бункера пока не знаю, поскольку дальнейшая моя жизнь, вплоть до страны жительства пока неизвестно как складываться будет. Я походными комплектами и оружием пока озабочен.
2. Нет. Если семьи не будет, то такими сложными обустройствами я заниматься не буду. Ну а при моих взглядах на мир и образ жизни, семья навряд ли появится.

Это походный комплект тк. сказать.

Это инстинкт. Такой же, как инстинкт сосания. Младенец знай себе титьку сосет. А что он думает? Ровным счетом ничего.
Да не говорит кошка про себя "я"!

можете назвать это "ихь".
она не "говорит" о себе "я", это любой овце понятно, но ощущает кошка себя от кончика хвоста до носа.
она живет одной секундой - тем мигом, который проживает.
но проживает она его, вполне себя в пространстве определяя.

Я буду называть это "ай эм э кэт" :)

Ладно, кретин (в медицинском смысле) определяет себя пространстве? Думаю, да. Налиествует ли там самосознаие? Что-то сомневаюсь.

Не, ну я это что ли придумала? Что сознание ребенка до определенного возрата совершенно синкретично и он не вычлеяет себя из мира.

я что - учоный, да? - нет нифига.
но я знаю что если киска увидела собаку, то она себя от собаки очень даже отделяет.
я словом "самосознание" называю две вещи.
просто Вы как всегда все прошляпили и пропустили предыдущие лекции, какие я уже и сам не помню.
есть осознание себя живым, живущим.
вот это "я" - "оно" есть.
не личностное.
а есть самосознание себя как человека.
может быть и кошка себя кошкой осознает.
про это я ничего не знаю, но думаю что кошка догадывается что она не мышка очень часто.

Ой!
Авва! Я ходила, честное слово! Просто я на камчтке сидела руку не поднимала!

а голову?
с парты...
голову Вы хоть раз приподняли?

Голову тоже не поднимала. Смирялась.

и где Вы этих словечек нахватались?
"смирялась"...!
так и скажите - спала!

Не без того, авва. Пребывала у тяжком сне лености. Каюсь публично.

согласен с предыдущими выступающими.
одной жизни -- мало, надо самосознание.
тако мню: есть материя, и есть дух. дух оформляет материю
(квант. мех., постулат о квантовом измерении, о чем я уже писал).
но у материи есть некое подобие самостоятельного бытия,
но там всё очень грустно, т.к. царствует необходимость
(в форме детерминизма или слепого случая), это, конечно,
вследствие грехопадения.
в области взаимодействия духа с материей формируется психика.
нельзя сказать, что кошка совсем ничего не пониает, но она
понимает совсем не так, как мы. в зоопсихологию проникнуть
невозможно. хотя и кошки есть логос. хотя откуда он берется?
неужели Творец предвидел на столько тысяч лет вперед, когда
какой кот с какой кошечкой познакомится и какие потом будут котята?

с кем?
с овцой вот этой агрессивной?
мы все с нею согласные чтобы не раздражать.
а то она начнет подключать философию с филологией и всем капец сразу.
у любого зверя должно быть какое-то самосознания.
так как есть характер, есть самость.
а что это такое - мы можем только догадываться.
что они о себе и об нас думают - звери.

Ну, считал же Декарт животных только хитро устроенными автоматами...
Хотя у кошек, точно, характер есть, есть индивидуальность.

Декарт все считал автоматами.
В конце-концов Декарт, при всем моем уважении, не святой отец!

конечно, Декарт не прав.
есть у них какая-то психика, и совсем не простая.

Психика-то у них есть, еще какая!У меня этих тварей четыре штуки, а сейчас еще пятая на руках выделывается. И до того всегда кошки жили. И каждая - ну каждая - индивидуальность.
Тько это к мышлению все ж отношения не имеет.

Ничё се! Каково поношение! Оправлюсь ли от удара?..

кого Вы опять удрили?
признавайтес!

В же знаете, коварный, что этот юзерпик меня соблазняить на чмоки!

ЧМОК!

И кого же я только не ударила! Всех поэтов обидела помаленьку. И прзаиковЪ. Воть.

отставить временно чмоки! все очень серьезно!
сегта с нескрываемой озабоченностью следит за слухами о таинственной овце, кусающей в полночь перебезчиков от Такпкина к Кравцову и обратно.
это не Вы случайно?

Случайно я. Тока я не кусаюсь, а вольно пасуся на их лужайках. Хорошо там, вольготно. В мягких муравах, так сказать. Тем паче ане такие затейливые все!

когда все покусаны, то можно и вольно.
кто сунется?

Апять наветы! Как страшно в этом лесу!

она живет одной секундой - тем мигом, который проживает.
-----------------------------------
Да нет, конечно. Иначе ее невозможно было бы приучить к лотку.
Она помнит и делает выводы, т.е способна к абстрактному мышлению.

а вот не исключено межпрочим!

А почему Вы решили, что кошка живет лишь тем мгновением, в котором находится?

я н утверждаю.
но мне кажется что зверь просто живет.
однако, звери могут организовываться, а значит и "планировать".
вообще я не очень наблюдателен, не могу сказать что поведение животных мне понятно.

НЕт, не просто "живет". У кошачьих вообще очень интересно - они изучают обстановку, прчем детально, рассматривают возможные пути нападения врага, пути своего отхода, укрытия всякие.
Простая "кошка домашняя" любит занимать такую позицию, чтобы ей не могли перекрыть путь бегства. Она хочет видеть всех, иметь возможность наблюдать.
Еще - кошки по-разному ведут себя, когда их видят хозяева и когда они одни, т.е., они знают, чего от них хотят как от "домашних", и чего они, как хищники, хотят сами. Знают, что это не всегда совпадают. т.е., кошки могут лгать.
А это уж...

да! кошки страшные обманщицы!

Прямо уж к абстрактному! Она и к конкретно-образному-то не способна.
Просто задницу бережет.

Но она же понимает, в каких случаях не убережет, как вы изящно выразились, задницу. Раз ее наругали, два...А потом она уже в состоянии смоделировать ситуацию, когда ей может попасть.
Насчет образного - вот не знаю.
И с кошками сложнее.
Но вот наша собака...Они дружили с кошкой; потом кошка пропала. Но стоит при сбаке вспомнить кошку, позвать ее по имени, как собака начинает метаться, скулить, а потом бежит туда, где кошка всегда перелезала во двор. Она ПОМНИТ, скучает, и умеет выразить это!
Чью же задницу она бережет в этом случае?

Да я и больше скажу. У моей подруги несколько дней назад умер муж. И сразу после этого - его молодой пес. Лег и умер от горя.

Я же не отказываю животным в наличии психики. Говорю исключительно о самосознании, точнее, о его отсутствии.

Ладно, оставим это.
К общему знаменателю нам не придти.

Оставим, оставим :)

Хотя даже приведенный Вами пример показывает, что вот именно этот пес не пережил смерти хозяина. Ибо не все не переживают. Стало быть, есть индивидуальные различия. А казалось бы - зачем они? Инстинкты - и всё.

Так я и говорю: каждая зверюшка - индивидуальность. Я про это могу писать рассказы.
И чувства у них очень сильные - любовь, доверие, ревность, обида, горе.

Но это все равно не самоосознание.

Что же они друг друга ревнуют к хозяину?
Жили бы биомассой.
Нет, одна сядет слева от компьютера, вторая тут же устроится справа.
Одна ляжет в ноги, другая - немедленно приходит в головы.
Кошка никогда не спала у нас в кровати. Пришла и улеглась по центру только тогда, когда собаку стали пускать в спальню. Отстаивают свое, именно свое место под солнцем.

Это очень убедительный довод. Точно, у меня кошка начала гадить прямо на кушетку, когда мы подобрали и принесли домой двух котят.

То ест, кажется, они думают: "На кого ты МЕНЯ променял!"

Ну, это было ясно, когда вы сказали про индивидуальность у животных.
Она есть, и, конечно, в качестве таковой должна осознаваться. И осознается.

Нет уж. Под таковыми категоричными заявлениями я не подписываюсь. Можно считать это гипотезой, не более того.
К ому же у зверей отсутствует главный инструмент мышления - речь. Ребенок тоже осознает себя не сразу, а по мере овладевания речью.

Но если Вы признаете индивидуальность?
Все в мире логично, Вы не находите? Если есть индивидуум, то должно быть осознание ндивидуальности, не так ли? иначе - зачем?
Речи нет, в НАШЕМ понимании (про антропоцентризм здесь уже говорили), но есть иные средства коммуникации. мы не знаем, какие. Назовем их телепатией. Этого-то Вы не будете отрицать?

Индивидуальность - это темперамент, скорость течения ассоциаций и т. д.
Осознавать это совсем необязательно, да многие и не сознают - вообще.

В общем, то, что принадлежит живому существу по природе - это проявления индивида. Проявления темперамента, способность различать цвета, музыкальный слух - индивидуальность. И тот, кто воспринимает краски гораздо ярче других, может никогда об этом не задуматься.

ну хорошо.
объясните что Вы именуете самосознанием.
просто местоимение "само" принято увязывать с местоимением "я".
"я" привычно обозначает личность - не индивидуальность.
но зверь же "сам" от себя "знает" - уже хотя бы фактом своей жизни, что он - живет, ходит, лопает и т.д.

Не, ну, правда, я же не зопсихолог... Почем я знаю, как там зверюшка себе думает?

а самосознание... ближе всего к моим представлениям словарное определение Брокгауза и Ефрона: "Самосознание, филос., сознание (знание) о своем "я" и противоставление его внешнему миру. Эмпирически составляется из непрерывно сменяющихся ощущений и представлений, относимых к нашему "я""

Все остальные определения сложнее - про осознание человеком себя, как носителя ценностей, идей и пр.

понаделали делов эти брокгаузы и эфроны...

по ихнему и "я" - это не то что по нашему.
кошка индивидом себя чувствует.
и свое место в стае - должна знать любая зверюга.

И вот кстати, если считать одним из высших проявлений Христа в человеке, его способность к жертве себя для спасения другого существа, то как быть с животными, котороые тоже способны пожертвовать собой ради любимого человека, детей, сородичей. Стало быть если Церковь учит, что способность к жертве, это исключительно Христос внутри нас. С чем я лично не согласен.
То и в животных Христос живёт. Не во всех, конечно, наверное. По видимому там свои иерархии
иные. Но вот в тех которые способны к жертве. В собаках, в волках живёт точно.

Я согласна с Вами.
Можно сказать, конечно, что был Христос до Христа и христианство до христианства, ибо случаи самопожертвования известны с древнейших времен и у язычников тоже были.

Не зря мы называем животных "братьями нашими меньшими" и не зря с седой древности люди понимали свое единство с животным миром. Вспомним и о тотемах - это ведь не сдуру всё. Не от "темноты".

Бессмысленно говорить здесь о историческом Христе. До явления Христа в земном виде, всё это присутствовало и, в людях и в животных. Даже можно сказать, что ещё в большей мере это присутствовало, нежели чем в христианстве после Христа.

всё это присутствовало и,
в людях и в животных
-----------------------------
Да. Я тут как раз перечитываю Манна. Раньше так не углублялась. Ведь повторяет догадки Розанова!
Про агнца и жертву...вспомнила, как сосед закалывал быка. бык - 500 кг. мог легко разметать троих мужиков, что его держали. Не даться забить. Но - пошел на казнь. Смирился, это было очевидно!

Почему то вспомнил Олега Бахтиярова. Он военный психолог. В одной из статей описывал фотографию, на которой сняты добровольцы в Сербии или Молдове, непосредственно перед боем. У всех бойцов напряжённые, наполненные эмоциями лица, и только у одного человека на фотографии, спокойное, безмятежное, отрешённое лицо. И как раз в бою погиб именно он. Смерть уже захватила его раньше, и это запечатлела фотография. Наверное, он находился в состоянии знания о ненужности и невозможности сопротивления смерти. Животные же, лишённые сложных глушащих человеческих фильтров ближе к знанию природы смерти, а следовательно и жизни, нежели чем человек.

Животные же, лишённые сложных глушащих
человеческих фильтров ближе к знанию
природы смерти, а следовательно и жизни,
нежели чем человек.
------------------------------------------
Это абсолютно точно!
Собаки чувствуют приближение человеческой смерти. Томятся, воют.
А отн. жизни - мы не видим, не понимаем их чувств.

Совершенно согласен. Ещё вспомнил чей-то рассказ, где волки пожалели охотника, который подлостями занимался в отношении их.
Когда он оказался окружённым стаей, без возможности сопротивляться. Они на него просто помочились и ушли. С презрением к падонку.

Слушайте, правда такой расказ существует?
значит, это не единичный случай...
та же история случилась с моей прабабкой в Гражданскую. Она шла домой, дома - дети, маленькие, трое. ее окружили волки, которым, конечно, она подлостей не делала. Она встала на колени в снег и стала умолять их пожалеть ее ради детей. Плакала и умоляла. они выслушали, слушали долго, потом вожак подошел и помочился на нее, а за ним - вся стая. Повернулись и ушли.
Это точно было, семейная история, сто раз ее слышала.

!!!!!!!!!
Вы меня просто в ступор ввели. Я вообще очень неравнодушен к волкам. Это если не "Весьегонская волчица", то тогда он был опубликован в одном из толстых журналов, в начале 90-х.
А волки никогда на детей не нападают. Никогда.
Вот если вы заинтересованы, прочтите Меняйлова "Смотрите внимательно волки". Это вообще животные поразительные. Можно сказать, что и не животные они. По развитию гораздо выше человека, имхо. А ваша история подтверждение этому. Я не думаю, что они вообще напасть хотели. Чудесно как. У Бердяева в "Самопознании", тоже есть рассказ немного похожий.

Я обязательно почитаю Меняйлова. Спасибо.
Напасть они хотели, это совершенно точно, т.к. была лютая голодная зима, 19 год, что ли. Прабабушка возвращалась домой от станции, там было близко жилье. Обычно волки же не приближаются к жилью, пока есть пища в лесу.
И поначалу окружили и стали медленно сужать круг - как всегда перед нападением.

Имхо, там всё более сложно.

До этого были случаи нападения, но в деталях я не знаю, и не у кого спросить. Все умерли, конечно, давно.

По Меняйлову если. То в каждом конкретном случае там по разному всё. Главным образом не в волках, а в людях причина. Поскольку сами волки, даже в отсутствии добычи, на людей не охотятся. Такие случаи это как раз результат сложных взаимоотношений между конкретными людьми и волками живущими в этой же местности. По Меняйлову.

Меняйлов, конечно, знает, о чем говорит.
У меня же сложилась картина - если голод (Гражданская, разруха), то и у всех голод (хотя волкам, м.б., не было голодно).
Зачем тогда волки взяли прабабушку в кольцо? Она-то им никакого зда не делала. а насчет людей, там живущих...Я не знаю, честно. Вряд ли население, деморализованное войной, революцией и пр., ринулось охотиться на волков. А мелкий скот весь поели, т.к. голодный был год. Так что волки не лезли в овчарни.
А волки мстят?

Я вчера искал Меняйлова, чтобы привести выдержки. Но не успел найти такую книгу, которую можно бы было читать прямо в энторнете, а не скачивать. Ибо у меня проблема с кодировками, при переносе из виндоуса. Сегодня, если успею найду.

Благодарю вас. Не спешите.
Я пишу буквально на ходу - уезжаю и некоторое время не буду на связи.
Удачи с визами! И вообще - всего, всего...

Спасибо! Вы себя берегите. Будьте осторожны. И удачи вам, чтоб всё получалось как вы хотите. С богом!

А в какой области это происходило?
Я пока спать пошёл. Спокойной ночи. Поговорим обязательно.
Страшно интересно.

Под Москвой где-то.
Спокойной ночи.

Не согласен я. Взгляд на животных, и в более широком смысле на живое вообще, в профаническом христианском и постхристианском разрезе исключительно атропоморфен. А я в это не верю, ибо наблюдаю совершенно иное. Вижу иной полноценный мир, устроенный не менее сложно чем наш, к которому можно приблизиться лишь до определённой степени.
Судить о причинах и следствиях происходящих в нём с помощью позитивистких человеческих методов невозможно. Это авраамическое кощунство по отношению к живому. Христианство, на одном из этапов своего развития, превратившись в механистический концепт, лишило человека волшебства узнавания жизни.

солидарен.
во времена оны ослицы говорили, причом без всякой подсказки со стороны.
животные - сложный мир.
и свое "я" - свой, говоря античной мутью - логос самоопределения, он у любого червя есть.
в этом я с тобой согласен, что развитое христианство сделало мир скучным.
и животный мир и тонкий мир поместили в совершенно убогие схемы.
глупейшие причом.

Я тоже солидарна про животных. Мне всегда казались гнуснёй рассужждения о том, что животные воскреснут, но не лично, а родами. У меня была собака и я с ней дружила практически на равных, и ничья смерть в моей жизни пока не доставила такого огорчения, как ее.
А вера - да, слишком даже емкое понятие. Я вот позавчера написала, что она у меня живая, а сегодня нету ее вообще. Странно, что именно в этот день мне позвонили и передали, что тот священник, который мучил меня 10 лет и замуж не пускал, раскаивается и просит у меня прощения. Я в шоке.

Наверно настучали про твои исповеди в жж. Обосрался.
Не верю я в покаяние священников. Это исключительные какие-то случаи.

Нет, я верю. Слухи, что он признал ошибки, давно доходили, еще до моего журнала. И "яналайн" слишком недолго существовала и в совершенно небольшом кругу была известна - не думаю, чтобы он что-то мог узнать об этом. И главное, я сама верю. Ну как не верить-то? Ведь я исповедую всеобъемлющее индульгирование:)). Это моя вера на сегодня.

Не, ну если "всеобъемлющее индульгирование", то тада конечно.
А то, что он там "признал свои ошибки", покаялся, да ну и фиг с ним. Тебе то что теперь до его покаяний? Тепло на сердце, и хорошо в душе?

Я дважды в жизни слышал, как животные говорили на человеческом языке. В одном случае, пёс произнёс(очень эмоционально)сложное предложение. Разрулив ситуацию спорящих людей. Всё это при многочисленных очевидцах происходило. И это не было как бывает у птиц(заученное имитирования). Это была осмысленная фраза относящаяся вставленная в цепочку сложных силлогизмов. Если интересно я могу рассказать как это происходило. В другом случае кот, опять же реагируя на невыносимую ситуацию происходящую между людьми, начал орать по человечески два слова. Страшно орал, в течении минут пяти. С Яной совершенно солидарен, насчёт отрицания родовых воскресений животных. При сложных, на персональных уровне связи эти от человеческих ничем не отличаются. С какого хрена мне они целым родом нужны, когда мне мой друг-пёс любимей и людей и его сородичей. А насчёт антропоморфности взгляда(это к Тиви). Да необязательно антропоморфности, её в последнюю очередь. Мы проникаем в их мир и они в наш проникают. Каждый как может и хочет. Просто миры наши совершенно не похожи. Кто может быть уверен, что у животных нет Христа. Только такого которого мы не знаем например. Ничего вообщем-то мы о них не знаем почти.

ну, насчет членораздельных фраз очень уж диковинно звучитю а так -- да.
однажды разговаривал я на ооочень повыщенных тонах с... неважно, с кем.
и тут вдруг пришла кошка и стала верещать с такой интонацией, какой я
ни до, ни после от нее не слышал, вроде "перестаньте, пожалуйста!"
и это очень помогло разрешению конфликта.

Я во втором случае про похожую ситуацию с котом говорю. Но там ссора между людьми продолжалась несколько суток. В семье. А потом ночью все проснулись от воплей кота. Он орал:"Не могу!!!". При желании это можно списать на имитацию. Но эмоциональная выразительность и отчётливость произнесении..., как-то трудновато.
А вот первый случай с псом, тривиально необъясняется никак.
Он вообще-то говорил всё время. Но как говорил. Там тоже всё дело в семье происходило. Когда муж возвращался домой, он слыша как открывается дверь, начинал прыгать и кричать:"Андрей пришёл!". Ну к этому все привыкли и внимания особо не обращали. А в тот раз, он прибежал домой вымазавшись в дерьме. Ну собаки некоторые любят в нём поваляться. Так вот когда его начали пинками выгонять на улицу, он начал односложно повторять скуля:"Андрей измазал". И потом действительно выяснилось, что Андрей, не любивший Тиму специально, чтоб тот не ночевал в доме
затолкал его перед этим в нужник.

Вот "Апокалипто" Гибсона. Это фильм о жертве.

Антропоморфно как раз думать, что животное оперирует человеческими понятиями. Мир животного, разумеется, полноценен, но инаков. Логические схемы там не работают. Да и у людей - так называемых,правополушарных и лево полушарных - восприятие мира различно. Например, рациональное мышление и искусство вокала - вещи мало сопоставимые. Есть такое понятие: вокальная голова. Это мышление образами и аналогиями.

Логичские схемы, там бывает работают гораздо сложнее чем у людей. Почитайте Алексея Меняйлова. Про волков.

Волки вообще особенная тема. Уровень развития гораздо выше человеческого.

Миромир, тоже, да - поразило в свое время, что вся наша материя это не более чем размазанная энергия электронов (ну или как там, по новейшим данным, я в институте давно училась, все забыла).
Но с Богом, который вроде жизнь, как то сейчас тяжело, не ладится.

ничо, заладится :)

Игнатий, а Вы просто редко пишете или у Вас под замком много записей? Можно ли, в таком случае, дать мне доступ... я бы с удовольствием почитал... +

У меня нет подзамочных записей, Александр.
Пишу сейчас нечасто.
Все открыто.

Ага. Спасибо. +