а Вы задумайтесь, изменилось ли хоть что-нибудь в богословии, христологии или сотериологии ЕСЛИ БЫ таки БЫЛО пользование ими?
Я утверждают, что не изменилось бы ровным счетом ничего...

??? Этого в ПРИНЦИПЕ не могло быть. зачем на Христа хулу возводить??

Потрудитесь объяснить, почему этого не могло быть в принципе и в чем тут была бы хула?

Ну елси Вам это не понятно, тогда говорить не о чем. понимаете? Это все равно, как бсуждать: а мог ли Христос родиться от ЕСТЕСТВЕННОГО брака и семени мужского? - НЕ МОГ. Точка! Впрос не обсуждается! просто не мог!

т.е. по существу вопроса, что того, что другого Вам сказать нечего, "Просто не мог" всемогущий Господь родится посреде такой антисанитарии. А чего в богословы лезете, если кроме собственной персоны и защиты её чести и достоинства сказать нечего?

гаржданинЮ, пока что в боголсвие лезете вы, причем, именно вам сказать нечего, а лезите вы с рязными руками и ногами!

Что я должен Вам сказать? выдумать новую теорию (как это делаете вы)? вы любите сочинителей баек? - тогда это не ко мне. Есть вероучение Церкви, есть в конце концов СВЯТОЕ ПИСАНИЕ. Для всякого верующего христаинина ставаить под сомнение необходимость девственного зачатия и девственного чистого рождения - условие его пребывания в Церкви. если Вы с этим не согласны, что ж, остатеся только еще раз сказать, чо у вас ИНАЯ вера, но никак не православная

Мы не обсуждаем тут кто и во что верует. Мы обсуждаем совершенно конкретный богословский вопрос, "что изменилось бы, если допустить что...". Мой тезис, что не изменилось бы ровным счетом ничего. Вы ничего мне ответить не пытаетесь, аппелируя к Писанию, которое о том ничего не говорит (по крайней мере, в чистом виде, если не привлекать комментаторов). Потрудитесь отвечать по существу дела, а не увиливать в кусты личного благочестия...

Я еще раз спрашиваю Вас (и это мой Вам ответ):
Вы считаете, что Домостроительсвто совершилось спонтанно, "просто так", или все-таки оно есть реализация Предвечного Совета Святой Троицы,а богословие (Христология и Сотериология в частности) суть свидетельство совершившегося факта!?
Если бы Домостроиетльство было спонтанным, то мымогли бы строить гипотезы, а вденном случае мы имеем Божественную Премудрость и Промысел ("смотрение нашего спасения"), в исполнении котрого нет "случайостей", по кр. мере, касательно действия Творца. Поэтому сослагательное наклонение здесь ВООБЩЕ НЕЛОПУСТИМО. Это все равно, что задвать вопрос, что елси бы Бог был не Троица, а четверитца или одинокая монада, и что если бы Он родился не от марии,а от Сарры. и т.п.
Это все - недепость.

А несчет кустов - опять дерзите. Только вот профи по кустам надо искать в кругу Ваших единомышленников, а я дааавно уже не спец по походам "в кусты" :))

Разумеется, на то оно и домостроительство, сиречь икономия, чтобы как реализация Предвечного Совета Святой Троицы.

С другой стороны, богословие (Христология и Сотериология в частности) не "суть свидетельство совершившегося факта!?" а довольно много разных описаний разных фактов и догадок, преданий и вообще всего того, что входит в понятие религия.
Предупреждаю, что если Вы сейчас полезете спорить о понимании слова "богословие" то я спора не поддержу.

Догматами веры называются, обычно, фундаментальные истины вероисповедания, необходимые для спасения. Среди догматов веры, или в Писании, нет ничего про те два вопроса, которые я Вам задал в начале этого треда. Значит, задача Ваша, как православного богослова, доказать что отстаиваемое Вами учение о неупотреблении половых органов, или о неполном освящении в миропомазании, или еще что - действительно положения, стоящие в ряду догматов.
Ваш ход.

Так определитесь все же: богословие - это ОПИСАНИЕ или ДОГАДКИ? Это ведь разные вещи!

Среди догматов веры есть учение о том, что Христос рожден от ДЕВЫ. Так ведь? Вы с этим не спорите, надеюсь??
Дальше: Писание нам представляет всю жизнь Христа как на ладони - весь период Его земной жизни. Согласно часто повторяемой св.отцами мысли (она догматична!) - Христос явил образ СОВЕРШЕННОГО человека и его жития (т.е. обновил человека онтологически и экзистенциально). Ужели Вы думаете, Писание нам не упомянуло бы, что Христос дал образ "правилного применения в браке" детородной силы?? - Но ведь у Вас, как мне кажется, не возникло сомнений касательно того, что Иисус по плоти оставался девствеником?? Тогда к чему эти "сослагательные наклонения" в вероучении и в осмыслении истории спасения?

Описание и догадки отнюдь друг друга не исключают.
Я прошу Вас всего лишь дать богословское обоснование Ваших утверждений, начиная с самого основного, чем проверяется вообще догмат ли то или иное традиционное мнение или нет: что изменится в богословии, если такого мнения не принимать? Пока что Вы ссылаетесь на традицию, а не пытаетесь представить собственно богословский анализ.
Если бы Вы не претендовали на роль богослова, я бы и не спрашивал. А пока Вы не можете даже склонности к богословскому разбору продемонстрировать, что наводит на мысль о неспособности к тому...

***что изменится в богословии, если такого мнения не принимать?***

КАКОГО "МНЕНИЯ"? Потрудитесь яснее сформулировать вопрос. Если я его правильно понял, то "мнением" Вы назвали ФАКТ отсутствия у Христа "половой жизни"? Я Вас правильно понял?

Изменилось бы многое, в частности, елси бы Христос дал нам пример половой жизни, у Вас бы не было причин обзывать "дуалистами-манихеями-богомилами" св. отцов и их современных ревнителей, т.к. никому бы в голову не пришло осуждать плотские утехи, ЕСЛИ БЫ Сам Христос дал бы нам пример их "правильного использования".. Более того, навреное, в ДОГМАТИЧЕСКОМ аргументе о том, почему Бог родился от Девы - исчез бы САМЫЙ ОСНОВНОЙ ряд: ветхость и "скотскость" зачатия чрез совокупление. И пришлось бы как то иначе "объяснять" девственное зачатие Христа. Более того, не было бы у нас таких СИСТЕМ богословских, как система Миксима Исповденика, Августина или Григория Нисского, да и монашество бы, навреное, считали бы не выше, а ниже брака, ЕСЛИ БЫ Христос дал нам пример "пользования половой энергией"

Да, именно это мнение, или допущение. В Новом Завете про многое ведь не говорится, про другие естественные функции организма там тоже нет ничего, а в нашей культуре это все вещи табуированные.
Из Вашего перечисления "богословских аргументов" видно, что их просто нет.
Во втором случае, рождения без участия мужа, тоже ничего кроме субъективной оценки "скотскости" не находим. Т.е. понятно, что это может нравиться или не нравится, но у Вас нет не только аргументов, но даже и малейшего желания вникнуть в суть предлагаемого Вам к рассмотрению чисто богословского вопроса...

Стоп! Я еще раз спрашщиваю Вас: Вы, ЛИЧНО Вы "допускаете" такое о Христе? К чему - повторяю- пустые словопрения. Спорить надо с кокнертными фактами.

Насчет "нет аргументов": Вы просто их не желаете видеть, я Вам ответил на Ваш вопрос "что было бы в нашем бгословии по другому елси бы допустить такое то мнение...". Я не думаю,что Вы допускаете ... блуд Богочеловека (прости, Господи!!!), а о "браке" - буди таковой - не преминули бы упомянуть (эту "весчь" в биографии пропустить сложно). Так что в даный момент Вы анимаете, простите, пустословием, и меня к оному искушаете...

Вы упорно не желаете приводить богословские аргументы, а переходите на вопрос личной веры того или иного лица с целью поспорить. У меня такой цели нет. Я хотел бы от Вас услышать о богословских последствиях признания того, что половые органы Богочеловека и связаные с ними чувствования имели место. Я не вижу, честно сказать, никаких богословских последствий от такого допущения, что убеждает меня в том что в число догм это не входит. То же самое касается и способа воплощения, богословских последствий там тоже нет никаких...

Да нет, это Вы упорно развиваете флуд!
Я Вам сказал уже: абстрактной теоретики быть НЕ может! ЕСЛИ Бы половая энергия имела место быть в Бгочеловеке и Он бы ее "задействовал", об этом бы были соответствующие богословские выкладки, СЕРЬЕЗНО МЕНЯЮЩИЕ настоящее положение дел в богословии (об этих переменах я писал выше в лесенке этих ответов, повторяться не намерен)

Спасибо за внимание.