Это как раз из того разряда очевидностей, которые суть следствие долгой привычки, или, как любят выражаться наши фундаментальные братия, "святых преданий". По хорошему здравому размышлению из них, как Вам известно, периодически отсеивается немало ментального мусора ))

типа: "пора отвыкать", понял.
вапщета слово должно иметь значение ТЕРМИНА.
можно отвыкнуть и от того, что физика будет зваться физикой и станет ботаникой.
но настойчивость называться семьей, говорит о совершенно нетворческом подходе нетрадиционалов.
а нетворческим людям нельзя ничего доверить.
бесплодность как фактор недоверия.

Творчество и в том, чтобы переосмысливать привычные понятия, не только вводить новые.
Даже, возможно, и преимущественно ))

А настойчивость порой носит вдобавок и сугубо прагматичный характер: все основные юридические заморочки ориентированы на понятие семьи, и опять-таки имеет смысл расширить понятие.

с любой точки зрени это не переосмысливание, а присваивание.
есть такое слово "определение".
рекомендую узнать что это такое.
переосмысливать тут нечего, ибо весь "смысл" тут даже не в "юридических заморочках".
и к "рождению другим" это тоже не относится.
вапщета у розанова все это расписано.

Ненене, тока не Розанов, чур меня ))
Вон Корсо намного больше в этом разбирается, это ж сразу видно. А у Розанова комплексанутость аж со страниц выплескивается - ну как он может быть авторитетом в таком тонком вопросе? )))

Что такое "определение", мне понаслышке чуть известно. А также известно - что оно, сцуко, вдрух оказывается иногда не совсем таким как привыкли считать ранее ))

Игнатий, ваша позиция крайне слаба. Нет никаких фундаментальных определений и никогда не было. Пример вам из истории христианства: почти сразу же появились ереси. На Соборах попытались ввести догматы - фиксированные определения. Но ничего не вышло. Обязательно появится какой-нибудь Игнатий и порушит всю лафу. Это же диалектика - историчный спор о Началах. Мы уже говорили об этом. И если вы считаете, что знаете аксиомы, то будьте готовы отстаивать их в спорах. По-любому будет инакомыслие. Инакомыслящий не обязательно идиот с абберацией восприятия. Просто дело в том, что Начала неочевидны. А уж в аспекте сексуальности там вообще древний котёл загадочного Желания булькает.
В контексте общественных проблем с гомосексуализмом, именно потому что культурные рамки-оПРЕДЕЛения условны, а не очевидны, к ним и следует относится осторожно. Можно конечно и порушить, дурное дело не хитрое, но тогда в обществе неизбежна гегелевская смертельная Борьба за Признание.
Другими словами, надо периодически подвергать общественные нормы конструктивному сомнению. Но делать это культурно. А это значит открыто, диалогически, рационально. То есть моя претензия к гомосексуалам состоит в том, что они своими хитрожопыми блуднями как раз нарушают эти перечисленные этические нормы диалектичности гражданского общества.

а я не про фундаментальность.
и вполне, кстати, на эту тему готов поспорить.

Ну как же не про фундаментальность. А про семью чего говорите? Разве она по-вашему не фундаментальна?

как определение, фсмысли?
..
сама то семья - да.
естественна, я бы сказал.

И как определение в том числе.
...
И не так уж семья естественна. Например, муж с женой усыновляют ребёнка из детдома. Где тут естественность родов? Просто встретились три неродных человека и стали считать себя родными и испытывать при этом чувство родства.

щас пискну на сей щет.