я никогда не считал ни говорил что наука все знает, тем более какая то наукаивановна, для меня есть вещи логичные, аргументированные, и нелогичные.
дарвин, а не "дарвинизм" - логичен.
он аргументирует все свои позиции.
чуток устарел, сейчас доразвит, но все это логично.
а клюв у зяблика - курам на смех.
это левое условие.
выдуманное.
"так должно былабыбыть".
почему? - ни из чего не следует.
ни одного внятного аргумента.

Если "дарвин логичен", то почему аватарка у вас не логичная?, относительно дарвина, как бы вы не хотели но по вашей логике на волкА не тяните, точнее вы потомок обезьяны, скот реальный вы по сути и вашей же логике.

жуть какая..

Перемена поз (камасутра) волкА, может привести к непроизвольному гавканью, будьте осторожны.)

какая жуть...

*какая жуть...*
Вы сейчас что делаете то? а именно где ударение ставить в вашей фразе, точней в слове "какая"?

Скажите, а вы случайно не с Афона?
А то, говорят, будто оттуда депортировали партию послушников, проходивших исихастскую практику по методу монаха Акакия (Горохова-Задунайского). Все до одного повредились! И духовно, и, к сожалению, даже психически.

*

товарищ случайно тролль.
О френдов и 3 записи в журнале.

Вы еще партайгеноссе меня назовите).

Не был.
Обьясните как вы все видите-узнаете, будучи "незрячим" (судя по автарке), или точнее где ваш "третий глаз" запрятан, можете кстати не отвечать если он даже стоит неправильно вам так или иначе его вставят, туда где он и должен стоять, вкупе с обычными не правильно расположенными.
Да и про повредились вы как то поторопились, с себя начните.

Просто любой квалифицированный биолог честно скажет
- есть трудности
- тоже самое что Кугридигер.

Тейяр де Шарден уж на что был дарвинист - а тоже признавал что вопрос с промежутками между видами непонятный.

Или к примеру есть Чернобыльская зона с повышенным фактором для мутаций,
а новых видов нету.

Уж на что физика точная наука
- а и там кажные сто лет вполне признанные парадигмы меняются - геоцентризм, теплород, Солнце с энергией от силы тяжести, стационарная вселенная и т.д. и т.п.

да это все не о том.
..
да и неточная наука физика.

ну дык этож гейзенберг рече -хрен вам а не точность - принцип неопредленности - в этом вся квантовая физика...даже незнаю пачему кугри и кот так странно себя ведут -ну кот понятно - а у кугри в голове щетная машинка видать хорошая...

Квантовая физика -- наука точная. По начальным условиям и уравнению Шредингера волновая функция вычисляется, в принципе, точно, другое дело, что технически невозможно обсчитать систему из 1000 частиц ТОЧНО. Далее возникает проблема квантового измерения, для коего, похоже, нужен разумный наблюдатель. Но исход квантового измерения статистически определяется волновой функцией. Поскольку в этой постановке задачи, в отличие от классической механики, координата и импульс -- не переменные, а операторы, возникает соотношение неопределенности, присущее любой спектральной задаче. Это как в классической акустике: если тянуть ноту "ля" 5 секунд, то, если разложить звук в спектр, то частота будет не строго 440 Гц, а 440 Гц плюс-минус 1/5 с =0,2 Гц. Квантовая механика в своих пределах применимости -- точная, проблема там в другом: в физическом мире движение обратимо во времени (унитарно, если говорить о кв.мех.), а неунитарность (измерение) только насильно можно в уравнения ввести. Т.е. физ.картина мира принципиально неполна (имхо мое и кое-кого еще, но не всеобщее): нужно сознание как нефизическая реальность для применения проективного постулата Дирака -- фон Неймана.

квантовая наука требуе точных измерений - но наука как раз о не точности - вероятностная -гейзенберг обьяснял толстыми инструментами и намекал что квантовость именно из-за этого - не факт что процессы квантовы- они нам так видны...

вы кугри путаете рельность данную в ощущения - ноту ля которую тянет певец - и частоные преобразования по сути уже абстракции под названием спектр..к тому же волновая теория кажись гейзенбергом мыслится отдельно как и теплофизика и нбтонова - их не обьеденили ищо...

>Т.е. физ.картина мира принципиально неполна

а ваша религиозная картина полна и завершена -помедетируйте над этим...

вот так все время уводят вопрос в сторону одним дурацким словом.

да вовсе не уводят - просто кугри не понимает что неполнота картины мира это нормально - вот как раза полнота то и ненормальна

по сути нонешняя наука по методам (ну скажем минимум в лице гейзенберга) ближе к христианству чем любое христианское богословие - конечно яимею ввиду такое христианство как у апостолов - осязаемое слово жизни и рельность присуствия духа данная в ощущениях - и с этим работать... опредлеиьь границы рельной доступности познания и понять где кончается реальное- а где теории неполные...без визга о святости догматов как точно установленного знания...без страха того что что то не знаешь...что знания неполны...

человек падок на прочные типа знания - которые ему даже в ощущениях не даны - в которые надо просто верить или не верить ( без всякого мутного зеркала или стекла как у павла) - неоплатонизм...

+

*человек падок на прочные типа знания*

Вообще не в тему, но спрошу. Вот этот факт, что падок на такое, в плане индивидуальной, так сказать, личности, а не по статистике... Падкость эта, как думаете, тип мышления (один из многих, но законный в каких то отношениях), или недостаток мышления. В смысле все кто так падают - нигры? При равенстве расс. Или просто маленькие ещё и рассы тут не причем?

жа я хотел добавить что этоконечно похоже на общий недостаток природы -костности человеческого мышления - ну и желания хорошенько обжиться в привычном мире...

Во. точно. Желание обжиться, про которое забыли.
Ну а что недостатки случаются ясно и так.

они нам так видны (с)

О вот это правильно!

если чо имелось ввиду не глазу - а так скащзать на приборах...

Да, конечно. Не чистая психика. Но в данном случае роли не играет.
Что-то есть, кто спорит. Но чел. интерпретирует так. И это не значит, что на пустом. Но и не значит, что именно такое всё, как видится.

" Просто любой квалифицированный биолог честно скажет
- есть трудности

Не совсем так. Там более сложная ситуация. Кратко ситуацию можно обрисовать так

- трудности есть у КЛАССИЧЕСКОГО, "оригинального" Дарвинизма. Сам Дарвин считал, что в земле должно быть ОЧЕНЬ МНОГО тех самых пресловутых переходных форм, но просто на тот момент (в то время когда Дарвин жил) - было сделано очень мало раскопок. Дарвин надеялся, что когда раскопок будет много, эти переходные формы найдут в изобилии. После того, как Дарвин умер, копали очень много, но переходные формы не нашли.

- после этого, ученые отказались от классического дарвинизма в пользу Синтетической Теории Эволюции, в рамках которой отсутствие переходных форм не является проблемой. Основная мысль СТЭ в том, что новые виды возникают в течении очень коротких периодов, когда идут сильные мутации. После такого периода наступает очень длинный "плоский" период, "плато", когда ничего особенного не происходит. Хотя периоды мутаций длинны по абсолютной величине, но ничтожны по величине относительной. Поэтому, типа, в раскопках только основные виды, не переходные.

Конечно, теория выглядит притянутой за волосы, но по крайней мере, она затыкает рот скептикам, требующим переходных форм.

Причем очень характерно, что если у изначальной теории есть ИМЯ (Дарвин), то у СТЭ нет такого радикально известно имени гения типа Дарвина или Эйштейна (хотя и есть свои вожди, изветсные только биологам, а не публики). СТЭ - это плод коллегиальной работы "уважаемых ученых", принадлежащих биологическому истеблишменту, т.е. имещих связи с грантодателями, научных журналами, политическими партиями и т.п.

Вообще, ситуаия с Синтетической Теорией Эволюции очень напоминает историю про то, как психиатрический истеблишмент признал гомосексулизм вариантом нормы, под жесточайшим давлением политических лоббистов, и как в наши дни ООН-овские комитеты по климатологии навязали научному сообществу теорию антропогенного глобального потепления. В этих случая тоже нет ИМЕНИ ГЕНИЯ, который бы прогремел на весь мир своей гениальной теорией, доказав нормальность гомосексулизма или влияние выхлолов фабрик на климат - нет, никаих гением, все скучно, прозаично - сотни "уважаемых заслуженных ученых", тысячи страниц публикаций, бесконечные заседания, конференции и т.п.

стопицот

а где он так считал?
он говорил что почти нет никаких шансов наглядно увидеть все это.
http://ignaty-l.livejournal.com/619766.html?thread=24597750#t24597750

"Таков итог главнейших возражений и трудностей, которые могут быть справедливо выдвинуты против теории; вместе с тем я вкратце повторил те ответы и разъяснения, которые, как мне кажется, могут быть даны. В течение долгих лет я глубоко чувствовал важность этих трудностей и потому не сомневаюсь в их вескости. Но должно особенно обратить внимание, что наиболее существенные возражения касаются вопросов, в которых мы, по общему признанию, несведущи; мы даже не знаем, как велика наша неосведомленность. Нам неизвестны все возможные последовательные переходные ступени между наиболее простым и наиболее сложным органом; мы не можем, конечно, претендовать на то, что знаем все разнообразные способы распространения организмов в течение долгих периодов времени или что мы знаем степень несовершенства геологической летописи. Как ни существенны все эти возражения, их, по моему мнению, совершенно недостаточно для того, чтобы опровергнуть теорию общности происхождения, сопровождаемого модификацией."
http://charles-darwin.narod.ru/chapter15.html
а с чего вообще должна быть "переходная форма"?
это очень условный термин.

очень коротких периодов, когда идут сильные мутации. ///

Это неверно. Все предположения о "сильных мутациях", "системных мутациях", - не подтвердились. Сейчас даже в учебнике биологии Вы не встретите подобных объяснений. Наличие длительных периодов "стабильности" и кратких "эволюционно значимых" имеет другой смысл.

"Отказались от классического дарвинизма" - совершенно неверно. Когда Дарвин писал свой труд, не было такой науки как генетика. Были малоизвестные тогда работы Менделя, которые Дарвин не учел. Генетика, которая начала развиваться в начале прошлого века, дополняла классический дарвинизм, не отрицая его. Именно с новыми знаниями, с генетикой, и связано возникновение СТЭ. Тем не менее не будет ошибкой и сегодня называть ТЭ по имени основоположника - дарвинизм.

Системы грантов в сегодняшнем виде в начале прошлого века не было, так что ваш термин был бы не понят.

Гран мурси )!