И что из того? Любите вы, вместе с другим собеседником, Виктором, накидать корявых фраз с неоконченными мыслями.

А то, что хотя Кант и поставил проблему, "а нет ли в нас самих чего такого", и хотя в нас и правда много чего есть, принимать отстаиваемый Вами тезис можно как гипотезу. И тогда он достоин уважения. Как же только этот тезис подают в виде истины, доказанной теоремы или открытия, то имеем массу проблем и никакого толка.
Кант умнейший человек, и сказал много дельного. Но кант всего лишь человек. И вряд ли стоит, не имея достаточных оснований именно что абсолютизировать его.

И язык тут не причем.

Интересно, где это я абсолютизировала самого Канта. В наличии идеи Абсолюта у каждого - сомневайтесь на здоровье. Но я-то тоже вовсе не обязана принимать ваши сомнения, ибо мне этот тезис представляется убедительным.

Идея Абсолюта у каждого — разумное предположение Канта. Я не спорю ни с тем, что это предположение заслуживает внимания, ни с его разумностью. Но я хочу провести границу между фактом и предположением. Так что у меня тут нет сомнений. Я только выясняю как Вы оцениваете этот разумный тезис Канта: как проницательное, но все же допущение, или как достоверный и архинаучный факт?

Как метафизическое положение может быть "достоверным фактом"? Но оно подтверждается косвенными фактами, так что это не просто допущение. Интересно, а с императивностью нравственных принципов Вы тоже будете спорить? Их наличие подвергаете сомнению?

Это Вы спросили о критерии истинности философских положений.
Это вопрос для формата комментария в ЖЖ, ага :)
Маркисизм-ленинизм нас учил, что таким критерием окажется *общественная-практика*. Хотя Вы это лучше меня знаете. Только *общественная практика* ни разу не критерий. То, что Вы называете "подтверждается косвенными фактами" это просто согласие с фактами. Согласие это хорошо, потому что несогласие нужно бы объяснять. Но само по себе согласие ничего не подтверждает ещё.

Елена, давайте строго. Если мы стоим на том, что философия есть наука (хотя правильнее наоборот), то ничего кроме опыта подтверждением быть не может. Опыт бывает внутренний, или внешний, социальный или индивидуальный. Вот опыт и правда может подтверждать. Но даже он ещё ничего не доказывает. Философское положение, когда оно того стоит задает направление мысли, и открывает в чем ценность, важность и увлекательность этого направления. Но доказано в строгом формально-логическом смысле оно не может быть никогда. Говорить о доказательствах в философии можно только как об аргументах. Но не доказательствах буквально. Доказательства бывают только в тригонометрии. И блестящие. но не более, чем в ней. Философское положение это флюгер и выбор, на что тратить свои умственные способности, и чем их порадовать. Это если об онтологии. Я так понимаю, Вы о ней спросили. Касательно же метафизики в другом смысле, то тут уже религиозный опыт и по сути теология, а не философия. Касатально же этики, то это сократова чаша с цикутой, или тот самый Крест. У каждого в этике вот такой вот свой веселый критерий. Других критериев для этики, вроде как ещё не придумали. Наверное потому, что других вовсе нет.

Да уж, в комментах трудно говорить "вообще обо всем". Но у Вас как-то получается. :)
И мысль трудно улавливается. Например, с кем и зачем вы спорите, когда говорите о том, что нельзя говорить о "буквальных доказательствах" в философии? К чему этот кусок коммента?

Разговор был о наличии идее Абсолюта. Я спросила о Вашем отношении к наличию нравственного императива. Вы, наверное, не поняли важность вопроса, отнесли его к разделу "этика", и все? А ведь наличие нравственного императива, красной нитью проходящего через всю историю человечества, тоже говорит об универсальности глубинных человеческих представлений, да и тесно связано с идеей Абсолюта. Я и спросила - признаете наличие? Или тоже будете сомневаться и спорить?

А говоря "вообще" о поверке философских представлений, можно указать на то, что многое из того, что когда-то было положениями метафизическими - стало достоянием науки - физики, или биологии. М.б., не лучший пример, но приведу именно его - корпускулярная теория наследственности. Ее автор - Вейсман, зоолог и теоретик, только с помощью размышлений предвосхитил то, что впоследствии подтвердили научные изыскания. Любое "философское положение" имеет значение для практики, и да, подтверждается (или нет) опытом.

Нравственный императив важен.
А в остальном... В остальном Елена, философия это вообще другое и о другом.
То, что Вы здесь обсуждаете как философию не менее, но и не более, чем наука. Наука оперирует фактом, философия ценностями. А всё остальное не более чем игры ума. Научно Абсолют — нуль. Абсолют как ценность — Вам уже ответили. Всё другое об Абсолюте только вольные путешествия в мире идей. которые всегда будут в чем то согласны с практикой. но до конца их никакая практика так никогда и не подтвердит. помните платонов миф о пещере? Вы видите философию, как измерение линейкой тех теней. Но это наука. Философия это выбраться из пещеры и посмотреть на солнце. Факт философии — само желание его увидеть.

Впрочем, я не стану развивать и доказывать.
Если Вам скучно и не интересно, то я не стану своим выступлением не по теме вам мешать.

"Нравственный императив важен" или "нравственный императив существует как факт"? Не уходите от ответа.

Это не я ухожу. Это Вы не понимаете.

Это Вы не понимаете.///

А.. Тогда пожалуйста, дайте для тупых цитату, в которой содержится Ваш прямой ответ.

Елена, зачем так?
Если сказал, что не понимаете, то тут ничего такого.
Я сам не понимаю массу вещей. И чем больше не понимаю, тем интереснее!
Как только представишь, что понял всё — то страшно делается. На что она такая жизнь, где все точки расставлены?

Прямой ответ: важно!
О том, чего нет нельзя сказать, что оно — важно.
Но и факт, сказать о ценностях нельзя. Если только переносно. Но Вы же буквально спросили: факт или нет? Я Вам ответил, как есть.

Вы же не желали чтобы я сочинил что-то. Ну так я и не сочинял.

Вам сюда (http://ru.wikipedia.org/wiki/Модальность_(лингвистика))!

Так в том, что я тупая, тоже ничего такого, это нормально.

Правильно Вас поняла, что ценности - "есть"? Ну буквально "клещами вытаскиваю" ответ. Не бойтесь мыслить.
Итак, Вы признаете наличие императивности моральных, нравственных норм. Нельзя сказать, что философ это просто предположил, ни на чем не основываясь. Так? Но сама эта императивность - одно из доказательств (или косвенных подтверждений, чтобы вы опять не стали путать с доказательством теорем) наличия общих идей вообще, и идеи Абсолюта в частности (потому что иначе откуда такое единство). Впрочем, я по-прежнему ни на чем не настаиваю, тем более на пересмотре ваших взглядов и сомнений.

Елена, это не решенный вопрос.
Не для меня или Вас лично. Каждый из нас держится того, чего умеет.
Но он не решен по большому счету в этике вообще.
Хотя одно из объяснений, что "в нас нечто есть" известно. И Кант не последний, кто его подкрепил. Ваш тезис, как я полагаю, может обсуждаться. Но не может считаться доказанным. А то, что может обсуждаться, но не может считаться доказанным и есть по большому счету не решенный вопрос.

Для меня наличие нравственного императива - "решенный вопрос".
А Вы что-то крутите-вертите - то он для вас вроде как есть, то опять нет. Зачем крутитесь? :) Не хотите признать, что в философии не все зыбко и субъективно? Что открытые ею закономерности действительно что-то отражают?

Ещё раз: я ничего не кручу. Смысл беседы — знать, как собеседник видит жизнь. Я узнаю, как Вы, Вы, как я. Когда кому-то одному не интересно, то и беседы нет. Я вижу по своему, и говорю, как вижу. Надеюсь, Вы понимаете, что кроме Вашей точки зрения, и её отрицания, есть масса других. Мы их и узнаем, общаясь. Иначе, к чему весь этот разговор? Ведь ученые определения все мы можем вычитать из справочников, а мысли великих, из дошедших до нас их трудов.

Зыбко в этом мире всё. Пока мы не вечны, то и зыбки. Также и все наши продукты. Я не считаю людей за богов. И слава богу, что мы пока не можем создавать вечные продукты. Зыбкость избавляет потомков от наших глупостей.

А вот субъективным, т.е. полностью мнимым и условным не считаю.
Если двое видят бутылку с пивом, то вполне возможно — бутылка та таки не мираж :) И стоит ли к ней прикладываться — вполне объективный вопрос. Кто его знает, пиво ли там?

Философия может рассматривать действительные и не пустые вещи. В этом смысле она объективна (когда старается смотреть честно, и не подгонять под заранее заданный результат). Но считать не зыбкими построения философов об этих вещах... вряд ли.

Конечно, в простых вещах одаренным философам что-то подглядеть удается.
Но чем вещь глубже и важнее, тем более скромные бывает правдивее.
Знаю, что не знаю (с) — все ж начало философии. Во всяком случае европейской.

Потому осторожность в выводах, я полагаю, всё же нужна.

Потому осторожность в выводах, я полагаю, всё же нужна.///

Зачем декларировать очевидные вещи? Если вы разговариваете со мной, то разве не я говорила о том, что для философии, как для любой науки, дОлжно и нормально подвергать сомнению все?

Предположу два ответа на этот мой вопрос.
Или Вы разговариваете, не слыша меня (несмотря на все заверения первого абзаца Вашего коммента).
Или - что даже более вероятно - говоря об осторожности в выводах - Вы подразумеваете совсем другое. А именно - возможность отказаться от этих выводов (под видом якобы осторожности), если они вас в чем-то не устраивают.

самое главное мы то друг друга понимаем -дело не в корявости вовсе...