Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2013-10-04 18:16:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
рецензия
в мире написано много философской и социологической муры, написано дрянным языком, имитирующим обширность знаний, написано рвано, отрывочно, и на проверку оказывается сущим пшиком.
не складываясь в общую картину, не встраиваясь даже в общую интуитивно понятную картину мира, все это любомудровое говно остается понятным только своим носителям, то есть тем, кто совершил высер на пустом месте, облегчился, оправился в темном переулке, да и пошел себе довольный дальше, в надежде что нибудь обязательно вляпается и измажется и нюхнет продукта.
книг, содержащих мысли, которые делают мир понятнее - их катастрофически мало.
в основном, как выше говорилось, всякое говно, или скурпулёзное, задумчивое ковыряние в говне микроскопом.
так вот.
есть, как мы знаем, исключения.
а каким должно быть исключение?
вот что такое афтар философской бреди? - правильно, это чувак, который начитался другой бреди, и записывает фрагменты шумов, возникающих в голове на основании того, что мозг как миксер перемолотил бессмысленную книжную информацию, склеил заново кое как, и мечет что из этого получилось новыми кусочками тетриса, которые надо успеть сложить во что-нибудь, пока не навалило еще более новых.
собственно вся феласофея она такая и есть - тетрис, быстрый поток кособоких фрагментов мысли, бессмысленная и увлекательно-заразная суходрочка.
но мы об исключениях.
исключения случаются тогда, когда человек больше умеет анализировать эмпирический опыт, наблюдателен, и клал болт на афтаритеты.
да мало ли кто чего напейсал, и какой "окодемег лехочёф" - рекомендовал, и кто-то еще все это напечатал.
все козлы, начиная с пейсателя, кончая окодемегом и печатным станком.
афтаритеты - нахуй.
афтаритет это круговая порука недоумков, которых какие то мудаки поставили следящими за распределением кошерной информации, которую нахуячили валом те, у кого "есть гитара, есть струны, есть крепкие пальцы!" (с)
итак, подключаться к фоновому издаванию шумов недоумками мы не станем, не.
пусть оне остаются афтаритетами друх друху.
банально, но хорошая книга это та, где по теме изложено все понятно, доступно, без хитроёбистых перескоков мысли через дискурсивные разрывы, и - главное - все это складывается в цельную, неразрывную картину.
а если в этой картине что-то недостает по понятным причинам, что всё в книгу не всунешь, то оно - недостающее - само туда вкладывается легко и непротиворечиво уже вашими усилиями.
проще говоря - хорошая книга это мастерски составленный учебник, который ненавязчиво предлагает настолько цельную картину мира, что ее дальнейшее восполнение означает лишь нарочно пропущенную детализацию, которую каждый сам себе может позволить, если обладает чуточкой ума и наблюдательности.
картина мира, которая не противоречива и находится в согласии с эмпирическим опытом, открывается, как мы знаем, не часто, и всегда в итоге оказывается простой как пять копеек.
как теория эволюции - вроде все "факты" налицо, вот они - бегают, прыгают, скачут, а проанализировать и сложить их вместе удалось лишь в 19 веке.
или как науки геоморфология, гляциология, которые тоже появилась лишь в 19 веке, хотя весь материал, на котором они воздвиглись, был предоставлен человечеству от начала.
для этого требуется лишь отвержение некоторого "традиционного", а чаще просто - афтаритетного - взгляда, преодоление своей лени, пытливости и наблюдательности.
да, так вот таких книг мало, и все мы их зачитываем до корки.
ну когда я говорю "все мы", имеются в виду те, кто уже болт на афтаритеты положил, и способен оценить чистую мысль, а не ту хуйню, которые гражданам проталкивает в задницу без вазелина репрессивное государственное образование с помощью несущих околесицу окодемегов.
я здесь не про математику, ибо математику окодемегам засрать не выйдет при всем старании, да и окодемеги там другие.
а вот феласофия и протщая гуманитаршшина наглухо захвачена не то чтобы дилетантами, а в прямом смысле дураками и вредителями.
сволочами, падлами, козлами - у меня словаря не хватает, чтобы выразить отношение к этой человеческой помойке.
"властителями дум" в современном мире являются одни мудаки, и мы хорошо с вами это знаем.
всякая тупая напыщенная гадость оттого что кадата гдета чота прочитала под присмотром другой гадости и по ее пердячей методике - вот она будет вас учить родину любить, станет вашей училкай в школе или окодемегом в вашем учреждении, она искалечит ваш мозг, сделает его невосприимчивым к мысли, но будет требовать от вас защиты какого-нибудь плесневого шаблона, который сочинил какой-нибудь идеологический извращенец.
а теперь радостная новость - есть еще одна такая хорошая, годная книга!
да, из тех что сразу - ррразз, и все понятно.
все на своих местах, все понятно, доходчиво, и - главное - что все, что там написано, вы итак знали.
но знали фрагментарно, кусочками, которые не были частью мировоззрения, а болтались в вашей голове просто так, на всякий случай, а вдруг пригодится.
книга, которая объясняет почему современный мир таков, какой он есть, и что его ждет буквально завтра.
причем следствия просты, логичны и очевидны настолько, что возражением может быть только протяжное: нну-у-у, ззнаете ли может быть хаспотьбох нас помилует, и  на все это можно посмотреть по другому: кто сказал что это плохо?"
в книге нет ни озабоченности мировой экономикой, ни экологией, ни сравнительным государственным устройством, ни прочими глупыми и отвлекающими от главного вопросами.
в книге показано с какой стороны придет пиздец миру, почему он придет именно отсюда - во-о-он из той незаметной калиточки - а не оттуда, откуда его все ждут, пялясь совсем в другую сторону, даже объяснено что он уже в принципе пришел, но книга не про пиздец миру.
там этого скорее и нет, это единственный вывод, который вы сделаете после сами.
книга имеет слегка бульварное название, но она не исключительно о том, что вынесено в заголовок.
называется она так: "Женщина. Учебник для мужчин", да, так и называется, автор Новоселов О..
книжку следовало бы срочно вносить в программу старших классов и институтов как обязательное пособие по жизни, но, поскольку это невозможно, то остается надеяться что ее хотя бы будут читать.
книга и вправду больше для мужчин.
не хочу предвкушать впечателение от прочтения, но вкрадце объясню почему она больше для мужчин, и почему по этой книжке можно проводить тестирование по большей части женщин.
в числе прочего убедительно показано почему в процессе эволюции, которая у человека прошла стремительно быстро, и оттого, требовала сильной коррекции культурой, инстинкты, а след и эмоциональная и душевная составляющая мужчин развивалась быстрее, и эмоционально мужчины в целом как продукт эволюции более продвинуты и совершенны в силу объективных причин, ну так вот.
я говорю можно проводить тест.
если во время чтения данной книги женщина начинает впадать в истерику, то ей генетически достались инстинкты, и и ними досталось эмоциональное развитие, которое застряло в нижнем палеолите еще на фазе обезьяньего социума типа "стадо".
если она "категорически не согласна", то она переместилась в верхний палеолит, и ей досталась эмоциональная ниша: "племя".
если она "не имеет серьезных возражений", то ее можно переместить в бронзовый век.
и, наконец, если женщина полностью согласится со всем изложенным, то ее место в благословенном средневековье.
ее эмоции богаты, развиты вровень с эмоциями мужчин, инстинкты контролируемы.
это уже не примитивное, не пещерное, а по настоящему эмоционально развитое существо, которых пока еще в данной половой половине мало, таким бы рожать как можно больше девочек, проводя нужную обществу селекцию, для восстановления полового равенства на биологическом уровне.
относительно мужчин тест, кстати, тоже прокатит, но совершенно по другому и гораздо более сложному алгоритму.
примерно треть именно сильно развитых мужчин будут напуганы очевидностью изложенного, и включат защитную реакцию.
и все потому что эволюционное развитие и коррекция инстинктов постепенно делают мужчину таким, каким внешне предписывалось древними культурами быть женщине в приказном порядке, особенно после замужества.
проще сказать эволюция здорово уложила мужские инстинкты, а женские остались на прежнем уровне, внешне крытые приказом не сильно-то выёбываться, как в палеолите, и сейчас самые сильные и асоциальные инстинкты у женщин в среднем выше чем у мужчин, но пока еще не выпрыгнули как положено, хоть и спущены сотню лет назад на авось, держатся больше на страхе получить пиздюлей, так как европейские государства еще не могут себе позволить ко всякой женщине приставить мента для охраны и судью для "защиты прав", как это делается в отношении гееф, чьи жопы поштучно охраняются за счет налогоплаптельщиков, чем на традиции.
поэтому тестировать мужчин по этой книге сложнее.
многих устраивает то положение, что они в поведении почти не отличимы от женщин, и считают себя райскими существами где нет ни мужескаго ни женскаго, и по привычке быть воспитанными мальчиками с чего-то считают что женщины "мягче" и меньше склонны к жестокости и насилию,
и также убеждены что поведение школьного забияки и второгодника вовачки, который бил их по ушам в третьем классе и вытирал ими доску, в науке имеет название "патриархат".
одним словом в нашем тесте условном, дальше средневековья не пойдем, потому что дальше снова началась жопа, и мы живем в эмоциональной атмосфере нижнего палеолита, то бишь в "стаде", в эпоху динамического ускорения чистой, голимой демонстрации обезьяньих инстинктов.
где гей-парады, теле-шоу и прочая обезьянья инверсионная поебень доканчивают-таки некогда довольно развитую цивилизацию, и что интересно, в роли оголения инстинктов выступают не буйные самцы-производители, а по обезьяньим меркам самое низкоранговое отрепье, "корм тиграм", инстинкты же как были показывать сопернику жопу с воткнутыми туда перьями, и объявлять себя царем горы, с правом япстись со всеми подряд на главной лужайке, таковыми они и остались.
обезьяна вернулась! разве что та обезьяна хоть одно дело делала - первой бежала защищать стадо, а эта обезьяна требует чтобы ее защищали, и ничего не умеет делать.
мужчинам читать, желательно, вообще всем, отцам в первую очередь, ну и умным женщинам не повредит, особенно тем, которые воспитывают мальчиков.
и, кстати, невзирая на название, книга далеко не о женщинах.
она - о человеческих инстинктах, их неравномерной эволюции, коррекции, и влиянии на развитие цивилизации.
в ней с очевидностью показано, что движение от стада к цивилизации равно коррекции инстинктов, и если инстинкты полезли, и - вместе с тем - отсутствует механизм коррекции, то цивилизации пришел конец.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2972750


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: дарвинизм должен противоречить "метафизической чеп
[info]ignaty_l@lj
2013-10-05 03:44 (ссылка)

любая наука отвечает на вопрос "как".
метафизика на вопрос "почему".
это разные сферы.
дарвинизм вывел целую область человеческого опыта из иллюзий, объявив что это не метафизика.
и хорошо сделал, сузил круг поиска.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дарвинизм должен противоречить "метафизической чеп
[info]kirill_s75@lj
2013-10-05 04:04 (ссылка)
метафизика не может отвечать на вопрос " почему"))), она предлагает некую модель в которую можно верить или нет.
ОБЪЯСНЕНИЕ (причин ли сотворения всего, или риторически:почему все создано?) предполагает некую доказательность,логичность, а в метафизике ( я сейчас беру только религию,точнее монотеизм, философия слишком обширна и разнообразна) этого нет.Предлагается новая лишняя сущность за пределами этого мира,которой приписывают создание всего,навешиваются причины по которым она это сделала и цели ,которые определила сущность для этого мира ... но этого не объяснение "почему" , -нам просто предлагают в это поверить.
Насчет причин мне нравится Стивен Хоккинг с его " Великим замыслом", -в котором он объясняет что причин возникновения нет,все само собой появилось.
Насчет " почему все" и куда движется... ну это слишком риторический вопрос. Такого же типа как и вопрос: в чем смысл жизни?
Докинз на это хорошо ответил: инфантильные люди ищут ответ на этот вопрос вовне.Кто то их должен одарить смыслом существования. Нормальный человек сам осмысливает свою жизнь и и воплощает то, что задумал.
Нет всеобщего смысла для человечества в целом... ну если только один,по Дарвину: выжить))).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bugagosh@lj
2013-10-06 08:22 (ссылка)
Описание: (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3721455) Знаменитый британский астрофизик Стивен Хокинг пришел к выводу, что Вселенная возникла по объективным физическим законам, и ее появление нельзя связывать с деятельностью высшего разума. В своей новой книге под названием "Великий замысел" (The Great Design), которая вышла в свет 9 сентября 2010 года, Хокинг задается вопросом, нуждалась ли Вселенная в создателе. Его ответ - однозначное "нет".Физик утверждает, что "Большой взрыв", в результате которого, по современным представлениям, возникла Вселенная, не произошел из-за какого-либо фантастического совпадения, а был вызван объяснимыми причинами. "Согласно закону всемирного тяготения, Вселенная могла и должна была появиться из ничего, - цитирует книгу Хокинга газета Times. - Спонтанное создание – это именно та причина, по которой вместо пустоты возникает нечто. Это причина существования Вселенной, причина нашего существования". "Для того чтобы поджечь запал и запустить Вселенную, не обязательно нужен бог", - заключает ученый...

— ну т.е. жопа есть, а слова нет? а "некая доказательность и логичность" обязана своим происхождением исключительно первооткрывателям "объективных физических законов", которые, по мнению Хокинга, никто не устанавливал, т.к. является "новой лишней сущностью"? феерично ) вот уж воистину многознание уму не научает...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 16:18 (ссылка)
Законы просто есть и все, их никто не устанавливал.Вселенная такая возникла, могла и с другими законами возникнуть, где нас не было бы. Законы на самом деле, это не акты предписанные кем-то, а определенные свойства вселенной, которые появляются в ней постоянно в любой точке, поэтому их назвали законами, потому что эти свойства универсальны и постоянны)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

поэтому их назвали законами
[info]ignaty_l@lj
2013-10-06 16:22 (ссылка)

их назвали законами по примеру религиозных, так как считалось, что они приедут к причинам.
к причинам не привели.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: поэтому их назвали законами
[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 17:49 (ссылка)
согласно сегодняшним взглядам причина всего: большой взрыв, что раньше большого взрыва было-вне самих законов природы, они там неизвестны, поэтому фантазировать о том, что было до большого взрыва не представляется возможным.Наука не занимается фантазиями. Я считаю, что это честная позиция, в отличии от религиозной, которая утверждает, что вселенную создал могучий волшебник.Кто он, что он, как он это сделал- неизвестно и религия ничего толком об этом не говорит, кроме того, что он вне всего:вселенной,времени, пространства, нашего разумения.
Такое и я могу сказать))) только где доказательства? Их нет... ну конечно))) их не может быть.

Науке такое "объяснение" неинтересно.

гипотезы есть, сейчас и большой взрыв оспаривают, поживем увидим))) Пока что только большой взрыв наиболее полно объясняет то, какова на сегодняшний день вселенная... завтра может появится другая теория, более точно описывающая все процессы ,происходящие во вселенной в данный момент...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: причина всего: большой взрыв
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 00:37 (ссылка)

"иван, кидай гранату".
.
хорошая религия :)
.
"большой взрыв наиболее полно объясняет то, какова" - Кугридеоа спросите, он щас все объяснит про "взрыф".
.
"утверждает, что вселенную создал могучий волшебник" - Вы все время переводите на волшебника, Кирилл, поэтому просто неинтересно, нет почвы для даже выяснения взглядов, Вы просто так примитивно как уровне антирелижна опускаете собеседника на уровень "веруна в ММ", и дальше свысоты как арёль гоните "научную" пургу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: причина всего: большой взрыв
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 02:55 (ссылка)
Игорь, если бы я никогда не был верующим, то Вы могли бы мне такие обвинения предъявлять, но я и над богом голову ломал.Там можно я думаю, если оч.оч.оч. долго кумекать весьма непротиворечивые умозрительные модели выстроить. Кроме одного: они ничем не будут подтверждены.
Просто оглянитесь вокруг и посмотрите сколько их много: и религиозных и философских и религиозно-философских... и сделаете выводы. У них нет общих платформ, оспаривать что-то, доказывать,спорить невозможно и продолжается это уже несколько тысячелетий...


Насчет веры в науку.Саму веру в человеке я не отвергаю нисколько.Вера просто необходима в жизни человека. Докинз об этом хорошо говорит. Но одно дело вера в ученых и другое в религиозных мыслителей и богословов.
Первые, как я говорил ранее, не занимаются фантазиями, не утверждают что-то если это вообще никак эмпирически не подтверждается.Вторые зачастую лепят горбатого, поэтому им доверия нет никакого...
Я волен сам выбирать себе веру, вера в ученых для меня предпочтительнее)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bugagosh@lj
2013-10-07 06:20 (ссылка)
~ если бы я никогда не был верующим, но я и над богом голову ломал

«Вот он, например, всласть богословствует себе по-православному или по-магометански — и вдруг упирается в непреодолимую стену и понимает: всё, пора менять интеллектуальный инструментарий («дискурс»). Оказывается, это был интеллектуальный инструментарий — и только; т. е. Христа в этом христианстве не было. К собственно вере Христовой (в смысле именно «доверия» и «верности», а не «принятия заведомо недоказуемых фактов») — и вообще, к нравственному измерению всего этого дела, стержневому для христианства как радикального теизма, — это не имеет никакого отношения.» — это к вере в учёных, которые

~ не занимаются фантазиямиПредставление Ньютона о времени и пространстве проделжались несколько сотен лет, пришел Эйнштейн и опроверг это (http://ignaty-l.livejournal.com/757235.html?thread=28442355#t28442355) т.е.

“Научный” метод. Древние: “Земля плоская - это соответствует наблюдениям. Если бы Земля была круглой все моря бы вытекли с нее”.
Ненаучный метод. Аристотель: “Земля – сферическая, потому что она совершенна. Совершенный объект – это круг. Совершенный объемный объект – сфера, Земля совершенна и объемна – значит это сфера”.

Научный метод: Клавдий Птолеме считал, что Земля находиться в центре Вселенной (наблюдения подтверждали это), и даже применил для описания Вселенной сложную математическую модель с эпициклами.
Ненаучный метод: Н. Коперник(кстати, священнослужитель) , считал, что Солнце должно находиться в центре Вселенной, ибо так намного красивей и удобней в расчетах. (забавный тред на шесть страниц (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?p=52993089#52993089)) и тем не менее:

~ вера в ученых для меня предпочтительнее — оно и видно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 06:29 (ссылка)
По вашим ссылкам не пойду, надоело глупости читать.
Однако ради эксперимента...Ну предположим что ученые ошибаются, я даже с этим и не спорю,ошибаются.
Если они ошибаются то ЧТО? в религию головой удариться что ли? там чепухи на 10 порядков больше и каждый мнит себя гением)))
Я ж вам сказал: это все не ко мне. Не согласны с наукой , идите в научное сообщество и опровергайте их. Я то вам на кой хрен дался?
Вот когда ученые посыпят голову пеплом и признают: да, этот человек прав: Бог создал вселенную, ну тогда я вас с удовольствием послушаю.Удачи вам в нелегком труде.
И оставьте меня в покое пожалуйста своими комментами...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bugagosh@lj
2013-10-07 06:49 (ссылка)
с твоим-то пределом (http://nepejvoda-n-n.livejournal.com/19383.html) чейтина (http://nepejvoda-n-n.livejournal.com/21660.html) да о глупости... не смеши. я в который раз уже повторяю: дело не в тебе, а в тех, кому может понадобиться альтернатива твоему потоку сознания, ретранслирующему тупость хокинга, подменяющего бога "объективными физическими законами", возникающими "из ничего".

поэтому, конечно не к тебе. ибо вместо безуспешной попытки научиться отделять зёрна от плевел (о чем изначальный пост Игоря, в общем-то, красной нитью) ты предпочел верить на слово дутым авторитетам. типа недоумка докинза, обиженки хокинга и иже с ними абажалкам.

P.S. не скучай:

http://youtu.be/9DnX-dUjFzE

(Ответить) (Уровень выше)

Re: они ничем не будут подтверждены
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 10:14 (ссылка)
что именно - большой взрыв?
.
Кирилл, я просто повторю снова.
Вы грубо опускаете собеседника до уровня веруна в ММ, и дальше начинаете разглагольствовать.
если желаете обсуждения, слезайте с этой горки, а то мне чота влом каждый раз башку задирать, и пользуйтесь аргументами.
если нет, то чо продолжать-то?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: они ничем не будут подтверждены
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 10:21 (ссылка)
))) Хорошо, пардон, больше не буду.

Просто нам все равно будет трудно договорится, если спорить,- то необходимо на какой то общей платформе это делать... с научной точки зрения например... но Вы сами отвергаете эту платформу: наука занимается явлениями этого мира и не выходит за его рамки. Я с этим и не спорю... ну и что нам дальше делать?
На этой платформе о Боге не поговоришь, для нее Бог не достижим...
Я просто, честно , не могу представить каким образом я еще смогу воспринимать Ваши аргументы в пользу Вашей-же точки зрения...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: с научной точки зрения например
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 10:27 (ссылка)
боюсь, что пример Вы выбрали для себя проигрышный.
потому что опять заново: "но Вы сами отвергаете эту платформу".
с чего Вы решили?
понимаете, просто опять двадцать пять плюс докинз.
хорошо что не петросян.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: с научной точки зрения например
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 10:33 (ссылка)
))) Если о Боге бы говорили с научной точки зрения, то я бы об этом уже ,думаю, знал бы.
В научном сообществе могут рассматривать гипотезу Бога, но кулуарно, как частные мнения отдельных ученых... поправьте меня, если я ошибаюсь... или предоставьте Ваши научные взгляды по этому вопросу...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я бы об этом уже ,думаю, знал бы.
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 10:44 (ссылка)
думаю - вряд ли.
плотно шоры сидят.
.
ну погнали чтоли научно.
большой взрыв на который предлагается дрочить.
ну и дальше?
вообще-то надо ишаком быть, чтобы тырясь в телескоп не увидеть что оно все разлетается и не сделать вывод что это из одной точки, ну и хорошо, преодоление дибилизма будем считать произошло, наблюдаемому явлению дали кличку "большой взрыв", дальше что?
причину пожалуста.
на слова дрочить я не умею.
большой он взрыв или маленький выперд мне не интересно.
причину этого разлета, будьте добры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я бы об этом уже ,думаю, знал бы.
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 10:55 (ссылка)
А можно спокойно и без этого жаргона дурацкого?Потому что когда тут люди в ЖЖ с таким жаргоном начинают говорить, то я сразу теряю нить мысли собеседника.

И потом я Вам уже говорил о причинах: наука не занимается фантазиями и сочинительством.До большого взрыва физические законы ученым неизвестны, поэтому и предполагать что-то невозможно в принципе.Ученые строят гипотезы исходя из каких-то данных, из знания законов природы( хотя бы предположительно,каковы они были в момент взрыва), а если в уравнении все члены неизвестны ,то невозможно найти решения уравнения.
Но если уж бабахнуло , а причина взрыва неизвестна, то из этого не следует что сотворил все Бог)
И в третьих я ждал от Вас научного объяснения сотворения вселенной богом,а вы сразу накинулись на науку , и получается разговор как еще с одним собеседником тут у Вас в журнале, который мне заявляет: наука во всем ошибается: значит Бог есть)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не занимается фантазиями и сочинительством
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 11:07 (ссылка)
.
очень плохо Доккинз готовит себе адептов, ну болтун и трепло, что с него взять.
проблема в том, что наука с того и началась, чего Вы требуете, о чем бы Вы уже типа как "знали".
что вот сейчас отыщем закономерности, и точно будем знать все про Бога, так что вот это Ваша уверенность чем там наука "не заинтересована", это началось совсем недавно, после получения крупного облома.
с тех пор облом и продолжается.
и "чота такое было" стали переименовывать "большой взрыв", делая при этом жутко умную морду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не занимается фантазиями и сочинительством
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 11:09 (ссылка)
Веселый у нас разговор получается)))
Ну хорошо, большого взрыва не было, а что было по Вашему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: взрыва не было, а что было
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 11:16 (ссылка)
а кто говорит что его не было?
я просто не знаю что это такое.
ну есть знакомые слова "большой" и "взрыв".
но если мне радостно сообщить что был "трмывскностний млюмк", у меня ничего не прибавится не убавится в уме.
ну был трмывскностний млюмк - дальше что?
млюмкнуло, хорошо, объясняйте чо Вам это дает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: взрыва не было, а что было
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 11:28 (ссылка)
Еще раз: Если был взрыв, и эта теория на сегодняшний день имеет наибольшую предсказательную силу и объясняет как развивается на сегодняшний день вселенная и что с ней будет дальше, то наука в чем то верна.
Если причины не особо понятны, то из это совсем не следует что ее создал Бог, даже и с помощью большого взрыва.Просто неизвестны причины и все.
У меня такое ощущение что Вы хотите ВСЕ И СРАЗУ.
Но так-как данных очень мало, а объяснить -то хочется, то вводится Бог как создатель.
Если же спросить у Вас: а что такое Бог? то Вы не сможете уже дать на этот вопрос ответа.
В лучшем случае отделаетесь общим: вне вселенной, вне пространства, вне времени, вне нашего понимания.
Лично мне это нисколько не объяснит: почему ему( Богу) вдруг вздумалось создавать вселенную.
причина его действий ( а равно цель )также неясна ,как и просто причина большого взрыв. Это просто умножение ненужных сущностей.
Скажите: зачем Вам все нужно знать? кто создал или не создал? Зачем Вам нужен на всё окончательный ответ? Его может вообще не существует. Жили же Вы когда-то без этого ответа и ничего, нормально все было. Ну и дальше проживете.
Я понимаю что человек существо любопытное... но там, куда нам не дотянутся, мы не можем построить четкую картину: ни прошлого, ни будущего, зачем же там настраивать домыслы, которые не выдерживают никакой критики?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: У меня такое ощущение что
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 11:36 (ссылка)
вот плохо доверять ощущениям.
.

"Скажите: зачем Вам все нужно знать?"
ну все я знать не собираюсь, а элементарные вещи исключительно потому что я не мартышка, и темпераментные доккинзы для меня болтуны.
.
ну я не настаиваю же нисколько.
Вам сказали - "большой взрыв", ну и все.
включилась вера в два слова без значения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: У меня такое ощущение что
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 11:38 (ссылка)
))) естественно вера: у меня ни времени, ни сил, ни мозгов не хватит чтобы все уравнения математиков и физиков проверить, провести все опыты, научные эксперименты. И поэтому я им доверяю. Гораздо более чем богословам: форматным или неформатным)))
Я не вижу тут никаких проблем...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: естественно вера
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 11:41 (ссылка)
алилуия

(Ответить) (Уровень выше)

Re: не занимается фантазиями и сочинительством
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 11:16 (ссылка)
Только еще одна деталь: я теории заговоров не люблю, типа сидят злые ученые и дурят всех подряд, говорят что все само собой появилось, а сами втайне верят, что Бог все создал)))

Я то же самое про религии могу сказать: дурят людей что Бог все создал, а на самом деле все само собой возникло))).
Если же Вы ни к какой религии не относитесь, то просто скажу: Вы меня дурите и хотите внушить что все создал Бог.
Ну и кто прав? Вы сейчас также пытаетесь науку опустить до плинтуса и тогда о чем мы будем с Вами говорить, и на каком языке?
Это беспредметный и непродуктивный разговор получится...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а сами втайне верят, что
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 11:20 (ссылка)
сейчас - нет.
чичас "учоных" церковь не спонсирует, и оне гордо подняв голову и виляя жопой свалили клянчить денег у государства.
а еще совсем недавно искали Бога.
с того все и начиналось.
.
" Вы меня дурите и хотите внушить" бо-о-о-оже мой, мне приписывается способность внушать.
вообще-та я все время канючу аргументы, и пока даже слова не сказал на тему как что и кто тварил.
пока выслушиваю "науку" как она есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а сами втайне верят, что
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 11:31 (ссылка)
Ну я же Вам говорил: Хокинг доказывает что все само собой безпричинно возникло. Потрудитесь просто прочесть его труд, мне сейчас лень искать те страницы где он объясняет это. Своими словами я Вам объяснить не смогу, это сложно передаваемо на память, там квантовая физика, а это штука весьма сложная даже просто для понимания)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хокинг доказывает что
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 11:37 (ссылка)
"все само собой безпричинно" - а зачем мне читать глупости?

"само собой безпричинно" это бред.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хокинг доказывает что
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 11:40 (ссылка)
Ну вот и поговорили)))
Все же почитайте, много интересного узнаете, например о том, что экспериментально доказано что новые частицы возникают в вакууме просто так, беспричинно)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в вакууме просто так, беспричинно
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 11:42 (ссылка)
хотите кугридера позову? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в вакууме просто так, беспричинно
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 11:45 (ссылка)
Зовите))) У меня тоже знакомые физики есть, кстати верующие люди)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в вакууме просто так, беспричинно
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 12:12 (ссылка)
ну позвал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в вакууме просто так, беспричинно
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 12:13 (ссылка)
Ну замечательно)))

(Ответить) (Уровень выше)

Re: в вакууме просто так, беспричинно
[info]k0uq7reader@lj
2013-10-07 11:47 (ссылка)
Беспричинно в вакууме новые частицы не возникают.
Законы сохранения импульса и энергии работают безотказно.
Другое дело, что при рассеянии, скажем, фотона на сверхсильном магнитном поле может родиться электрон-позитронная пара (вставил бы диаграмму Фейнмана, но очень уж хлопотно).
При изменении граничных условий вакуум сам меняется. Если процесс неадиабиатический, тоже пары частица-античастица рождаются. Но беспричинными эти процессы назвать нельзя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в вакууме просто так, беспричинно
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 12:11 (ссылка)
спасибо, Игорь.
чертофски приятно услышать специалиста.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: в вакууме просто так, беспричинно
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 11:47 (ссылка)
Кстати, не он ли Вас про заговор в науке просветил?)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про заговор в науке
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 12:14 (ссылка)
послушайте, Кирилл, а где Вы все время вот этого ухитряетесь нахвататься?
"про заговор в науке" - это какая же переработка простейшей мысли в голове должна произойти чтобы такое выдать.
и главное непонятно на чем.














(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про заговор в науке
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 12:15 (ссылка)
Ну как же, я так Вас понял, извините если неправильно: наука о Боге молчит, тех кто пытается это опровергнуть в науку не пускают...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про заговор в науке
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 12:17 (ссылка)
да, тяжко..
давайте потом.
а то уже совсем плохо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про заговор в науке
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 12:18 (ссылка)
еще раз: опровергайте, а не вздыхайте.Я ж вас спрашиваю: может я что не так понял?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: может я что не так понял?
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 16:25 (ссылка)
ну в общем - да.
но объяснять я всеж пожалуй сейчас воздержусь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: может я что не так понял?
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 16:35 (ссылка)
кстати перечитал тут Хоккинга пару глав.Он говорит что вселенная не возникла когда-то, в какой-то определенный момент. Дело в том, что вселенная начиналась с черной дыры, в сингулярности. А в черной дыре времени нет, и вокруг ничего не было, чтобы сравнивать можно было( т.е. это сейчас можно сравнивать:есть процессы происходящие во вне и внутри черных дыр: там время стоит,-тут идет).Тогда " вне" не было... ну короче он говорит что что вселенная возникла никогда... там даже интереснее: в сингулярности четвертое измерение(время) было тоже пространством , т.е. четырехмерное пространство, без времени))) забавный он мужик,Хоккинг.
Я просто к тому, что перечитываю и потихоньку догоняю... сложно это все сразу понять)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: может я что не так понял?
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 16:38 (ссылка)
а чорная дыра возникла из белого карлика, а он в свою очередь из яйца, а яйцо из утки, а утка из сундука, а сундук стоит на острове- буяне в море акияне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 16:39 (ссылка)
сансара, короче.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: может я что не так понял?
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 17:17 (ссылка)
))) если Вы не отвергаете теорию большого взрыва, то и должны признать что началось все с сингулярности)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: а сами втайне верят, что
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 11:44 (ссылка)
Еще выскажу гипотезу о " богословской науке"))), которую Вы защищаете:
Пока данных было мало о вселенной, в научные модели вводилась лишняя сущность под названием Бог, потому как много непонятно было, но чем более прояснялась картина, тем боллее эта лишняя сущность вытеснялась. И потом наука тоже в свое время, находясь в зачаточном состоянии пыталась дать ответы выше своих возможностей и скатывалась поэтому в недоказуемую веру. Сейчас этим не занимаются.... но это только моя версия, может и ошибочная.

Удачи вам в построении научной картины мира созданной Богом)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а сами втайне верят, что
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 12:17 (ссылка)

Вы простите, но - утомительно.
давайте Вы немного мышление сделаете более восприимчивым на адекват.
а то пока заносчивость.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а сами втайне верят, что
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 12:18 (ссылка)
Давайте. Если я неправ, просто опровергайте. Я ж сказал: это так , предположение)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bugagosh@lj
2013-10-06 17:27 (ссылка)
я уже говорил (http://ignaty-l.livejournal.com/757235.html?thread=28430579#t28430579). но ты открой любой 3D редактор, создай в нём пару примитивов, зайди во вкладку динамики и примени гравитацию, а затем представь, что один из примитивов решил озвучить свою версию происхождения "есть и всё" — увидишь себя со стороны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 17:33 (ссылка)
3d редакторы это что, имитаторы творца вселенной или законов природы? почему я должен к ним обращаться?

Знаете, я тут с другим человеком общаюсь и скажу также как и вам : если у вас есть взгляды на то кем и как была устроена вселенная, то несите свою версию в научный журнал.Пусть там опровергают или подтверждают. Если вы себя считает умнее науки и науку не признаете, то идите в тот же научный журнал, в научное сообщество и опровергайте их.Мы только на научной платформе можем с вами говорить, все остальное не имеет смысла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bugagosh@lj
2013-10-06 18:23 (ссылка)
среды. имитатором творца вселенной будешь ты, чтобы увидеть глупость своего примитива со стороны.

если хокинг, на голубом глазу штампующий логические ляпы, из вашей секты умнейший — какой смысл общаться с его менее продвинутыми эпигонами?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: она предлагает некую модель
[info]ignaty_l@lj
2013-10-06 15:49 (ссылка)
не совсем так.
например теже "добро и зло" это маркеры, которые "биология" пройти без демагогии не может.
это исключительно метафизический вопрос.
как "психология" пользует слово "психо" отвергая наличие души, то есть говорит не о чем, или просто заменяет душу на "психику" то есть занимается суходрочкой с умным видом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: она предлагает некую модель
[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 16:14 (ссылка)
Для биологии вообще добра и зла не существует))).
У Маркова об этом хорошо написано, или у того же Докинза.
Они не говорят , например, про гены, что те поступают "плохо" или " хорошо" , эгоистично, или про виды, что они поступают альтруистично. Это все человеческие оценки происходящего в организмах или в популяциях. Поведение генов или организмов не " плохо или хорошо", они просто действуют так, чтобы выжить и все.Поэтому я и сказал, что все что способствует выживанию "хорошо")))
Не виже тут никаких проблем у биологов...

Психологи, я считаю, ну если это нормальные психологи, которые с научной точки зрения подходят к человеку, -не должны быть дуалистами. Они не должны верить во что-то там, что существует вечно,после смерти материального носителя .
Но это мой взгляд на психологию, как и на все остальные науки. Наука должна заниматься фактами, а не верованиями, которые нельзя доказать.
Про то, что не доказуемо, в науке говорят: это гипотеза.
Если психология это наука ( ну это с большой натяжкой, поэтому я особо защищать ее не буду, там странных личностей хоть отбавляй, она для меня вроде философии, что-то околонаучное), то нормальный психолог должен говорить: я могу принять наличие недоказуемой души как гипотезу.
Психо, как я понимаю, это то что существует столько же сколько и носитель,нормального психолога не должно интересовать то, что выходит за рамки смерти,повторюсь:посмертное существование некой субстанции . Умер человек, мозг отключился.Все.
А названия ,проявляемой в живом человеке его мозговой-нервной деятельности, да как там не назови: психо или душа, не имеет значение название.Вы называете это душой, они психо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вообще добра и зла не существует
[info]ignaty_l@lj
2013-10-06 16:17 (ссылка)

в том и проблема.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вообще добра и зла не существует
[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 16:32 (ссылка)
не вижу никакой проблемы, если Вы психологию имеете в виду, наука не должна посмертным состоянием заниматься,... тут некоторые ее уже обвинили в не творческом ( не сочинительском) подходе к жизни))) Именно за это я ее люблю.Надоели байки...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: психологию имеете в виду
[info]ignaty_l@lj
2013-10-06 16:37 (ссылка)
имею в виду биологию.
она еще мало чего достигла.
есть такая область - тоже почти наука - металогика и метаматематика.
в частности исследует природу постулатов (если просто).
доходит до отвержения своих методов.
наука не может отвечать на вопрос - почему ее результаты верны.
и верны ли они вообще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: психологию имеете в виду
[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 16:45 (ссылка)
А никто этого и не утверждает.просто мы держимся той модели , которая господствует в науке на сегодняшний день. Завтра может все изменится. И только некоторые религиозные деятели хотят впереди паровоза бежать, знать истину сейчас и всю сразу.
Оттого и рождается столько верований, причем в каждом веровании утверждается что они-то и познали истину))) а остальные заблуждаются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: И только некоторые религиозные деятели хотят
[info]ignaty_l@lj
2013-10-06 16:47 (ссылка)
ВЫ все время мешаете религию и веру, религию и метафизику.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: И только некоторые религиозные деятели хотят
[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 16:53 (ссылка)
не в этом проблема, Вы прекрасно понимаете о чем я Вам говорю. Религия же для меня-это оформившееся верование. Но суть не меняется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:Но суть не меняется.
[info]ignaty_l@lj
2013-10-06 16:59 (ссылка)
тогда лже-наука это оформившаяся в народе наука.
как надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Но суть не меняется.
[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 17:07 (ссылка)
Да ради бога))). Ее не голословно лже-наукой назвали.Проверили гипотезу какого-нибудь ученого, увидели что не клеится ничего и отвергли.Опытно не подтверждается, предсказательной силы никакой....обычно такие гипотезы просто выкидывают на помойку и все нормально,... человек понимает что ошибся и продолжает в другом направлении заниматься наукой...но бывают упертые люди, которые тупо стоят на своей точке зрения, обвиняют научного сообщество в заговоре, создают свои университеты и приписывают себе всякие фантастические докторские и научные степени и рождается тогда лженаука...в семье не без урода как говорится.
А вот в верованиях невозможно проверить ложность или истинность какого нибудь утверждения,тут нет совсем общей платформы.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: просто мы держимся той модели
[info]ignaty_l@lj
2013-10-06 16:48 (ссылка)
а чем "вы" отличаетесь таким образом от лиригий ? :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: просто мы держимся той модели
[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 16:57 (ссылка)
Тем что не кричу о познанной истине....
Во вторых что познано и доказано можно проверить и перепроверить, есть некая платформа на которой спорят ученые, гипотезы превращаются в теории, или отвергаются.Поэтому наука единое целове. А в религии каждый сам себе голова. Общих точек нет и договорится, поспорить ни о чем нельзя: а я так вижу, а мне было видение. пойди с этим поспорь. Ну было и было, в видении открылась истина...как этого человека переубедишь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что не кричу о познанной истине
[info]ignaty_l@lj
2013-10-06 17:01 (ссылка)
какая разница о чем кричать, об истине познанной (лирия, кста, не кричит), или о том, что наука "истину открывает".
с какого хера она ее открывает?
она описывает явления, еще раз говорю.
больше наука ничем не занята.
хотя кричит об истине, как она ее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что не кричу о познанной истине
[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 17:09 (ссылка)
Я не утверждал что наука истину открывает...
Я сказал что мы держимся той модели научного видения мира, которая есть в данный момент,завтра может открыться что-то еще и сегодняшняя модель окажется ложной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:мы держимся той модели научного видения
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 00:31 (ссылка)
то есть просто верите в то, что вам сообщили в сжатой форме через "научные журналы".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Счастливые люди
[info]pierre_le_petit@lj
2013-10-08 05:04 (ссылка)
Им ничо не надо, они ни в чем не нуждаются, да у них, как всем известно, ничего и нет, чего ни хватись. Нет добра и зла, нет познанной ими самими истины, нет самого стремления познать истину, отличную от той, что "познала" их "наука" на сегодняшний день. Их сверхчеловеки, хокинги всякие, за них познают истину, им остаётся только хавать, что дают, гы. Люди, чо. Хавают да только похваливают: "Завтра, может, всё изменится. Не будем бежать впереди впереди паровоза, впереди нашего божественного хокинга. Вот завтра он даст команду - поверить в то, что кто-то управляет физическим планом, тогда и поверим. А пока шалишь! Не было такого указания, на скрижалях, предлагаемых нашим коллективным муравьиным разумом, пока что другое выбито. Там написано, что наш мир, это неуправляемый хаос, поскольку никто пока что не озаботился согласовать между собой законы этого хаоса, ни на одном из его уровней. Впрочем, какие могут быть уровни внутри хаоса, это я уже заговариваюсь. Да и насчет законов, управляющих хаосом, это я удачно схохмил".

(Ответить) (Уровень выше)

Про "Большой взрыв"
[info]pierre_le_petit@lj
2013-10-08 05:47 (ссылка)
Кстати, не было никакого "Большого взрыва", был акт творения Вселенной из мысли и воли Бога. До этого существовал Бог и жизнь в МСБ.

То, что принимают за свидетельства в пользу теории расширяющейся Вселенной, вывано совершенно другими факторами. В частности, красное смещение возникает в результате регистрации излучения частиц, идущих на окраины галактик. Вообще, современная наука о галактике не знает практически ничего. Галактики имеют принципиально одинаковое строение, но различаются по соотношению разных элементов. В каждой галактике есть граница, которая отделяет ее от других смежных галактик. Эта граница несколько размыта во времени и пространстве и здесь существует большой процент неопределенности, за счет которого возможно некоторое изменение размеров каждой галактики и изменение ее временнЫх свойств. Границы галактики могут изменяться под воздействием внутреннего стимула или при приходе информации извне, из соседних галактик. Сигнал приходит в виде изменения в локальных участках некоторых свойств времени и пространства под воздействием волн информации, несущих необходимую для преобразования энергию. В момент подхода этих волн к границе галактики происходит временная делокализация границы галактики и следующее за ней структурирование элементов на границе галактики. Таким образом, границы галактики изменяются. После образования новой границы галактики временнопространственная неопределенность снова достигает своего нормального уровня. (Увеличение неопределенностей на границе - делокализация.)

Граница галактики существует не только на границе раздела ее с другими галактиками. И внутри галактики тоже существуют такие границы. Они делят галактику на секторы. Между секторами затруднен перенос энергии, но он все же происходит. Граница нужна, чтобы регулировать и контролировать процессы переноса вещества и энергии. Между ядром и остальной частью галактики есть своя граница, но она отличается от других, ибо не препятствует прохождению вещества и энергии, а только направляет этот процесс в нужном направлении. Информация может распространяться от галактического центра как по внутренним границам раздела, так и по самим неотграниченным участкам. По внутренней границе галактики передвигается информация, связанная с межгалактическим синтезом вещества и информация, направляющаяся из одной галактики в другую галактику. По неотграниченным участкам идет информация по преобразованию материи внутри галактики. Это связано с тем, что информация быстрее движется по границе раздела, чем по неотграниченным участкам, ибо здесь уже имеется неопределенность, которую можно преобразовать во флуктуации времени и пространства. Информация движется во все стороны, но только в определенных точках пространства имеются условия для того, чтобы из нее начался синтез вещества. Эти точки возникают спонтанно и существуют до тех пор, пока в данной точке требуется синтез вещества, после чего они исчезают. Точки возникают там, где не хватает вещества для поддержания структуры Вселенной, возникают изменения в пространстве и времени. Время и временнОе пространство связано с наличием материи, и, если изменяется состав количества материи, то изменяются свойства времени и пространства.

Эти изменения и притягивают поток информации в данную точку, вернее, информация оказывает воздействие только на такие точки.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: дарвинизм должен противоречить "метафизической чеп
[info]superpersik@lj
2013-10-07 16:53 (ссылка)
Кирилл, вы все верно на мой взгляд пишите, но с одной оговоркой. Как с точки зрения "научной" логики объяснить воскресение Христа? Для меня, например, это отправная точка веры в Бога. Если Христос не воскрес, то я тоже не вижу оснований для веры в Бога. То есть вопрос очень простой: верить в то, что Христос продолжил жить после смерти в новом теле, или нет. Меня подкупает то, что апостолы были обычными простецкими мужиками и очень по-человечески искренне описывают свое офигение от увиденного. Жизнь наглядно продолжилась после физической смерти. Это необъяснимо с точки зрения теперешней науки в принципе.

Я так понимаю, вы считаете рассказ о воскресении Христа обманом и ложью. Или нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дарвинизм должен противоречить "метафизической чеп
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 17:24 (ссылка)
Ваша вера возводит данное событие в факт: так и было на самом деле.
И наука не может этого объяснить.
Я же считаю что после смерти ничего не будет.
Если по простому: человек такое же животное как и все остальные млекопитающие. Как они умирают, так и мы умираем. Мы не особенные и вечная жизнь нас не ждет. Это моя вера.
С научной точки зрения это недоказуемо, она вообще такими вопросами не занимается, поэтому я и говорю, что у меня такая вера по данному вопросу.Факты этой вере соответствуют- мы действительно просто умираем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дарвинизм должен противоречить "метафизической чеп
[info]superpersik@lj
2013-10-07 17:43 (ссылка)
Ну то есть вы не считаете, что евангельское описание встречи апостолов с Христом после воскресения, это правда?

Грубо говоря, вы считаете это выдумкой. Или я неправильно понял, и в вашей системе координат есть место для воскресения?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дарвинизм должен противоречить "метафизической чеп
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 17:48 (ссылка)
Повторю: я верю что все умирают .
И если Христос был, то он тоже умер.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дарвинизм должен противоречить "метафизической чеп
[info]superpersik@lj
2013-10-07 18:01 (ссылка)
Понятно. При таком подходе, соглашусь, я бы тоже в Бога не верил.

Для меня именно доверие к истории с воскресением - основа веры. Если Христос не воскрес, то верить в общем то не во что. Все заповеди и проповеди конечно же спокойно объяснимы с точки зрения психологии/биологии, далее везде. Именно воскресение как факт необъяснимо.

Меня лично очень подкупает эпизод с Фомой. Настолько простой, человеческий. Вот почему то кажется, что если бы это придумывали какие-нибудь ушлые жрецы, то на фига нужен эпизод с Фомой. Какая то есть в этом жизненная правдоподобность с точки зрения именно изложения. Уж очень незамысловато, похоже на правду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дарвинизм должен противоречить "метафизической чеп
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 18:45 (ссылка)
Приятно было с Вами побеседовать, а то тут верующие злые какие-то в основной своей массе)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дарвинизм должен противоречить "метафизической чеп
[info]superpersik@lj
2013-10-08 01:11 (ссылка)
Взаимно

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -