Слушай, я тут со стороны, да еще с бабской стороны, да еще со стороны человека, для которого дружба и друзья - очень сложная, почти больная тема...
Я счас еще раз почитала ваш срач, вы, оказывается, продолжили. Да, дяденьки, на мой детский вкус, писец тут у вас. Я прочла и, честно говоря, понять не смогла, чего вы друг от друга хотите в конечном итоге? Вот, ты, для тебя, какой бы поступок или какие слова Игоря были бы в радость? В идеале. По-честному. А?
Вот, если совсем совсем по-честному, насрав на то, кто что подумает, ты сам до конца понимаешь, чего добиваешься в этом споре?
Не уверена, что могу о том же Игнатия спрашивать, но я если можно то вопрос такой же. Чего в конечном итоге от Ильи то нужно?

Ничего от него не хочу. Считаю Игоря другом, и мне этого достаточно. А что хочу вот, непостредствено здесь. Так чтобы врать перестал. И заглянул внутрь, по поводу своей гордыни и выёбывания. Это то, что касается меня.
А вот то, что касается остальных, мне похуй.

А зачем тебе чтобы он врать перестал и про гордыню и выебывания? Допустим это есть, чему это мешает?

Ответ очевиде и понятен.

Общению? Дружбе?

Ты знаешь, этого нет во время личного общения. Опять же, подтвеждаю, что никаких подлях приёмов - чёрной риторики, демагогии и пр. я не замечал. А в энторнете вот то, что выше. И ещё раз, нехорошо, переводить честный разговор, в область личных отношений.
Припоминания, подлавливания, всей этой хуйни. Вот это мне не нравиться.

Какие бы слова были для меня за радость в этом сраном интернетном споре от Игоря?
Да вообщем то не надо слов. Не надо, если уж дело пошло такое, что спорим, употреблять бляцкие приёмы холодной войны.
Но и это похуй. Хотя конечно было бы хорошо. Выёбываться не надо с видом статуи Свободы. А что, если выёбывашься с таким видом, собеседнику просто печально становиться. Если он не злоебучий аппонент. Тот наоборот, начинает подпитывать в себе жгучее желание нахаркать в эту статую свободы, шоб она поперхнулась.

ага, понимаю.

Смотри, нельзя употреблять, понятия, доступные в личном общении. Нельзя употреблять этот язык. Игорь, в этих тредах, уже начал засовывать туда язык. Это, очень нехарошо. И вот, именно это мне не нравиться. Он попутал понятия, то что можно с Личинычем, нельзя со мной. А что, собственно, здесь, мотор, который подобные вещи может выдавать. Если сказать - гордыня, будет весьма примитивно и не очертить, достоточно точно исходный мотив. Ладно... не буду продолжать.

Я пьян был вчера. Всё что сказал, не очень считается. Я какуют непойми чего, вообщем, говорил.

канкретно от Илюхи, или ваапще?
.
понимаете, трудно общаться с собеседником когда он тупит.
и тут два варианта - либо подтянуть его скудоумие до своего вышшего уровня = подтянуться самому до его недосягаемых высот, либо не касаться тем, в которых разногласие оттого, что гражданин не понимает.
.
вот иногда он лезет поспорить.
я с любопытством наблюдаю за этим подключением, и пока вижу только один прием "не так все".
если это наблюдать вживую то дополняется все глотанием воздуха ртом и размахиваем руками, но суть не меняется: "не так все" (борис, ты не прав).
можно оставить, конечно, все как есть, но ведь пообвыкнется аргументировать так вот мощно, и потом станет совсем некомфортно.
я ко всему этому отношусь спокойно.
либо добьюсь от собеседника мысли, либо не добьюсь.
если не добьюсь, то скорее всего констатирую что мысли не было, а было стандартное людское - начитался чужого бреда и _понравилось_.
пересказать своими словами не получается, так как бред был не рациональный.
так обычно люди и выражают свое отношение к действительности: "мне понравилось как такой-та-такой-та сказал.." и так далее.

ну вот смотрим, следим за качеством аргументации.
перво-наперво включается: "прекрати".
"прекрати", "надоело", "не могу больше", "хватит", "заебал, мудак", и прочее очень типичное.
но это первая часть, и она не самая интересная.
обычно если чел всеже хоть что из себя выдавить способен, кроме психа, то это достигается во второй части.
наблюдаем часть вторую, переход от психа к "мысли": "тебе нечем возразить что я неправ".
ага.
ага, во второй части подразумевается что у апанента есть какая-то "правота", которая еще не высказана, которую он сам выкакать не может, но она обязательно есть.
просекаем в чем фишка? правота не была проговорена ни одним словом, но уже заявлено, что на эту правоту "нечем возразить".
на что возразить? на то что "ты не прав?".
это как-то подразумевается, как в децком саду, в виде переговорного процесса: "ты не прав, нет, я прав, ты не прав, нет, я прав, ты не прав, нет, я прав".
собеседник настолько ленив и беспомощен, что предлагет апаненту за него проговорить что же на самом деле имеет в виду, и наступает третья часть.
в третьей части приходится закидывать на эту предполагаемую правоту, чтобы собеседник ее мог-таки попытаться хотя бы высказать.
дать ему, так сказать, на_водку.
но что мы наблюдаем в третьей части?
мы наблюдаем ответ: "не так".
и все.
и никаких других слов: "не так" - и все.
а што же ты имеешь в виду? - не это ли?
нет! не это! это твои фантазии и риторика, а я не так!
итак, аргументом здесь, в третьей части служит: "не так".
на любое предположение а что же ты имел в виду не это ли, следует махание руками, глотание ртом воздуха от возмущения, и ответ: "это твои фантазии! все не так".
приведу пример для наглядности.
вот мне было предложено высказаться по поводу этой вот фотографии, я не хотел, но меня попросили.
http://jhn-d.livejournal.com/115017.html
ну я вежливый чел, сразу сказал что фотка так себе, плохо обрезана, и скверно отредактирована, говно одним словом.
следущим этапом мне было предложено восстановить последовательность действий при редактировании, ну я чел вежливый, сказал что достоверно сказать не могу, так как исходник не видел, но оттого что обрезка кривая, с дурацкими пропорциями, то могу только _предположить_.
предположить что исходний снимок был значительно больше, скорее всего портрет с руками и ногами.
что ради того чтобы получить вот этот конечный шанкер, афтар обрезал все так, чтобы убрать какую-то деталь на заднем фоне, поэтому так криво все в итоге и вышло, а помимо прочего афтар грубо топил в редакторе задний фон, убирая все что светилось, из-за того полезли вот эти грязные шумы, и что по характеру шумов можно предположить довольно наверняка и масштаб обрезки, и глубину изменения экспозиции, и что все вместе и выглядит как полное бэ-э.
и знаете что мне было в ответ?
в ответ было предсказуемое: "не так я делал".
и все, и после этого был полный молчок.
ну "не так" и все.
я уж промолчал на такой содержательный ответ, думаю, ну ладно, не хочет говорит как, его дело.
хотя любому ежу, который хоть сколько то времени занимался редактированием фотографии, ясно что в общих чертах все было именно _так_.
но ответ "не так" подразумевает что я _не угадал_, и разговаривать дольше неачим, замысел художнега не понят.
так вот к чему я.
если сто из ста собеседников мне аргументируют словами "не так", то я к ним отношусь очень соответственно.
что челу надо подтянуться по данному предмету.
пройти курсы, или уж я не знаю что.
почему в случае и Ильей я должен делать исключение?
зачем усираться, если не понимаешь предмета?
-(прордолж)

Блять, какую же надо сложною трехомудию развести вокруг простой вещи.

Вежливый ты человек. Чото ржу.

аргумент: "ты не читал, а я читал, почитай" - не аргумент.
аргумент: "не так" - не аргумент.
ну да, у Ильи очень много разных довольно диких, дремучих представлений по разным предметам.
я считаю надо терпеть и образовывать, образовывать и терпеть.
ну да, он психует, но разве я стимулирую его психование?
сам себя ведь возбуждает, сам своим возбуждением и ведется.
или что подразумевается? - что он включит психа, а я должен еще как-то ласково положительно реагировать?
что от меня ждется аргументацией "не так"?
чтобы я стер запись, написал покаянное сообщение, мол, Илья считает что "не так", а мнение Ильи это пиздец как офигенно.
Илья читал, Илья знает, что "не так"
я должен сделать так: "ну да-да, я не прав, а ты прав, а я неправв, прости, я не прав", так чтоли?
с какова хера?
суфлер_мне_не нужен.
ни в каком виде.
ни в виде "остановись, друх, ты зарапартовался", ни в виде: "вот он знает, его спрашивайте".
я ему уже это говорил сто раз, что нефик меня одергивать, взял моду, чуть что орать что "все не так".
есть что сказать - скажи; нечего сказать - демонстрируй, конечно, включение психа, но реакция будет понятно какая.
видитиле, то что Илья сейчас педалирует переход на личности, тоже ведь наглядно показывает что он позволяет себе гораздо больше, чем следит за собой.
ведь единственным следующим аргументом кроме "не так", когда понимает что нетаком не отделаешься, а надо хоть что-то сказать дальше, приходит обвинение в "черной риторике".
што за комсомольский совдеп из журнала крокодил? почему она черная, почему риторика?
.
итак, я наблюдаю следущее: чувак устраивает концерт с истерикой чтобы продавить даже не мнение, потому что мнения-то и нету, оно бессловесно, а сообщение что я напейсал "не так".
в этом концерте с истерикой мне даже не дозволяется аргументировать, потому что любой мой аргумент по определению это "черная риторика" - это у меня сущность такая выявлена - а раз она выявлена, то открытие существования такой сущности уже само по себе железобетонный аргумент, который все как казырный туз кроет все низовые аргументы, мне только при этой сущности надо говорить "да-да, нет-нет" (поясняю - это когда Илья изволит меня спросить чо технической проблеме, которая у него возникла), не обсуждать евойную сущность (не переходить на личность), понятно знач что любой мой аргмент при таких исходных не рассматривается, он не обсуждается, Илья включает в себе глухого, слепого, хромого, вспоминается перевал дятлова и обод от велосипеда, в качестве демонстрации моих "методов" возглашения "черной риторики", на основании такой демонстрации я должен, просто обязан согласиться что "все не так", и что мне надо послушать юмариста ореста лютого и пачетать хохляцкие сми, чтобы понять как он на самом деле, то есть говоря прямо - пропитаться просто атмосферой всей этой безмозглой истерики, у которой и аргументов по природе истерики и быть не должно, на то она и истерика, пропитаться вот ровно так же как Илья пропитался, фсосал большую порцию, а в случае с перевалом просто обязан объяснить долбоебам как там оказался фонарь, я им так буду объяснять, а они мне будут так каверзные вопросы задавать, а вот это, мол, что павашему?
и я должен к этому серьезно относиться?
я вот крепчание мудизма вокруг себя очень не поощряю.
пока помимо "не так" не объявится хоть какая версия "така" (которую, естественно, можно фальсифицировать), все это пустой трындежь с попыткой вывести на нервы и гнилые базары, начинающиеся как всегда оченно аргументррованно: "афтар мудак, напейсал не так".
все же видно, или чота не видно?

есть еще, правда, вариант, что "он у нас ну всё понимает, но только сказать не может", но это мало отличается от выше изложенного.
это и вправду примерно так и есть, это такое очковое тимофеево понимание, когда апчитался дури, мудачья всякого пишущего, и с нею "согласен", согласие такое в груди бушует, а своим словами и не выйдет пересказать, отчасти потому что бред вообще трудно пересказать своими словами.
тут какой только и может быть аргумент: "ну ты почитай что я почитал, ты же ничего не читал".
если человек лезет поспорить с нулевым содержанием в сообщении смысла, то значит он хочет просто продавить, протолкнуть, запихать что-то, о чем можно только догадываться.
но разве у нас совсем нет оснований предполагать, что череда дурных реакций когда нибудь пройдет, Илья возьмет себя в руки, пачетав этот наш с Вами аналез ево поступков, и попробует словами передать то, что он будучи весь в чувствах там почувствовал?
надежда должна уходить от нас последней.
поэтому терпим, смиряемся, слушая бред, и верим в лутшее!

Похоже, что у вас претензии к сути того, что говорит Илья, а у него к формату того, что говорите вы. И я согласна, что хорошо бы, чтобы была суть, я сама, скажу по секрету, нередко ближнее окружение этим доканываю, даже с мелких нередко спрашивается за каждое слово по взрослому. Но про форму мне тоже понятно. Знаете, у меня отчим - один из самых умных и грамотных чуваков, просто жемчужина, а не человек, но, блин, когда он начинает ворчать и все и вся кругом какашками обкидывать выдержать это невозможно, злобный кащей, которым только детей маленьких пугать и они реально от него бегут. Фигово тем, кто ближе всего к нему, потому что дальние почитатели только балдеют и тащатся от его поносов и выбросов. И все понимают, что он прав, все понимают, что это нельзя изменить, все понимают, что он клевый и даже очень, но от этого, честно говоря, не легче. Неприятно. Так же как и сладкий сопливый наигранный позитив, впрочем.
Короче, хочется чтобы и суть была и формат разговора не сильно вышибал из зоны комфорта. Но понятно, что рассчитывать на это и требовать этого не надо).

формат-то здесь причом?
у всех претензии к сути, у меня, точнее, претензии к ее отсутсвию.
суть выражена православно, апофатически: "не так".

Ну, да, у вас к сути. А у Ильи, мне кажется, все таки к формату если почитать его вчерашний ответ на мой вопрос.

"формат" это "черная риторика", "фантазии", "агитпроп".
это децкий сад, а не "формат", потому что это само по себе формат.
кто первый произнес "агитпроп", тот и замостил себя на царь горы.
это все бред, все он прекрасно понял.
при нуле аргументации осталось переводить стрелки.

Что ты к словам цепляешься, у тебя что не тоже самое. Тоже. В точь точь. Гордынька тебе мешает на самого себя со стороны посмотреть.

ну классика православия.
гордынька найдена.
ты балабол.
при отсутствии что сказать, сыпешь только обвинениями в хрен знает чем.

Говорю же целяешься.

Это уже походу выяснилось, какой формат. Он у него кстати, такой же не только в своём журнале.

Да какая суть. Вот скажи, какую мысль с большой буквы, товарищ выразил выше.

Хорош)

Да чего хорош. Все претензии которые товарищ мне кидает, или не знаю как это назвать, ложаться на него самого на 146 процентов.