Если сказано искренне, но неверно - покажем где и почему.
А вынесение "оценок" - фигня! чепуха! он с ума сошел! приводит не к познанию истины, а к банальной склоке типа "сам дурак".

не-а.
искренность это назвать пошлость пошлостью и объяснить почему, а не заниматься высчитыванием букв в словах игумена, доказывая что глазам своим не верь, это не пошлость, это - любовь.
что это за фраза, прости Господи. "монахи очень плохие люди, но в отличии от прочих негодяев они об этом знают".
ага.
знают они.
разболтались ваши игумены.
привыкли безнаказанно кривляться у аналоя и толкать пошлости.
и защитники у них пока есть - будут кривляться и пошлить дальше.

Я не принимаю подобный стиль общения и очень постараюсь, чтобы на форуме его не было.
Мы должны уметь видеть в собеседнике (согласны ли, не согласны с ним) брата, а не врага.
Иначе это будет антимиссия и непрерывная внутрицерковная ссора.

да, успехов Вам.
заодно Апостольские послания подкорректируйте, что б толерантно было для форума.
Павел неправильно миссионерил.

Ну да, придя в афинский Ареопаг, ему надо было сказать: "Вы все тут язычники, угли ада для вас уже раскалены". А он почему-то о том, что жители благочестивы и про Неведмого Бога...

Виктор, ну а если вот такой же подход применить к тому самому игумену и подумать, насколько спокойно и достойно сказаны слова о том, что все вокруг негодяи и мерзавцы? Просто статья уже написана и отмодерировать ее было некому, вероятно.

На форуме таких слов и статей не было.
Речь тут об открытой мной теме о тезисах православной веры.
Если кто-то что-то где-то в другом месте сказал, это ведь не значит, что должны оступать так же здесь и сейчас. И оправдываться: "А вот он..."

Да препираться не надо, действительно. На форуме была ссылка на статью, ее прочли и прокомментировали. Что тут такого-то? Вот я вижу здесь двойные стандарты.

Наверное речь о разном.
Я имею в виду "тезисы", которые сам туда поместил.
Обсуждать текст о христианстском вероучении путем навешивания ярлыков (глупость! пошлость! и т.п.) считаю непродуктивным.

Странно. Раньше вам все было понятно. А кто-то предложил обосновать пошлость, разве были такие предложения? По-моему , сразу посыпались негодования со стороны администрауии...

Нет, ничего не посыпалось.
Кому-то нравилось, кому-то нет. Никаких репрессий.
Просто любая критика должна быть обоснованной - как и похвала.

Да ладно, искали как словить, делов-то. За праведным гневом дело у нас не застрянет. Потом собралси пленум членов и соборным решеним постановили. Чё в первой чо ли? Чай не игумен какой.
Колхоз. Нормальный православный колхоз. Со всеми вытекающими.

Ну, может , поискать в теме, а? Зачем вы отпираетесь, некрасиво. Обосновать не дали, сразу начали придираться. Чего лукавить-то?

Антимиссия- это как раз выдавливание всего инакомыслящего, непонятного, потенциально опасного поэтому. Это корпорация в чистом виде.

Превращение дискуссии в склоку, переход на личность автора, неуважение к собеседникам - антимиссия явная.
По поводу же корпоративности надо смотреть - что она отстаивает - от этого и оценка зависит. Можно ведь и сказать, что на Вселенских соборах свв.отцы "корпоративно" вытеснили ереси...

Совершенно согласна с вами. Так есть разница в неуважении к собеседнику, обидевшему своими словами массу читателей, и неправославной точкой зрения? Терпеть не могу склоки, понимаете. Но хочется просто объективности,. уважаемый автор может называть нехорошими словами других людей, это ничего, хотя налицо явное неуважение к ним.

Вот в этом и корпоративность в данном случае. Защитить человека в сане, уважаемого и известного в определенных кругах. Ну, вы ведь все понимаете и сами.

Не могу отвечать за иные источники, но на форуме "нехорошими словами других людей" никто называть не будет. Сообщение с руганью, матом, оскорблениями и т.п. и 15 мин не провисит до момента когда автор в бане окажется.
Я понимаю, некоторые любят поругаться и им душно становится если этого нельзя.

какой мат?
причом тут мат?

См.что спрошено.
Про ругань и т.п.

На форуме- да. Зачем вы про ругань говорите снова? Это тоже непродуктивно, хочу заметить, если есть желание понять, конечно.
Но если на форуме дается ссылка на статью, ее ведь прочтут, так? и оценку могут высказать уже. Про статью, как и про автора, выходит, ничего сказать нельзя, а вот ссылку такую предлагать можно. Это провокация вообще-то, при таком подходе получается.

говорю поскольку спрошено.
Прошу прощения, я несколько не понимаю о какой статье Вы говорите.
Обычно ссылки не вымарываются - кроме явно провокационных.
Впрочем, позицию свою я изложил...