Вот абсолютно логичный вопрос:

а если гипотетически предположить, что создан ресурс против народности, к которой ты себя относишь, антиэкстремистких законов нет, ты тоже будешь жаловаться, что твои интересы не защищают? Я правильно понимаю?

zavrik

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ничего не имею против существования ресурсов русофобской направленности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

уточняю: а если даже без ресурса интересы народности, к которой ты себя относишь, будут ощутимо ущемляться другой народностью, а защищающих законов не будет, снова жаловаться на государство уже по противоположному поводу?


в общем, очевидно, что вышли к вопросу границы между свободой слова и защитой интересов граждан.

в этом свете сразу несколько вопросов:
1. определение и мерило свободы слова.
2. как в условиях полной свободы слова защитить граждан от распрей на национальной и религиозной почве?
3. как в условиях полной свободы слова защитить детей от педофилов, гомосексуализма и порнографии, например? причем, защитить не просто от информации о том, что такое в мире бывает, а от конкретных сцен и действий/воздействий, скажем, посредством сети интернет? совершенно очевидно, что получить доступ в интернет любой ребенок может не только с домашнего компьютера, над которым основательно поработали грамотные ит-специалисты по просьбе родителей.
4. каковы будут последствия для государства незащищенности детей от подобной информации и направленных на детей действий/воздействий? последствия и краткосрочные, и долгосрочные? и для населения страны в долгосрочной перспективе, как следствие, для ее развития по всем направлениям (научное/экономическое/культурное и т.д.)?
5. каковы будут для россии последствия отмены законов, которые, как ты считаешь, ущемляют твои интересы?
6. кому выгодна отмена подобных законов и все последствия?


прекрасно понимаю, что по этим вопросам у тебя видение уже есть, поэтому задаю сразу все, чтобы сложить картинку.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

определение и мерило свободы слова.

Возможность говорить что угодно, разумеется.

как в условиях полной свободы слова защитить граждан от распрей на национальной и религиозной почве?

Это ортогональные вообще явления. С одной стороны, ограничение свободы слова не защищает от распрей, а зачастую даже приводит к нарастанию напряжения. С другой, в США регулярно проводятся парады со свастиками и зигхайлями, и не сказать, чтобы там были какие-то исключительные по мировым меркам проблемы с распрями.

как в условиях полной свободы слова защитить детей от педофилов, гомосексуализма и порнографии, например?

Детей от всего этого не надо "защищать". Детей надо защищать от насильников, убийц и некомпетентных педагогов, а от всего остального не надо. Это и бессмысленно, и жестоко по отношению к детям, и вообще невозможно в условиях развития IT.

каковы будут последствия для государства

Понятия не имею. Но лично для меня государство самостоятельной ценности не имеет. Развалится - и слава богу. Оно, впрочем, и без этого развалится.

каковы будут для россии последствия отмены законов, которые, как ты считаешь, ущемляют твои интересы?

Оздоровление обстановки в обществе, развитие науки и искусств, всеобщее благоденствие и коммунизм, разумеется

кому выгодна отмена подобных законов и все последствия?

Мне лично

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По поводу оздоровления обстановки - это если отменить регулирующие законы, провести все возможные парады, что тогда? Каким образом оздоровится обстановка в России?

И можно подробнее о жизни в твоей модели общества без государства?
Особенно интересуют вопросы таких государственных служб, как пожарная/милиция/скорая/мчс, Что их заменит или как они будут организованы?

В общем, рассказывай подробнее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Каким образом оздоровится обстановка в России?

Ну вот таким. Людей не будут сажать за плакаты "Мутин - пудак", например. Чиновные недоумки не будут каждый день банить луркмор, ютуб и википедию. ФСБшники не будут красть мобильники у мирных демонстрантов. Не будут вешаться в детдомах насильно отнятые у родителей дети. Политических активистов не будут пытать плоскогубцами.

И можно подробнее о жизни в твоей модели общества без государства?

Ты издеваешься, что ли? Нету у меня никакой модели. А если бы была, как бы я смог изложить ее в формате жж-комментария? О жизни без государства люди поумнее меня тома писали.
Но это тут вообще ни при чем. Понятно, что, если Россия в обозримом будущем развалится, на ее месте образуется не анархическая утопия, а просто какое-то другое государство. Природа не терпит пустоты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть те беспорядки и те жертвы, которые возникнут в результате отмены существующих законов, жизни и судьбы мирных граждан (и их детей), на ком скажется и упадок, и распад страны, стоят интересов граждан, неспособных конструктивно донести свои интересы, либо понять необходимость тех или иных мер, либо предложить решение вопроса, устраивающее все стороны?

(Попутно, еще и интересы граждан, не понимающих ответственности, взятой на себя за своих собственных детей. По поводу трагедий в детских домах - сомневаюсь, что дети сами бы додумались. Видать, подсмотрели там, где не стоило смотреть с их нежной психикой.)

По поводу политических активистов - если человек выбирает для себя путь политика, он выбирает и все, что с этим связано.
Есть где-то в серьезных источниках информация об этих пытках?
Недавно прошла информация о том, что некий монах сделал заявление. Потом пришлось людей успокаивать.

По поводу модели - основные идеи всегда можно изложить в нескольких предложениях, дальше писать тома. Была бы модель - мог бы и сам тома написать. Не вижу ничего удивительного в моем вопросе, может, разработал новую интересную модель.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Большинство законов, о которых мы говорим, - не "существующие" законы, т.е. не существующие сколь-нибудь продолжительное время, а либо принятые недавно, либо вводившиеся на сравнительно коротких исторических эпизодах. Причем последние заслужили столь дурную славу, что осмеиваются и осуждаются в искусстве повсеместно.
Жили до сих пор без этих "существующих законов", и никаких исключительных беспорядков и жертв не возникало. Зато регулярно возникали беспорядки и жертвы там, где подобные законы вводились и применялись сверх меры.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Собственно, под существующими я подразумеваю "действующие здесь и сейчас", в них входят и принятые недавно.

По поводу известных реакций на известные законы и известные последствия этих реакций, возникает простой вопрос: а почему рядовые граждане, считающие себя достаточно дальновидными, чтобы понимать последствия принятия того или иного закона, не предложат такой вариант или не отреагируют так, чтобы избежать нежелательных последствий?

В этом плане меня крайне озадачили новости о самых первых митингах на болотной, где говорилось о том, что вышли преимущественно представители креативного класса, новой интеллигенции, самые "продвинутые" слои населения.
Озадачило вот что: самые "продвинутые" граждане вышли кричать на улице в декабре вместо того, чтобы спросить у тех, за кого голосовали: "Ну и??? Отмазка про фальсификацию не катит - раз не предотвратили - плохо поработали" и дальше по конструктиву - какие инициативы продвигать по обустройству жизни и т.д.

(Reply to this) (Parent)

Марина, ну почему любой тред с твоим участием заканчивается длинными полотнами и с исчезанием предмета спора как такового?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я кстати стараюсь не спорить. Так, в режиме спрашивали - отвечаем

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сереж, от темы заметки далеко вообще-то не ушли. Хотя для разговора вполне обычное дело - перейти на другие темы. Илье есть что сказать, мне есть с чем сопоставить. Кстати, все точно по Кови - видение, реальность, дополнение собственной парадигмы. :)

И стандартный вопрос: точно-точно в каждой теме?

(Reply to this) (Parent)