Да, это всё тоже очень понятно, и я как бы имел в виду в формуле: "система по факту одна (как слепок-снимок-описание)".
Но разве в процессе этой однозначной реконструкции отношения "предок-потомок" не используются гипотезы о механизмах? что "вот так это бывает, а вот так - нет"? Интересно было бы когда-нибудь почитать, как это от них очищается и "аспектно вырождается". А ведь основания для таких гипотез дилетанты кажутся почти неминуемо "статистическими": "вот в том случае так было, и вот в этом тоже, и ещё в пяти мильонах вроде бы доказанных - ну, значит и вот в этом надо думать, что так" (в знакомых мне областях реконструкций - оно так происходит...). А уж совсем редко считают нужным оставить люфт для, хотя бы редчайших, вовсе выходящих за положенные в основу системы "обыкновения". (Ну, совсем от балды и безграмотности, - каким было бы происхождение нового вида не от вида-предка, а от симбиоза, "одичавшего" органа, какой-нибудь "естественной пробирки" - когда органы животного одного вида конструируют способных к размножению существ совершенно иного - и любой тому подобной ереси. Я на самом деле рад - сам не скажу, отчего - услышать косвенно, что хотя бы у лишайников оно вот так вот "игривее").

Вообще мне пора прекращать Вас мучить всей этой (для Вас наверняка) "трепологией". Просто вот другая косвенная ассоциация для такого разговора - недавние Ваши тексты о межспециальных "переводах" и "любопытствованиях". Вот Вам-специалисту пример того интереса и качества вопросов (при этом вполне искренних и на своих насущных аналогиях основанных), которыми дилетант себе позволит специалисту надоедать. Впрочем, в этом смысле вряд ли Вы нуждаетесь в примерах...

Для меня этот разговор тяжел вот по какой причине. Я до некоторой степени еретик и не согласен с мейнстримными взглядами. в разговоре с вами я излагал то, с чем сам не очень согласен. Однако - легко догадаться - изложение собственных моих заморочек было бы очень развесистым и не так чтобы честным - это все же я думаю. а не наука считает.

Вы спрашиваете, как учитывают всякие альтернативы... Знаете, в общем случае никак, то есть очень просто. типовая схем аработы сейчас такая. набирают небольшое число признаков группы - из определительных ключей. засоывают в матрицу - имеется спецпрограмма. кладистическая. она строит граф максимальной близости, экономного пути - то есть. какие отношения родственные должны быть. чтобы самым коротким путем получить наличное распределение признаков. Этот самый короткий путь и считается истинным путем происхождения. а чо? мы ж за экономию мысли и бритвву оккама
Разумеется. это средний стандарт на троечку. лучшие работы делаются много. много продуманнее. Но фон - примерно такой. тут бессмысленно спрашивать. как оценивается то и это.. "Ученый" запихивает данные в комп. программа считает. ученый делает статью - группа обработана.

Мне это всё крайне не нравится и - как я могу понять - многим менее еретичным это тоже не нравится. однако от плохих работ никуда не денешься... хотя их - целый вал. Там еще всё хуже - отличить хорошую работу от дерьма можно всерьез почти только в своей группе. Значит. за границами лично добытых знаний - игра в верю-не верю.

Так что я Вам последовательно дал образ железной власти и не терпящей пререканий истины - и полного раздолбайства.

правдой является и то. и то.

Для альтернативных версий места - хоть отбавляй. при таком качестве массовых работ могут всплыть передержки почти любого размера.

Спасибо! Я сейчас с огромным дилетантским интересом читаю (по Вашей ссылке на "старое") - о работах Белоголового.
А параллельно - такая полумысль в голове крутится, которую и сам чёрт не подскажет, к чему приляпывать: почему, скажите, мне совершенно одновременно хочется "верить" в победительную всесильность науки - и одновременно "радоваться", что ни одна истина в ней не окончательна и не абсолютна?:)

Хотя - тут же и сказал себе нелицеприятно (Вам уж точно не должно понравиться, но штука довольно искренняя): просто... гораздо больше привлекает играть, "свободно" конструировать миры, чем быть скованным "реалиями"... "Истина" в игре - она тут же становится и поводом к раздумьям - как бы её обойти или отменить... такая вот, наверняка, предосудительная и грустная штука...
Ну, так я в науку, кроме совершенно особых разделов, связанных как раз и с игрой, и с конструированием - не суюсь. Знаю своё место.

н-да. ничего, многие, очень многие тоже играют. а на каком-то уровне - да чуть не все играют, просто некоторые говорят. что играть надо всерьез. а другие не любят играть серьезно. Ну, знаете - как некоторые любят играть на деньги, а другие - нет, слишком... А тут игра - на правоту.

О, вот как обстоит дело... Любопытно.

Мне знакома другая область, психофизиология. Хотя я уже лет пятнадцать как не занимаюсь ею. И ушла в том числе и потому, что настала (или тогда еще не настала полностью, но уже вот-вот должна была настать просто обвально) "компьютеризация", при том, что никто как бы и не собирался сначала решить проблему компьютерного распознавания артефактов. А уж потом, умея отсеять мусор и выделить именно те данные, которые и имеет смысл обсчитывать, пускать все это в массовое употребление. Нет, посмотрела - это ничуть никому не интересно, в том числе и за кордоном. Хотя программки, рисующие эффектные картинки, у них получались много лучше, чем у нас.

Притом людей, умеющих обработать ЭЭГ вручную, ползая с карандашиком и циркулем по бумажным "простыням", уже на тот момент почти не осталось, а в моем поколении выпускников я была единственная. И эти люди, привыкшие к "компьютеризации", никогда не видели в глаза "живую" энцефалограмму и просто не способны заметить, что обсчитывают какие-нибудь наводки вместо изучаемых процессов.
Вот я так огляделась... поняла, что через пару лет меня с бумагой и циркулем просто будут сразу посылать, вплоть до невзятия статей в научные журналы... И что грядет вал виртуальной макулатуры под видом "научных данных".
Сейчас периодически общаюсь с бывшими коллегами, и - да, оно таки их настигло. Ну... большинству все равно.

А отсортировывать артефакты "умные" программы с тех пор еще так и не научились.

н-ну... Пожалуй, да - так.Кладистика начиналась как ручная работа - брали немногие признаки, менее десятка, выделение именно этих - умение мастера. И вручную обрабатывали формальным образом. А теперь прогресс - в том, что в программу можно запихать 100 признаков... а мы - 500... а мы - 1000. 3000... Ограничения снимаются, как выбирать - никого не волнует - зачем. если в объективныую программу мы можем впихнуть сколько б ни было. И ручная кладистика умерла примерно в 80-е, к 90-м. Насчет большинтва - ему не всё равно. оно активно радуется и счтает. что это лучше. Люди ведь делают ошибки, а программы нет. Короче - идиотов много и они успешны. С другой стороны, это нормальное состояние, как мне кажется

Да, получается, что всё происходило параллельно. Ручной обсчет ЭЭГ отбросил коньки тогда же. Я как раз закончила учебу, прихожу по месту распределения, а там... Сидит нанятый на работу инженер и "налаживает" систему "автоматического корреляционного анализа", причем сам же, когда начальство не слышит, ржет над ней и пророчит, что сия система никогда не заработает, а если заработает, то мы сами ужаснемся, а если не ужаснемся, то мы лохи. Побарахталась я маленько, чего-то там лепетала, но это уже был глобальный процесс.

Большинство... ну... да, пожалуй, что и радуется: никто не будет осчастливлен необходимостью ползать по бумажным простыням километровой длины с карандашиком, тратя на это по многу часов. Я, в общем, как-то подсознательно имела в виду "большинство" тех, кто еще знает, что это делать все-таки необходимо было бы для действительно корректной обработки. А те, кто уже не знает, они вообще демонстрируют большие глаза, когда им что-то такое говоришь. Прогресс, фигли.

*Короче - идиотов много и они успешны. С другой стороны, это нормальное состояние, как мне кажется*
Да, конечно :)) Это - нормально :))) Закон Старджона, так сказать. "90% любого явления..."

Увы. Мне тоже это поперек глотки. Но оно так.

Сейчас прочла и просто упала:

"А в минувшем октябре на научном саммите в Сан-Хосе обсуждали искусственный интеллект. Ученые задавались вопросом, когда же он наконец превзойдет человеческий. Прозвучали мнения, что осталось не так долго – всего 20–25 лет. То есть уже нынешнее поколение homo sapiens, вполне возможно, станет свидетелем преимущества машин перед людьми. Вывод неожиданно снова получился о грядущем бессмертии: будто бы более умным машинам легче будет найти ключ к вечной жизни человека."

В общем, тпр-р-ру-у-у, приехали...

да... есть лаборатории, где занимаются всякими такими проетами в рамках компутер сайнс. Ну и завлабы делают проектам паблисити - говорят журналистам. что осталось 10 лет или 15 или 20. Берут гранты. Это уже не первая история. Хуже того - ладно, завлабы и профессора с того имеют бабки. Но в сети толпы народу с высшим образованием воспринимает это почти всерьез. Совершенно даром.