Полностью демократично-то есть однородно в смысле РЕАЛЬНЫХ социальных прав и отсутствия внутри общества каких-то местных сообществ,внутри которых господствуют традиционные(клановые, авторитарные и т.д.) а не демократические отношения.

Я хочу доказать хозяину дневника принцип, что чисто демократическая система общества настолько энтропийна, что не может развиваться без её "подпитки" пассионарностью недемократических социальных структур, с которыми она взаимодействует(т.е. на самом деле не взаимодействует, а паразитирует на этих недемократических структурах,"скидывая" в них все нестыковки интересов и прочие общественные проблемы, а забирая наподобие дани все "сливки").

"полностью демократична" -то есть хотя бы так, как США с их Кондолизой Райс.

Впрочем ведь и в США "демократия" не привела к появлению смешанной расы от браков негров с белыми.Мулаты появидись как раз не в демократическом,а в традиционном обществе Южной Америки, а в демократической Северной Америке господствовал расистский принцип чистоты крови.

Значит и в США тоже не так уж всё демократично.

совершенно не понимаю вопроса. Для существования демократии - в чем, собственно, одно из ее преимуществ - и не требуется гомогенного общества. Если бы оно было гомогенным в области идеологии и МО, то необходимость в демократии как в машине для получения жизнеспособного компромисса была бы существенно меньше.
Депутаты-аборигены - есть. Все прочее - тоже есть. А вот реальных равных прав зачастую нет - по причинам более физиологическим, чем социальным. И это проблема, которую долбят уже лет сорок и без особого успеха. Довольно грамотная и мягкая попытка инкорпорации в свое время вызвала такую волну душевных расстройств, что радикального вмешательства все теперь боятся как огня.
Да, а те, кто _хочет_ сохранять традиционный образ жизни, естественно могут это делать.

У соседей в Новой Зеландии проблем физиологического свойства нет, ну и процесс инкорпорации идет побыстрее и поспокойнее.

С уважением,
Антрекот

Что такое МО?

modus operandi. Простите за аббревиатуру.

С уважением,
Антрекот

спасибо.
я -то по простоте душевной думал что демократия-это именно равные права.(или как сейчас у нас модно говорить-"равенство начальных условий").а оказывается это только метод достижения такого равноства.но вот вы же говорите что не достигается, то есть метод не работает.
тогда какой вообще прок от демократии, если и права неравные, и как метод достижения не работает?

Равенство начальных условий есть. Может существовать барьер, в той или иной степени мешающий им воспользоваться. Если этот барьер находится за пределами социальной сферы (в данном случае речь идет о физиологии), с ним трудно что-то сделать. Трудно - это не значит "невозможно". Или "не нужно". Это значит что в данной конкретной точке существует долгосрочная проблема. Никто, как бы, и не отрицает наличия у демократии целого ряда проблем такого рода. Да и сложностей чисто социального свойства хватает - об одной из них (непрямая ориентация на успех в ограниченном спектре игр) чуть выше говорил Иванов-Петров. Собственно, машину все время приходится налаживать и подкручивать.
Я только не понимаю, почему Вы считаете, что отсутствие немедленного повсеместного благорастворения что-либо опровергает?

С уважением,
Антрекот

Ну тогда это также как брежневским 2реальным социализмом".всё замечательно в общем и целом, "только кто-то кое-где у нас порой".

то есть социализм и демократия-это два рода противоположных вечных двигателя, только крутятся в разные стороны.
может быть так и должно быть.

у меня например тоже мучения периодически-при составлении проекта возникают два совсем разных проектных решения.
и я мечусь не могу никак остановиться, на вусякий случай довожу до ума и то и другое, а потом выбирает кто-то другой(:-)

Потому как КПД у демократии и у брежневского социализма разный все-таки. Практика, как бы, показывает.

И в первом случае проблемы худо-бедно (часто и худо и бедно) пытаются решать. И это можно наблюдать невооруженным глазом.

Я просто пытаюсь понять, в какой момент для Вас "несовершенство", кажется, стало тождественно "неприменимости".

С уважением,
Антрекот

Нет не тождественно, эти два строя-они оба "применимы".(:-)

социализм кстати работает в Скандинавии, в Китае и на Кубе очень даже неплохо.
Продолжительность жизни на Кубе стабильно в первой тройке.
а ведь любой из нас отдаст баксы за лишние прожитые дни.

Как и у нас, скажем. Элементы социализма есть. В некоторых сферах - значительные.
Но с брежневским "реальным социализмом" у этих образований общего - разве что название.
И с применимостью у брежневского и пр. российского разлива социализмов вышло очень грустно. То бишь, погиб поэт, невольник чести. И чрезвычайно неприятным образом. (Дисклэймер - не могу сказать, что меня - при всей моей персональной нелюбви к Софье Власьевне - это обстоятельство радует.)

С уважением,
Антрекот

Хорошо, будем говорить о "демократическом государстве" и "социальном государстве".Так устроит?
Итак, я выдвигаю следующую гипотезу:и демократический элемент в государстве и социальный элемент равно необходимы.
Ценой проб и ошибок, перекосов то в сторону демократии, то в сторону социализма-человечество скоро придет к этому выводу, тогда наступит эра завершения общественного развития.

Эта эра завершения будет подобна Римской империи или французскому классицизму.

После этого такое общество вполне закономерно погибнет от внешнего воздействия.

Это случится уже в конце 22 века.

Демократическое государство отменно может быть социальным. Тут ничто ничему не противоречит. Это две _разные_ характеристики.

А французский абсолютизм погиб от воздействия внутреннего. Жизнеспособность утерял начисто по причине выпадения связи с реальностью.

С уважением,
Антрекот

Может быть от внутреннего.
надо подчитать.
обычно по-моему кстати внутренее и внешнее идут рядом. то есть если что-то прогнило изнутри, то ветер-то всяко найдется, чтобы дерево порушить.Поди потом решай что первично-внутреннее или внешнее.

Но это я так, для отмазки(:-),ибо французского абсолютизма и классицизма почти не знаю, надо подчитать.
Постепенно научились демократические государства делать и социальными.В этом важную роль сыграл по-моему пример Советского Союза.
Да, это две характеристики, но они не вытекают друг из друга, а скорее дополняют как две противоположности.Причем есть (были в 20 веке)как бы два полюса(страны с перевесом демократии либо с перевесом социальности), а остальные располагаются между ними.
В этих последних соблюдается относительное равновесие демократического и социального .

все так. я согласен(:-).

Но это всё не мешает этим принципам быть противоположныими по идейной направленности.

***Да, это две характеристики, но они не вытекают друг из друга, а скорее дополняют как две противоположности***
Мне так не кажется. Я полагаю, что это просто разные параметры. Не противонаправленные и не взаимодополняющие, а никак не связанные.
В скандинавских странах, например, исторически, уровень социальной защиты был достаточно высок до и без СССР. В Австралии - традиционно низок, но изменил ситуацию не столько коммунизм, сколько экономический кризис, вернее, реакция на него.

С уважением,
Антрекот

"никак не связанные"
Хорошо, есть ли страны где и демократичность и социальность были равно высоки? или равно низки?

Я так понимаю что социальность-это, условно говоря,- когда человек живет за счет того, что его кормит Система,в которой он часть,
т.е. примат интересов государства (шире-системы как некоего Целого) над личностью как частью.

а демократичность-это как раз обратное: он сам активен,ему не нужна система(она только мешает его предприимчивости) и он кормит Систему(платит ей налоги).
т.е. примат интересов личности над интересами государства(системы)

Но можно ли выделить два сорта человеков? реально нет, всегда найдется много таких , что один будет хотеть выглядеть как другой.

Резкое различение первого и второго типа человеков внутри одного и того же государства-системы--это был бы фашизм,геноцид, рабовладение.

Социальное государство вовсе не подразумевает этатизма - то есть примата интересов государства над интересами личности. По существу, степень "социальности" определяется тем, какой частью доходов и какими удобствами гражданин готов поступиться ради социального мира и большей защищенности. То есть, примат интересов личности остается на месте. Вопрос в _границе_ и _характере_ этих интересов. С той суммы, с которой мой коллега в Штатах платит 25-30% налога, я плачу 50%. Но медицина у нас - в значительной мере бесплатная, частные страховки - относительно дешевы, на пособие по безработице - можно прожить - и так далее.

С уважением,
Антрекот

"степень "социальности" определяется тем, какой частью доходов и какими удобствами гражданин готов поступиться ради социального мира и большей защищенности"
А зачем ему вообще поступаться? Не затем ли, что ЕСТЬ ЕЩЁ И ИНЫЕ ЛЮДИ,ДЛЯ КОТОРЫХ ВАЖНЕЕ СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ?
или допустим ситуации вжизни, когда важнее социальная помощь чем интересы его личности?
Допустим интерес его личности состоит в том, чтобы нарушать законы- будет ли он тогда получать социальную защиту?Видимо обратно пропрционально своей свободе.
Вот вы пояснили значение слова этатизм и я сразу вспомнил то что вы писали про Австралию.А анархизм-не синоним ли демократичности в каком-то смысле?
Но тогда как раз две противоположности,как я и предполагал.

В интересы подавляющего большинства в Австралии входит социальный мир. Это очень четко отражается на том, как люди голосуют. Они считают этот фактор одним из определяющих.

***Допустим интерес его личности состоит в том, чтобы нарушать законы- будет ли он тогда получать социальную защиту?***
Безусловно. В предписанной законом мере.

***А анархизм-не синоним ли демократичности в каком-то смысле?
Нет. Он в каком-то смысле ее антоним. Потому что демократия подразумевает государство и власть большинства (с ограничениями, рогатками и системой противовесов, но все же). Анархия - объединения по предпочтению, и - в идеале - отсутствие каких либо сообществ, кроме добровольных.

С уважением,
Антрекот