Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-05-08 11:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Метод без цели
«Фашистская утопия была идеей будущего только для одного этнического сообщества, для остальных же народов и наций она была методом – методом их уничтожения. Коммунистическая утопия – идея будущего для всех, однако она – не метод. Демократия же, прагматично дистанцировавшаяся от обеих катастрофических утопий, напротив, является только методом – но не идеей будущего. Думая о проблемах коммуникации, которые делают столь мучительным общение людей, подчиненных судьбе, с людьми, формирующими судьбу, я вижу перед собой недоуменно взирающие друг на друга отвращение от утопии и дефицит утопии.» П. Надаш, «Судьба и техника»

Действительно, какая бы, к примеру, могла бы быть цель?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-09 10:29 (ссылка)
Ваши мысли насчет умных и утопии для неумных как раз и говорят (для меня) о том, что некоторые цели у общественного строя имеются. Вот несколько веков назад это были бы совершенно правильные рассуждения. А теперь - увы или ура - следует исходить из того, что общество устраивать надо для людей, которые принимают решения как равноответственные. Что-то в этом роде. У такого устройства есть свои беды, но вот мы до него дожили - хотя, как водится, с отдельными искажениями. Мне хотелось поглядеть вперед - на то, чему надлежит быть, а это - о том, что уже исполнилось, но пока, конечно, не до конца осозналось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]turbik@lj
2005-05-09 10:42 (ссылка)
Простите, вот действительно не понимаю: "равноответственные".
Понимаю: равнокомпетентные.
Объясните, пожалуйста.
Я понимаю: люди хотят нести ответственость, но не унесут больше, чем смогут. Или: не хотят. Делегируют полностью. А чтоб равномерно распределенная ответственность...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-09 11:06 (ссылка)
Чтобы ясно выразиться, надо как-то разговориться на эту тему, собраться с мыслями... Боюсь, я сейчас не на высоте. Я имел в виду, что сейчас правильным было бы считать такое устройство общества. где к людям обращаются всякий раз не как к членам какой-то обособленной группироки, а как к равным - равным среди всего человечества. То есть несвоевременны и несовременны общественные призывы, которые обращаются к какой-то нации, к социальной группе - элите или низам, все призывы, которые не могут относиться к каждому человеку, поскольку и насколько он - человек. Разумеется, такого устройства сейчас нет, но мне кажется, вектор развития казывает в эту сторону. Что же до ответственности - на выборах, которые теперь не ограничены имущественным цензом и национальными признаками, один голос равен любому другому голосу. Вы понимаете, насколько это "операбильная" ситуация, я не о политтехнологиях говорю - я о том, как замыслена операция выборов и ответственности за решение. Вот примерно о таких вещах - вроде равенства перед законом и т.д. я пытался сказать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]scholar_vit@lj
2005-05-09 12:40 (ссылка)
Вы уверены, что это именно сейчас так? Что дожили уже?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-09 12:50 (ссылка)
Понимать это можно различно. Если брать критерий - все люди это осознали, то, боюсь, такой проверки не выдержит ни одна мысль. Все социальные системы, все культурные люди - то же самое. Критерий невозможности откатиться назад, к более примитивному состоянию - тоже не проходит, дорога вниз всегда открыта. Я имел в виду, когда говорил "дожили", что это не эзотерическая идея, о которой невозможно узнать, и не голословное утверждение далеких от жизни философов - есть большой пласт мыслей на этот счет. есть многие социальные практики, исходящие из этих мыслей, есть много людей, которые примерно эту ситуацию ощущают как нормальную. Вот и всё. Но будущее всегда может оказаться в прошлом, и как раз в Хх веке об этом часто вспоминали - как-то история загогулину учудила, и очень может статься, что пойдём в светлое будущее веодализма. Не запрещено, мы свободные люди.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -