+1

Да, и за письменностью ведь не стоит никаких технических изобретений и научных прорывов. И печатный станок - не ахти какая сложная техника, его могли сделать и греки за 500 лет до н. э., и египтяне за 2000 до н. э. Но не сделали. А как сделали - так другая культурная жизнь пошла, не предсказуемая до того. Т. е. сама сложность техники ничего не решает, не это значимо. Сложность техники не коррелирует с силой воздействия на жизнь.

Да.
Но вопрос же был про достижения науки и техники.
Или может это мы - комментаторы - так в одной плоскости все понимаем...

Вывод: не достижениями их движется мир ?

Про фантастику другого рода: вспомнил про аргентинцев
(Борхес-Кортасар-Касарес). Вот уж фантастика как фантастика.

Ну так интернет - это достижение техники. И это достижение техники сильно поменяло мир. Печатный станок - тоже достижение техники. Просто степень воздействия не коррелирует с ростом сложности. Вы упирали на относительно невысокий рост сложности - а это не принципиально. Можно создать бесконечно сложное бессмысленное устройство, а можно создать нечто новое на текущем уровне цивилизационной сложности - и это сильно изменит жизнь. Интернет не предсказывался. Предсказывались кое-какие его кусочки. Эти кусочки сами по себе мало что меняют в жизни. А то, что реально изменило мир, не предсказывалось. И сама степень этих изменений не предсказывалась. В космос летать - это пожалуйста, а что мир изменится в контексте взаимодействие с информацией - нет. А полёты в далёкий космос - это просто тупое продолжение того, что уже было, просто в большей степени. А реально нового, что лежало под носом, не видели.

Узко вопрос был задан о науке, а мы перешли к технике. Но я в своих комментариях вверху говорил о науке - там та же картина. Просто радикальные изменения в науке были в первой половине 20-го века.