Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-05-17 14:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"занимаюсь, скажем так, не торговлей пирожками, но и не наукой, но внутри живёт что-то,чему научили"
Общие причины падения наук
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1156343.html?thread=56876279#t56876279

[info]karslon@lj
Скажите пожалуйста, ivanov_petrov, не в Вашем ли журнале я прочёл нетривиальную мысль о том, что материальная база капитализма была создана ещё во времена Линдона Джонсона, и с тех пор как бы ничего уже делать и не надо?

Мне эта мысль понравилась, и я теперь с ней ношусь :).

Мне кажется, что у Вас в статье высказаны некоторые "описательные" моменты, типа очень интересного наблюдения о старых девах и холостяках (достаточно зайти в любой провинциальный технический/естественный вуз, это так), падения публикаций, "размывания" отраслей науки по всему миру (это навскидку, что сразу вспомнилось).

Но нет ли каких-нибудь глубинных причин в происходящем, свойственных для всего мира?

Мне видится очень приблизительная, и, ясно, с массой недостатков аналогия. Есть два спортсмена, им предстоит сражение за звание чемпиона мира. До матча спортсмены ведут аскетический образ жизни, не пьют, не курят, трахатся в меру, тренировки по часам, диета, никаких ночных клубов, никаких перелётов на курорты на другой край земли.

И тут матч отменяется (причины - дело десятое).

Оба фигуранта понимают, что вот теперь можно поддаться всем соблазнам. Драки в барах, бухло, наркотики, бигмаки, вечеринки до утра. Через 5 лет такой жизни в оплывших рожах уже с трудом можно узнать бывших подтянутых красавцев.

Ясно, что кто-то опустился больше, кто-то меньше, но уже и мысли нет снова вернуться к той жизни, что была до, к будильнику, воздержанию и тренировкам.

[info]ivanov_petrov@lj
нет, увы - наверное, не в моем.

Для всего мира - есть. Век просвещения кончился. Наука перестала быть для масс населения соблазнительной ценностью, целью, путем к власти через не очень обременительный и почетный труд. Разумеется - это в общем-целом, тот процент. который хочет познания бескорыстно в каком-то смысле - наверняка избыточен даже. хватило б и его - но падение по сравнению с эпохой индустриализации и началом массового общества - чудовищное. при этом когда-то ученых было много меньше - 18-нач. 19 века - но и общество было доомассовое, сравнивать трудно. А в массовом такое обеднение - только сейчас.

но сказывается различно. Во всех развитых странах одни и те же симптомы, но богатство стран разное и пр. условия - и потому что для американцев всего лишь некоторое изменение структур мобильности, чуточное превышение иммигрантов по сравнению с "нативными американцами", вчерашними мигрантами - по пришедшим в науку - то для иной страны - просто крах. И решения тут могут быть только в иной прошивке общества - когда право (власть), экономика и культура взаимодействуют иначе. нежели сейчас. Мелкими подкрутками винтиков тут ничего принципиально изменить не удастся.

[info]karslon@lj
ivanov-petrov, мне проблема видится шире, не в доле тех, кто бескорыстно хочет познания.

Я защитился в 25, не уехал, сейчас 36, занимаюсь, скажем так, не торговлей пирожками, но и не наукой, но внутри живёт что-то, чему научили, будто Чужой, и я то и дело обращаю внимание на некоторые особенности людей, с которыми общаюсь.

Например - есть проблема А (плохо печатает принтер). Раньше, когда мне говорили об этом, я пытался что-то рассказать в общем о причинах, о том, почему он вообще печатает, и потом приблизиться к объяснению того, как решить проблему. Но народ этого пугался, глаза стекленели, все всегда хотели перейти к финальной стадии - а что делать конкретно?

Доходит до смешного. Человек А спрашивает - надо, чтобы тут и тут цвет был одинаковый. Я отвечаю - эта задача на современном уровне технологии не решается, потому-то и потому-то. Можно решить приблизительно так-то, но надо вот такой прибор (сто стоимостей обсуждаемого проекта).

Человек А возмущается и говорит, что пойдёт в другое место. В другом месте не делают тоже.

Утрируя - подсознательно современному человеку кажется, что все проблемы, с которыми он сталкивается, уже решены, главное - найти нужных людей или деньги. То, что не решено - оно и не надо, типа полётов в дальний космос.

Соответственно в жизни человека начинают преобладать очень короткие, тактические планы - в каком магазине сегодня купить еду, что посмотреть по телевизору вечером.

На длинные, протяжённые операции, построение планов способны очень немногие. Именно из этой категории должны рекрутироваться учёные, но воспроизводство такого человеческого материала, как мне кажется, сейчас отсутствует.

И довольно трудно составить более-менее рациональное объяснение, зачем такой материал нужен. Хочешь компьютер - сделал китаец, хочешь телевизор - сделал китаец, хочешь прогу - написал американец, нужны лекарства - сделал индус.

Это не Союз, где, казалось бы, сама жизнь из-за бытовой неустроенности показывала, куда надо направлять усилия.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-17 08:07 (ссылка)
угу.
я тоже был достан. когда появились компьютеры, коллеги стали обрастать снежным комом проблем - файл открыть. найти. не грузится и пр. Я все пытался свести к хоть кратенькому ликбезу - давайте я объясню... От меня же требовали либо решить проблему за них. либо сказать последовательность кнопок, которые надо нажать. До сих пор помню эти листочки, где коряво было написано последовательность из 13-15 кнопок. с моими приговорками "а можно другим путем" и ужас в глазах пишущего

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ыыы
[info]asocio@lj
2009-05-17 08:16 (ссылка)
Вот буквально в пятницу сталкивался. Я показывал кнопки и галочки, а их названия последовательно заносились на большой листочек!

ОНИ ВЕЗДЕ ВЕЗДЕ

(Ответить) (Уровень выше)


[info]reader59@lj
2009-05-17 08:43 (ссылка)
Вот интересно: "с коллегами" - это "с учеными"? То есть, даже у них абстрактный познавательный интерес отсутствует напрочь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-17 11:56 (ссылка)
М-да. Видимо. пришло время открывать Вам глаза и показывать реальный мир.
Не существует группы населения с пониженным процентом дураков или повышенным процентом людей любознательных. Любая естественная страта - а ученые с того времени. как наука стала массовой профессией - содержит ровно столько же дуболомов, сколько и другие естественные страты.
Грубо говоря, выражение 2ученые - они умные" столь же верно. как "бабы - дуры" и "мужики - сволочи".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2009-05-17 12:04 (ссылка)
И впрямь интересная информация. Честно говоря, мне все же представлялось, что в научной среде некий естественный отбор имеется и, как следствие, средний уровень интеллекта должен быть несколько выше, чем, скажем, у инженеров. Во всяком случае, в инженерной среде я такое наблюдаю абсолютно точно: чем сложнее специальность, тем дуболомов в ней меньше. Неужели в науке все настолько плохо?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-17 12:17 (ссылка)
"...в глазах смотрящего"
Боюсь, если бы я наблюдал инженеров, а не Вы, результат был бы иным...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-17 13:21 (ссылка)
кстати http://meshulash.livejournal.com/75851.html

Поглаживая винчестер интересуюсь
Есть ли способ объяснить околопрограмным как бы инженерам, что доказанные теоремы не нужно проверять компьютерными симуляциями? Отстрел, к сожалению, не приветствуется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freddy_lj@lj
2009-05-17 14:49 (ссылка)
Программистов как правило не относят к инженерам. Из-за огромного количества "быдлокодеров" среди них.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vveakling@lj
2009-05-18 05:31 (ссылка)
А что делать с теоремами доказаными при помощи компьютера? Задача о четырех красках, например.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-18 07:19 (ссылка)
кажется, человек (кстати. он математик) сказал совсем о другом

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vveakling@lj
2009-05-18 08:22 (ссылка)
А о чём он сказал?

Фраза "Есть ли способ объяснить околопрограмным как бы инженерам, что доказанные теоремы не нужно проверять компьютерными симуляциями?" позволяет множество трактовок:

1) (ударение на компьютерными симуляциями)
Есть ли возможность объяснить что не существует способов компьютерных доказательств (математических?) теорем?

2) (ударение на доказанные теоремы)
Есть ли возможность объяснить что не надо искать альтернативные способы доказательства уже доказанных теорем?

3) (ударение на околопрограмным как бы инженерам)
Есть ли возможность объяснить быдлу что б оно не лезло своими грязными руками в нашу светлую науку?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

совсем о другом
[info]peterkot@lj
2009-05-18 15:51 (ссылка)
.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]trubnik@lj
2009-05-18 12:17 (ссылка)
тоже озадачен - мне казалось что это не стандартная соцгруппа

(Ответить) (Уровень выше)


[info]peterkot@lj
2009-05-17 12:41 (ссылка)
не могли бы развить тему ?

чувствую, что похоже на правду, но объяснить сам себе почему не могу )))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-17 13:16 (ссылка)
не знаю, куда развить. В чем проблема? Надо объяснять. что экзамены в вуз сдают не самые умные - как фильтр на ум экзамен не работает? что выбирают научную карьеру по разным причинам? что можно быть успешным ученым. обладая среднимь умом? собственно. наука как метод как раз и имеет целью сделать огромное множество научных операций доступными для среднего ума. Более того - то. что не доступно для среднего ума, не может быть использовано в науке - оно не будет при проверке воспроизводиться. Так что хоть трижды гений должен получить результат, который можно получать способом совершенно не гениальным - когда его объяснят. Ну и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]peterkot@lj
2009-05-17 14:42 (ссылка)
ну вот видите ))))
мне ща в голову пришло, что я вместо того, чтобы "сесть и додумать" самостоятельно попросил комментария...
хотя, конечно, не зря. мысль про необходимость кастрировать мысль в угоду большинства заинтересовала.
по жизни получается постоянно необходимо искать компромис - чтобы предложить людям что то интересное и заработать (деньги, славу, рейтинг полезности) надо это интересное скреативить, но когда появляется что то по настоящему мощное и прорывное это оказывается на якоре у серой массы - "слишком сложно"
с другой стороны возник вопрос о правомерности выражения "все генииальное просто". Может правильнее тогда будет "все гениальное должно быть просто"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-17 15:04 (ссылка)
ну не то чтобы совсем кастрировать... Это как порог. Первому трудно. а заьбравшись - сбрасывает лесенку. но вот те штуки, которые принципиально с порогом и лесенку сбросить нельзя - когда для повторения мысли все равно надо делать сксчок - с таким трудно. Насчет гениальное должно быть просто - это речь о науке с доказательностью знания. Это рассуждение про средние умы возникает только потому, что именно наука настроена на универсально-демократическое знание, доступное каждому. А в искусстве. где этих запретов нет - пожалуйста. можно творить сверхсложное гениальное. ну и что что не поймут, делов-то

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]peterkot@lj
2009-05-17 15:08 (ссылка)
>ну и что что не поймут

могут еще и убить между прочим

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-17 15:09 (ссылка)
у меня такое подозрение. что убить могут за многое и даже просто так. И шанс. что убьют именно за гениальное произведение искусства. настолько невелик. что могу смело всем советовать - не бойтесь, граждане. пишите гениальные стихи и картины. снимайте фильмы и вообще смело гениальничайте. Так и так убьют, если что.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]freddy_lj@lj
2009-05-17 14:48 (ссылка)
>то. что не доступно для среднего ума, не может быть использовано в науке - оно не будет при проверке воспроизводиться.

Да уж, что-то Вы сегодня удивляете.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ny_quant@lj
2009-05-17 18:16 (ссылка)
Однако, с этим трудно согласиться.

В среднем, экзамены в вуз сдают более умные, чем те, кто не сдают. Экзамен фильтр не на ум, а на знания. Последие приобретаются при помоши ума и усидчивости. И то и другое научной карьере очень полезно. Не самый худший фильтр.

В зависимости от определения, наверное, можно быть успешным ученым обладая средним умом. Но гораздо лучше с выше-чем-средним.э

наука как метод как раз и имеет целью сделать огромное множество научных операций доступными для среднего ума.

Вот это мне совсем даже не понятно. О каких научных операциях речь?

то. что не доступно для среднего ума, не может быть использовано в науке - оно не будет при проверке воспроизводиться

Средний ум может быть не смог бы сам что-то такое трудное сам придумать, но когда умные люди разжуют да подробно объяснят, то, может и осилит. Мог ли не гений доказать теорему Ферма или гипотезу Пуанкаре? Или Вы не об этом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-18 01:49 (ссылка)
Про экзамены - даже нет. Не на знания. На умение сдать экзамен. Это отдельное умение. Можно сдать, потому что знаешь. Знать можно, потому что память отличная. Или умеешь учить. Или усидчив. Или умен. Или язык подвешен и ловкий. Много способов. Я не говорю, что фильтр худший - я могу придумать хуже. Я говорю, что это не фильтр на ум.

Нет, не думаю, что успешные ученые умнее неуспешных. По крайней мере, все наиолее умные ученые, которых я видел в своей области. были не чрезмерно успешны или даже неуспешны.

Научные операции - доказательства, изложение экспериментов, методики и т.п.

Да. когда подробно объяснят - осилит. Это годится.

Но Вы понимаете, что есть вещи, которые при сколь угодно подробном объяснении не доступны среднему уму? Потому он и называется средним.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ny_quant@lj
2009-05-18 17:43 (ссылка)
Возможно, отчасти дело в том, что в России ученому для успеха требуются многие "деловые" качества, которые неважно уживаются с интеллектом. (До той или иной степени это везде так, но в России, по-моему, хуже.) Другая причина связана с Вашей областью. Я уверен, что математики и физики в основном с Вами не согласятся.

Я совершенно согласен, что есть вещи, которые при сколь угодно подробном объяснении не доступны среднему уму. Науку двигают именно гении. Успех в науке и факт продвижения науки впреред должны бы, в идеале, быть малоотличимы. Те средние умы, которые не в состоянии постичь озарение гения в в дальнейшем научном познании просто не участвуют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-19 00:34 (ссылка)
Я не думаю, что дело в специфике России или области знания. Дело во мне. Люди, которые могут видеть мир сходным образом, смогут понять. о чем я говорю. Кто не может - натурально, не поймет. В этом смысле со мной согласился бы и математик... Это относится не к социуму, а тому, что понимать под умом и прочая.
Дело в том. что я не противоречил тому, что науку двигают гении. То есть мое высказывание осталось непонятным.

Извините, но у меня нет желания его объяснять. Дело не в обидах, конечно - просто я несколько устал и мне сейчас грустно объяснять очевидные вещи умным и симпатичным людям. которые. как я надеялся, это дожны понимать влет. Возможно. как-нибудь потом я отдохну и снова возьмусь объяснять очевидное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ny_quant@lj
2009-05-19 00:41 (ссылка)
Видите как получается. Человек кажется умным, а простых вещей понять не может. А ведь бывает и наоборот.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]freddy_lj@lj
2009-05-17 14:53 (ссылка)
>Не существует группы населения с пониженным процентом дураков или повышенным процентом людей любознательных.

Вы можете поделиться ссылками на соответствующие исследования? Мой личный опыт говорит, что среди современных российских власть придержащих продент дураков выше, чем в среднем по всему российскому обществу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-17 15:06 (ссылка)
Нет, не знаю ссылок.
Увы, у меня почти нет опыта - с большими начальниками не знаком. у меня при этом обратное впечатление - там в среднем сидят весьма умные люди, не глупее рассуждающих о них... но это опять же всего лишь впечатление. Ни личных знакомств, ни замеров айкью не делал

(Ответить) (Уровень выше)


[info]freddy_lj@lj
2009-05-17 14:57 (ссылка)
Абстрактный познавательный интерес - слишком дорогое удовольствие, которое не все могут себе позволить. Простейший и самый надежный вариант при нехватке времени - просто записать на листочке рецепт действий, и больше не заботиться о подобных мелочах.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_cherstn587@lj
2009-05-17 16:31 (ссылка)
Познать по работе очень много надо, не абстрактого любопытства, знаете ли. :)
Ученые многих профессий чрезвычайно консервативны в инструментарии. В том числе и компьютерах. Т.е. если область интересов не связана напрямую с расчетами на компах, то уровень понимания компьютерной машинерии можнет быть на уровне главбуха за анекдотов.
Я знал физика-экспериментатора, который в начале 2000-х делал численные прикидки на логарифмической линейке, а емайлы секретарша ему распечатывала на листочках и, потом, с листочков вбивала ответы. Так вот, это был один самых сильных физиков-экспериментаторов в нашем институте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2009-05-17 22:55 (ссылка)
Так при наличии секретарши (а значит, и штата ассистентов, на коих и переваливается вся вычислительно-оформительская муть), это нормально и, может быть, даже и хорошо.
Но я-то понял так, что и среди тех, кто занимается этой самой мутью, подход "дай мне не удочку, но рыбу" является преобладающим, причем не по причине нехватки времени и сил. Что удивительно, поскольку даже в инженерной и бюрократической среде, начиная с некоторого уровня, подобное наблюдается не так уж часто.
Получается некий прорыв в научной методологии: имеем персонал в среднем тупее, чем в прочих местах, но умудряемся при этом генерить новые знания. Если это правда, то тут очень даже есть, над чем задуматься :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_cherstn587@lj
2009-05-18 04:37 (ссылка)
Так при наличии секретарши (а значит, и штата ассистентов, на коих и переваливается вся вычислительно-оформительская муть), это нормально и, может быть, даже и хорошо.
В принципе, это так. Казательно инструментария. Касательно идей - может быть так, а может и не так.

Но я-то понял так, что и среди тех, кто занимается этой самой мутью, подход "дай мне не удочку, но рыбу" является преобладающим, причем не по причине нехватки времени и сил.
Этого я не говорил. В компьютерном мире райт появления новых инструментов намного выше, чем способность освоить их (инструменты) на уровня мастера. Т.к. наука со свосими проблемами заедает. :) Поэтому у получается, что человеку не нужны IDE, XML, AJAX, свистелок-перделок GUI Windows, а хватает FORTRAN с библиотеками 70-80-х гг и консоли с редактором начала 90-х. Среди молодежи, при таком подходе, легко прослыть ретроградом, но решать задачи, а не тратить время на осваивание нового софта. А вот ести человек занимается computer science, human-machine interfaces, вот тут он даст фору любому бюрократу и инженеру.

Получается некий прорыв в научной методологии: имеем персонал в среднем тупее, чем в прочих местах, но умудряемся при этом генерить новые знания
Не знаю. Не уверен, что так. Я не могу судить, кто тупее, средний инженер или средний исследователь. Т.к. не знаю, как такого "вычислеть" и где его искать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]scorry@lj
2009-05-17 11:27 (ссылка)
никуда это не делось, увы. вместо алгоритма по-прежнему требуют рецепт.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -