Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-05-17 14:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"занимаюсь, скажем так, не торговлей пирожками, но и не наукой, но внутри живёт что-то,чему научили"
Общие причины падения наук
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1156343.html?thread=56876279#t56876279

[info]karslon@lj
Скажите пожалуйста, ivanov_petrov, не в Вашем ли журнале я прочёл нетривиальную мысль о том, что материальная база капитализма была создана ещё во времена Линдона Джонсона, и с тех пор как бы ничего уже делать и не надо?

Мне эта мысль понравилась, и я теперь с ней ношусь :).

Мне кажется, что у Вас в статье высказаны некоторые "описательные" моменты, типа очень интересного наблюдения о старых девах и холостяках (достаточно зайти в любой провинциальный технический/естественный вуз, это так), падения публикаций, "размывания" отраслей науки по всему миру (это навскидку, что сразу вспомнилось).

Но нет ли каких-нибудь глубинных причин в происходящем, свойственных для всего мира?

Мне видится очень приблизительная, и, ясно, с массой недостатков аналогия. Есть два спортсмена, им предстоит сражение за звание чемпиона мира. До матча спортсмены ведут аскетический образ жизни, не пьют, не курят, трахатся в меру, тренировки по часам, диета, никаких ночных клубов, никаких перелётов на курорты на другой край земли.

И тут матч отменяется (причины - дело десятое).

Оба фигуранта понимают, что вот теперь можно поддаться всем соблазнам. Драки в барах, бухло, наркотики, бигмаки, вечеринки до утра. Через 5 лет такой жизни в оплывших рожах уже с трудом можно узнать бывших подтянутых красавцев.

Ясно, что кто-то опустился больше, кто-то меньше, но уже и мысли нет снова вернуться к той жизни, что была до, к будильнику, воздержанию и тренировкам.

[info]ivanov_petrov@lj
нет, увы - наверное, не в моем.

Для всего мира - есть. Век просвещения кончился. Наука перестала быть для масс населения соблазнительной ценностью, целью, путем к власти через не очень обременительный и почетный труд. Разумеется - это в общем-целом, тот процент. который хочет познания бескорыстно в каком-то смысле - наверняка избыточен даже. хватило б и его - но падение по сравнению с эпохой индустриализации и началом массового общества - чудовищное. при этом когда-то ученых было много меньше - 18-нач. 19 века - но и общество было доомассовое, сравнивать трудно. А в массовом такое обеднение - только сейчас.

но сказывается различно. Во всех развитых странах одни и те же симптомы, но богатство стран разное и пр. условия - и потому что для американцев всего лишь некоторое изменение структур мобильности, чуточное превышение иммигрантов по сравнению с "нативными американцами", вчерашними мигрантами - по пришедшим в науку - то для иной страны - просто крах. И решения тут могут быть только в иной прошивке общества - когда право (власть), экономика и культура взаимодействуют иначе. нежели сейчас. Мелкими подкрутками винтиков тут ничего принципиально изменить не удастся.

[info]karslon@lj
ivanov-petrov, мне проблема видится шире, не в доле тех, кто бескорыстно хочет познания.

Я защитился в 25, не уехал, сейчас 36, занимаюсь, скажем так, не торговлей пирожками, но и не наукой, но внутри живёт что-то, чему научили, будто Чужой, и я то и дело обращаю внимание на некоторые особенности людей, с которыми общаюсь.

Например - есть проблема А (плохо печатает принтер). Раньше, когда мне говорили об этом, я пытался что-то рассказать в общем о причинах, о том, почему он вообще печатает, и потом приблизиться к объяснению того, как решить проблему. Но народ этого пугался, глаза стекленели, все всегда хотели перейти к финальной стадии - а что делать конкретно?

Доходит до смешного. Человек А спрашивает - надо, чтобы тут и тут цвет был одинаковый. Я отвечаю - эта задача на современном уровне технологии не решается, потому-то и потому-то. Можно решить приблизительно так-то, но надо вот такой прибор (сто стоимостей обсуждаемого проекта).

Человек А возмущается и говорит, что пойдёт в другое место. В другом месте не делают тоже.

Утрируя - подсознательно современному человеку кажется, что все проблемы, с которыми он сталкивается, уже решены, главное - найти нужных людей или деньги. То, что не решено - оно и не надо, типа полётов в дальний космос.

Соответственно в жизни человека начинают преобладать очень короткие, тактические планы - в каком магазине сегодня купить еду, что посмотреть по телевизору вечером.

На длинные, протяжённые операции, построение планов способны очень немногие. Именно из этой категории должны рекрутироваться учёные, но воспроизводство такого человеческого материала, как мне кажется, сейчас отсутствует.

И довольно трудно составить более-менее рациональное объяснение, зачем такой материал нужен. Хочешь компьютер - сделал китаец, хочешь телевизор - сделал китаец, хочешь прогу - написал американец, нужны лекарства - сделал индус.

Это не Союз, где, казалось бы, сама жизнь из-за бытовой неустроенности показывала, куда надо направлять усилия.


(Добавить комментарий)


[info]asocio@lj
2009-05-17 07:38 (ссылка)
>>Например - есть проблема А (плохо печатает принтер). Раньше, когда мне говорили об этом, я пытался что-то рассказать в общем о причинах, о том, почему он вообще печатает, и потом приблизиться к объяснению того, как решить проблему. Но народ этого пугался, глаза стекленели, все всегда хотели перейти к финальной стадии - а что делать конкретно?

Вот это очень жизненная ситуация.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-17 08:07 (ссылка)
угу.
я тоже был достан. когда появились компьютеры, коллеги стали обрастать снежным комом проблем - файл открыть. найти. не грузится и пр. Я все пытался свести к хоть кратенькому ликбезу - давайте я объясню... От меня же требовали либо решить проблему за них. либо сказать последовательность кнопок, которые надо нажать. До сих пор помню эти листочки, где коряво было написано последовательность из 13-15 кнопок. с моими приговорками "а можно другим путем" и ужас в глазах пишущего

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ыыы
[info]asocio@lj
2009-05-17 08:16 (ссылка)
Вот буквально в пятницу сталкивался. Я показывал кнопки и галочки, а их названия последовательно заносились на большой листочек!

ОНИ ВЕЗДЕ ВЕЗДЕ

(Ответить) (Уровень выше)


[info]reader59@lj
2009-05-17 08:43 (ссылка)
Вот интересно: "с коллегами" - это "с учеными"? То есть, даже у них абстрактный познавательный интерес отсутствует напрочь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-17 11:56 (ссылка)
М-да. Видимо. пришло время открывать Вам глаза и показывать реальный мир.
Не существует группы населения с пониженным процентом дураков или повышенным процентом людей любознательных. Любая естественная страта - а ученые с того времени. как наука стала массовой профессией - содержит ровно столько же дуболомов, сколько и другие естественные страты.
Грубо говоря, выражение 2ученые - они умные" столь же верно. как "бабы - дуры" и "мужики - сволочи".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2009-05-17 12:04 (ссылка)
И впрямь интересная информация. Честно говоря, мне все же представлялось, что в научной среде некий естественный отбор имеется и, как следствие, средний уровень интеллекта должен быть несколько выше, чем, скажем, у инженеров. Во всяком случае, в инженерной среде я такое наблюдаю абсолютно точно: чем сложнее специальность, тем дуболомов в ней меньше. Неужели в науке все настолько плохо?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-17 12:17 (ссылка)
"...в глазах смотрящего"
Боюсь, если бы я наблюдал инженеров, а не Вы, результат был бы иным...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-17 13:21 (ссылка)
кстати http://meshulash.livejournal.com/75851.html

Поглаживая винчестер интересуюсь
Есть ли способ объяснить околопрограмным как бы инженерам, что доказанные теоремы не нужно проверять компьютерными симуляциями? Отстрел, к сожалению, не приветствуется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freddy_lj@lj
2009-05-17 14:49 (ссылка)
Программистов как правило не относят к инженерам. Из-за огромного количества "быдлокодеров" среди них.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vveakling@lj
2009-05-18 05:31 (ссылка)
А что делать с теоремами доказаными при помощи компьютера? Задача о четырех красках, например.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-18 07:19 (ссылка)
кажется, человек (кстати. он математик) сказал совсем о другом

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vveakling@lj
2009-05-18 08:22 (ссылка)
А о чём он сказал?

Фраза "Есть ли способ объяснить околопрограмным как бы инженерам, что доказанные теоремы не нужно проверять компьютерными симуляциями?" позволяет множество трактовок:

1) (ударение на компьютерными симуляциями)
Есть ли возможность объяснить что не существует способов компьютерных доказательств (математических?) теорем?

2) (ударение на доказанные теоремы)
Есть ли возможность объяснить что не надо искать альтернативные способы доказательства уже доказанных теорем?

3) (ударение на околопрограмным как бы инженерам)
Есть ли возможность объяснить быдлу что б оно не лезло своими грязными руками в нашу светлую науку?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

совсем о другом
[info]peterkot@lj
2009-05-18 15:51 (ссылка)
.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]trubnik@lj
2009-05-18 12:17 (ссылка)
тоже озадачен - мне казалось что это не стандартная соцгруппа

(Ответить) (Уровень выше)


[info]peterkot@lj
2009-05-17 12:41 (ссылка)
не могли бы развить тему ?

чувствую, что похоже на правду, но объяснить сам себе почему не могу )))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-17 13:16 (ссылка)
не знаю, куда развить. В чем проблема? Надо объяснять. что экзамены в вуз сдают не самые умные - как фильтр на ум экзамен не работает? что выбирают научную карьеру по разным причинам? что можно быть успешным ученым. обладая среднимь умом? собственно. наука как метод как раз и имеет целью сделать огромное множество научных операций доступными для среднего ума. Более того - то. что не доступно для среднего ума, не может быть использовано в науке - оно не будет при проверке воспроизводиться. Так что хоть трижды гений должен получить результат, который можно получать способом совершенно не гениальным - когда его объяснят. Ну и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]peterkot@lj
2009-05-17 14:42 (ссылка)
ну вот видите ))))
мне ща в голову пришло, что я вместо того, чтобы "сесть и додумать" самостоятельно попросил комментария...
хотя, конечно, не зря. мысль про необходимость кастрировать мысль в угоду большинства заинтересовала.
по жизни получается постоянно необходимо искать компромис - чтобы предложить людям что то интересное и заработать (деньги, славу, рейтинг полезности) надо это интересное скреативить, но когда появляется что то по настоящему мощное и прорывное это оказывается на якоре у серой массы - "слишком сложно"
с другой стороны возник вопрос о правомерности выражения "все генииальное просто". Может правильнее тогда будет "все гениальное должно быть просто"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-17 15:04 (ссылка)
ну не то чтобы совсем кастрировать... Это как порог. Первому трудно. а заьбравшись - сбрасывает лесенку. но вот те штуки, которые принципиально с порогом и лесенку сбросить нельзя - когда для повторения мысли все равно надо делать сксчок - с таким трудно. Насчет гениальное должно быть просто - это речь о науке с доказательностью знания. Это рассуждение про средние умы возникает только потому, что именно наука настроена на универсально-демократическое знание, доступное каждому. А в искусстве. где этих запретов нет - пожалуйста. можно творить сверхсложное гениальное. ну и что что не поймут, делов-то

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]peterkot@lj
2009-05-17 15:08 (ссылка)
>ну и что что не поймут

могут еще и убить между прочим

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-17 15:09 (ссылка)
у меня такое подозрение. что убить могут за многое и даже просто так. И шанс. что убьют именно за гениальное произведение искусства. настолько невелик. что могу смело всем советовать - не бойтесь, граждане. пишите гениальные стихи и картины. снимайте фильмы и вообще смело гениальничайте. Так и так убьют, если что.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]freddy_lj@lj
2009-05-17 14:48 (ссылка)
>то. что не доступно для среднего ума, не может быть использовано в науке - оно не будет при проверке воспроизводиться.

Да уж, что-то Вы сегодня удивляете.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ny_quant@lj
2009-05-17 18:16 (ссылка)
Однако, с этим трудно согласиться.

В среднем, экзамены в вуз сдают более умные, чем те, кто не сдают. Экзамен фильтр не на ум, а на знания. Последие приобретаются при помоши ума и усидчивости. И то и другое научной карьере очень полезно. Не самый худший фильтр.

В зависимости от определения, наверное, можно быть успешным ученым обладая средним умом. Но гораздо лучше с выше-чем-средним.э

наука как метод как раз и имеет целью сделать огромное множество научных операций доступными для среднего ума.

Вот это мне совсем даже не понятно. О каких научных операциях речь?

то. что не доступно для среднего ума, не может быть использовано в науке - оно не будет при проверке воспроизводиться

Средний ум может быть не смог бы сам что-то такое трудное сам придумать, но когда умные люди разжуют да подробно объяснят, то, может и осилит. Мог ли не гений доказать теорему Ферма или гипотезу Пуанкаре? Или Вы не об этом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-18 01:49 (ссылка)
Про экзамены - даже нет. Не на знания. На умение сдать экзамен. Это отдельное умение. Можно сдать, потому что знаешь. Знать можно, потому что память отличная. Или умеешь учить. Или усидчив. Или умен. Или язык подвешен и ловкий. Много способов. Я не говорю, что фильтр худший - я могу придумать хуже. Я говорю, что это не фильтр на ум.

Нет, не думаю, что успешные ученые умнее неуспешных. По крайней мере, все наиолее умные ученые, которых я видел в своей области. были не чрезмерно успешны или даже неуспешны.

Научные операции - доказательства, изложение экспериментов, методики и т.п.

Да. когда подробно объяснят - осилит. Это годится.

Но Вы понимаете, что есть вещи, которые при сколь угодно подробном объяснении не доступны среднему уму? Потому он и называется средним.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ny_quant@lj
2009-05-18 17:43 (ссылка)
Возможно, отчасти дело в том, что в России ученому для успеха требуются многие "деловые" качества, которые неважно уживаются с интеллектом. (До той или иной степени это везде так, но в России, по-моему, хуже.) Другая причина связана с Вашей областью. Я уверен, что математики и физики в основном с Вами не согласятся.

Я совершенно согласен, что есть вещи, которые при сколь угодно подробном объяснении не доступны среднему уму. Науку двигают именно гении. Успех в науке и факт продвижения науки впреред должны бы, в идеале, быть малоотличимы. Те средние умы, которые не в состоянии постичь озарение гения в в дальнейшем научном познании просто не участвуют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-19 00:34 (ссылка)
Я не думаю, что дело в специфике России или области знания. Дело во мне. Люди, которые могут видеть мир сходным образом, смогут понять. о чем я говорю. Кто не может - натурально, не поймет. В этом смысле со мной согласился бы и математик... Это относится не к социуму, а тому, что понимать под умом и прочая.
Дело в том. что я не противоречил тому, что науку двигают гении. То есть мое высказывание осталось непонятным.

Извините, но у меня нет желания его объяснять. Дело не в обидах, конечно - просто я несколько устал и мне сейчас грустно объяснять очевидные вещи умным и симпатичным людям. которые. как я надеялся, это дожны понимать влет. Возможно. как-нибудь потом я отдохну и снова возьмусь объяснять очевидное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ny_quant@lj
2009-05-19 00:41 (ссылка)
Видите как получается. Человек кажется умным, а простых вещей понять не может. А ведь бывает и наоборот.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]freddy_lj@lj
2009-05-17 14:53 (ссылка)
>Не существует группы населения с пониженным процентом дураков или повышенным процентом людей любознательных.

Вы можете поделиться ссылками на соответствующие исследования? Мой личный опыт говорит, что среди современных российских власть придержащих продент дураков выше, чем в среднем по всему российскому обществу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-17 15:06 (ссылка)
Нет, не знаю ссылок.
Увы, у меня почти нет опыта - с большими начальниками не знаком. у меня при этом обратное впечатление - там в среднем сидят весьма умные люди, не глупее рассуждающих о них... но это опять же всего лишь впечатление. Ни личных знакомств, ни замеров айкью не делал

(Ответить) (Уровень выше)


[info]freddy_lj@lj
2009-05-17 14:57 (ссылка)
Абстрактный познавательный интерес - слишком дорогое удовольствие, которое не все могут себе позволить. Простейший и самый надежный вариант при нехватке времени - просто записать на листочке рецепт действий, и больше не заботиться о подобных мелочах.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_cherstn587@lj
2009-05-17 16:31 (ссылка)
Познать по работе очень много надо, не абстрактого любопытства, знаете ли. :)
Ученые многих профессий чрезвычайно консервативны в инструментарии. В том числе и компьютерах. Т.е. если область интересов не связана напрямую с расчетами на компах, то уровень понимания компьютерной машинерии можнет быть на уровне главбуха за анекдотов.
Я знал физика-экспериментатора, который в начале 2000-х делал численные прикидки на логарифмической линейке, а емайлы секретарша ему распечатывала на листочках и, потом, с листочков вбивала ответы. Так вот, это был один самых сильных физиков-экспериментаторов в нашем институте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2009-05-17 22:55 (ссылка)
Так при наличии секретарши (а значит, и штата ассистентов, на коих и переваливается вся вычислительно-оформительская муть), это нормально и, может быть, даже и хорошо.
Но я-то понял так, что и среди тех, кто занимается этой самой мутью, подход "дай мне не удочку, но рыбу" является преобладающим, причем не по причине нехватки времени и сил. Что удивительно, поскольку даже в инженерной и бюрократической среде, начиная с некоторого уровня, подобное наблюдается не так уж часто.
Получается некий прорыв в научной методологии: имеем персонал в среднем тупее, чем в прочих местах, но умудряемся при этом генерить новые знания. Если это правда, то тут очень даже есть, над чем задуматься :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_cherstn587@lj
2009-05-18 04:37 (ссылка)
Так при наличии секретарши (а значит, и штата ассистентов, на коих и переваливается вся вычислительно-оформительская муть), это нормально и, может быть, даже и хорошо.
В принципе, это так. Казательно инструментария. Касательно идей - может быть так, а может и не так.

Но я-то понял так, что и среди тех, кто занимается этой самой мутью, подход "дай мне не удочку, но рыбу" является преобладающим, причем не по причине нехватки времени и сил.
Этого я не говорил. В компьютерном мире райт появления новых инструментов намного выше, чем способность освоить их (инструменты) на уровня мастера. Т.к. наука со свосими проблемами заедает. :) Поэтому у получается, что человеку не нужны IDE, XML, AJAX, свистелок-перделок GUI Windows, а хватает FORTRAN с библиотеками 70-80-х гг и консоли с редактором начала 90-х. Среди молодежи, при таком подходе, легко прослыть ретроградом, но решать задачи, а не тратить время на осваивание нового софта. А вот ести человек занимается computer science, human-machine interfaces, вот тут он даст фору любому бюрократу и инженеру.

Получается некий прорыв в научной методологии: имеем персонал в среднем тупее, чем в прочих местах, но умудряемся при этом генерить новые знания
Не знаю. Не уверен, что так. Я не могу судить, кто тупее, средний инженер или средний исследователь. Т.к. не знаю, как такого "вычислеть" и где его искать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]scorry@lj
2009-05-17 11:27 (ссылка)
никуда это не делось, увы. вместо алгоритма по-прежнему требуют рецепт.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flying_bear@lj
2009-05-17 07:46 (ссылка)
Кстати, вопрос. Люди, верящие во всесилие науки, называются сциентистами. А есть специальное название у верящих во всесилие торговли с пирожками? А то, как с жопой - явление есть, а слова нет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]roman_shmarakov@lj
2009-05-17 07:56 (ссылка)
Гамбургерианцы, как пить дать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2009-05-17 08:00 (ссылка)
Не все пирожки - с мясом. "Странно так ограничивать цель устремлений".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roman_shmarakov@lj
2009-05-17 08:04 (ссылка)
Тогда паиньки (от pie). И экстремистская секта чоко-паинек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-17 08:08 (ссылка)
о. как сказано

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roman_shmarakov@lj
2009-05-17 08:22 (ссылка)
Ну, я долго и серьезно готовился.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_moss@lj
2009-05-17 13:53 (ссылка)
И соперничающая секта паяльников.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]olaff67@lj
2009-05-17 14:01 (ссылка)
Есть. Тренеры по продажам. Но вот такая загогулина: я пока еще не встречал тренера старше 35ти. Опасная, должно быть, профессия.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_cherstn587@lj
2009-05-17 17:27 (ссылка)
А с жопой что? Вера во всесилие жопы? Жопизм?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]soyka62@lj
2009-05-17 08:05 (ссылка)
мне кажется со спортсменами пример неудачный. вроде терпели по необходимости,она отпала, и они рванули получать то, чего и хотели на самом деле. для настоящего спортсмена отмена матча не облегчение, а катастрофа. он этим матчем бредил.это, как отрава, у многих к этой отраве иммунитет. а в Союзе многие стремились именно к тому, что и получилось, просто по простоте своей полагали, что им достанется пожирнее и погуще.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-17 08:09 (ссылка)
наверное. не знаю, плохо знаком со спортсменами... То есть знакомые были. но никогда не рассказывали о внутренней своей спортивной жизни

(Ответить) (Уровень выше)

Раньше, когда углы были острей, а координаты прямоугол
[info]albiel@lj
2009-05-17 10:53 (ссылка)
С чего вдруг офисный работник должен обладать мышлением научного? Каждому овощу своя грядка. Сменил грядку - меняй аллюр.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Раньше, когда углы были острей, а координаты прямоуг
[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-17 11:50 (ссылка)
А также меняй рост, вес и цвет волос. Пока. Завтра попросим сменить пол - но это завтра.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Раньше, когда углы были острей, а координаты прямоуг
[info]albiel@lj
2009-05-17 11:54 (ссылка)
Да нет, это скорее из поговорки про другой монастырь. Другие нравы, обычаи и язык. Приехав в Норвегию можно упёрто говорить по-русски, если таково желание.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Раньше, когда углы были острей, а координаты прямоуг
[info]dobryj_manjak@lj
2009-05-17 18:18 (ссылка)
Зачем ещё спрашивать. Просто сменят им и всё. А они только рады будут - потому как им на корпоративной промывке мозгов расскажут, как это здорово и правильно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]loki_0@lj
2009-05-17 11:23 (ссылка)
>>> есть проблема А (плохо печатает принтер) <<<
Так это ж универсальная проблема. Количество раздражителей растет (потребление, информация - да много чего), неопределенность растет также (быстрее реагировать надо, чаще оглядываться и пр.) - в итоге сильно сокращаются и возможности и мотивы разбираться с спонтанно возникшим новым: его ежеминутно вон сколько возникает.
Получается, человек либо а) углубляется в свою сферу настолько - и настолько удачно в смысле спроса, - что создает некий ценный товар (ну, то есть, сам таким товаром является, вместе с тем, что он делает); тогда ему можно не оглядываться (т.е. проблемы принтера его не волнуют - другие все напечатают, а если взволнуют - сел и не торопясь разобрался); б) выпадает из обоймы, маргинализуется; в) превращается в быстро реагирующую и легконастраиваемую функциональную зверушку.
Так, опять же, тенденция-то универсальная.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-17 11:59 (ссылка)
угу.
выбрал вариант б)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]loki_0@lj
2009-05-17 13:48 (ссылка)
Это несложно... Неясность в том, можно ли из этой плоскости выйти в трехмерность.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]snake_d_ha@lj
2009-05-17 11:35 (ссылка)
Есть и другая крайность, под названием "В Гугле все уже есть".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-17 11:59 (ссылка)
да. встречался

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dimaniko@lj
2009-05-18 05:05 (ссылка)
Все гораздо хуже: "В Симпсонах это уже было", - паттерн уже проник на базовый уровень.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]egmg@lj
2009-05-17 11:50 (ссылка)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-17 12:01 (ссылка)
спасибо, отличная молитва про семиотику

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]egmg@lj
2009-05-17 12:05 (ссылка)
Это молитва семиотики за вас, идиотов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-17 12:18 (ссылка)
Боэций не той молился, вот что я скажу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]egmg@lj
2009-05-17 17:34 (ссылка)
Боэций тоже потрудился на общее дело.
Все хорошо поработали, собрали материал, изучили в тонкостях и деталях, уже просто до частиц каких-то несуществующих дошли, до струн и антиматерии. Ну пора все обобщать, все, накопленное, по разным малосообщающимся ульям знание.
Тут мы с нашим семиокойне вам все и переведем на понятный всем язык. Ну неужели Вы не рады? Это же офигительная перспектива.

Я еще хочу одну вещь добавить: постарайтесь не зацикливаться на форме выражения моих мыслей. Попробуйте просто представить, что я говорю обычным человеческим языком, как на кухне вот собираются интеллектуалы и трендят. Вот я на таком говорю. То, что там цитаты из Библии - это не только для красоты слога, это я перевожу в другую систему понимания мира - для религиозных людей. У них там точно такая же система систем построилась, но только на далеком от научного языке. А семиотика может и им перевести то, что понятно и вам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-17 17:43 (ссылка)
Ну Вы же знаете, что этот проект сейчас не нужен. Что ко мне-то - раз всё так великолепно. пусть правительства и фонды стоят к вам в очередь с протянутыми грантами.
Фантазия, конечно.
Форма выражения... ну, видите ли. тут беда. Знакомого я пойму и вне формы. С Вами знакомы мало. Вы мине говорите - я профессионально занимаюсь тем. что умею передать специальные знания понятным языком. и добавляете - только не обращайте внимания на форму того, как я говорю. Кажется, это называется "расписаться в полном неумении". Раз Вы науку беретесь переводить в понятное - говорить со мной, одним. не группой - понятным образом - для Вас пустяк. Так уж... того...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]egmg@lj
2009-05-17 18:20 (ссылка)

Почему я знаю, что он не нужен? Мне кажется, что именно он-то всем и нужен. Потому что позволит создать центр в той ризоме, которую сейчас представляют разрозненные науки. Да любые языки. Просто людей (с детского сада, я неоднократно об этом уже писала и говорила) учить пониманию природы любого языка, то есть всей природы, на самом общем уровне. Это семиотика. Это навигатор, который может работать уже в полнейшем хаосе.

Я говорю, что я говорю. Не зарубайтесь ТОЛЬКО на форме. Вы попытайтесь перевести на свой язык, что я говорю. Попытайтесь понять, что я говорю, не только как. У Вас специализированные довольно мозги, но Вы, с другой стороны, интересуетесь очень широким спектром естественно-научных проблем, как я могла заметить. Так что Вам не должно быть особенно трудно переводить, ну назовем это - художественный текст на язык своей дисциплины.
Я свои тексты не считаю художественными, кстати. То есть у меня литературы практически нет в журнале. Это философия. В статьях - наука. Но Вы же можете прислушаться к философии тоже, особенно если она вас так настойчиво просит об этом.

(Ответить) (Уровень выше)

возможно,
[info]pol_shaga@lj
2009-05-17 13:46 (ссылка)
что типовая проблема - "не хочу все знать" связана, с углубление специализации, в ссср мы и на дудке играли и шили. на самом деле все в ущерб основной дисциплине; чаще всего. кадровая структура скорее была перевернутой пирамидой, в лучшем случае колонной: число научных сотрудников примерно равно техническому персоналу. это к чему я по крайней мере привык.
думается, тем, кто печет пирожки или исследует клетку не обязательно знать, как работает принтер.
узкая специализация, видится добром, при массовом производстве всего, но несомненно злом при не стандартных ситуациях, кризисах и катастрофах ... с другой стороны современные средства коммуникации, прежде всего, информационные а за ними транстпортные позволяют очень многое, надеюсь перечислять не нужно

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: возможно,
[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-17 13:55 (ссылка)
то есть узости специализаций должна соответствовать высокая сложность организации этого общества - иначе как... А организованность не слишком-то высока. Пока это сложность кучи песка, а не сложность организации

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: возможно,
[info]pol_shaga@lj
2009-05-17 14:28 (ссылка)
думается так. я по памяти и ощуниям, что в россии происходит. вокруг я наблюдаю заорганизованное общество, оно не лучше хаоса с позиций творческого человека, потому как ресурсы так распыляются, что все равно обидно. есть ощущение, что абсолютная отдача, в той отрасти науки, которую я наблюдаю и по мере сил участвую, конечно выше, чем было в ссср, но не пропорциональна вкладам никак. тоже если сравнивать сша и Европу, то в лучшем случае тоатится в 5, не редко, в 10 раз больше чем в Европе. отчасти это можно объяснить именно узкой специализацией. мне кажется, это неизбежная болезнь и не только науки. есть мнение, что роль государства в защита, скажим, производителя, не в вульгальгарном смысле, в современном мире с узкой сцециализацией растет. с ростом население и усложнения отношений проблем будет добавляться, а существующие углубляться. к основным, заинтересованным в росте населения, сторонам добавились бюкраты - им тоже для карьерного роста, и в науке тоже, нужны потребители

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: возможно,
[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-17 14:33 (ссылка)
не очень приятная перспектива

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mike67@lj
2009-05-17 14:46 (ссылка)
Ах, как хорошо про науку, пирожки и внутреннего "Я". И там мы чужие, и тут, и для этого, что живет внутри - тоже.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-17 15:06 (ссылка)
всюду мы чужие. ну что же делать...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mike67@lj
2009-05-17 14:54 (ссылка)
"Утрируя - подсознательно современному человеку кажется, что все проблемы, с которыми он сталкивается, уже решены, главное - найти нужных людей или деньги. То, что не решено - оно и не надо, типа полётов в дальний космос".

Это очень здорово перекликается с концепцией "резинового мироздания", про которую я на днях говорил. Собственно, замечание [info]karslon@lj'а как раз и свидетельствует о надвигающемся кризиса такого типа мировоззрения. Сейчас начнется (началось уже) активное вынесение за скобки всего непонятного. То есть установка "хочу все знать" (как бы мы ее ни датировали, ей не один век), не просто угаснет, а сменится на прямо противоположную, вытесняющую, на "а на фига оно надо".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-17 15:07 (ссылка)
да, похоже на то. Вопрос вроде бы в том. не будет ли достаточно специализированного любопытства исследователей. которым за то платят специальным образом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2009-05-18 03:51 (ссылка)
На мой взгляд - нет, потому что возможно лишь экстенсивное воспроизводство. То есть на одного гениального физика нужно 10 талантливых, сотня средних, несколько сот неудавшихся, и несколько тысяч читателей научпопа. Иными словами при сокращении современная система (сейчас ведь не 18 век) не сможет себя поддерживать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

пытаясь быть адвокатом Бога
[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-18 03:57 (ссылка)
Ну, общество большое - как понятно. сейчас социум дико многочисленный и в нем нет большинства - он состоит из множества меньшинств. Что, при мильонах любителей аниме и тысячах любителей чего угодно - хоббей так много... не найдется нескольких тысяч любителей научпопа? Найдется гарантированно среди 10 млрд землян. При том, что любителей выдувать мыльные пузыри - заведомо больше. Сотню удачных ученых наскребем, три сотни неудачных - нет проблем, этого вообще как грязи. Гений родится сам, талантов десяток, напружившись, воспитаем - ну и что? Готово спасение человечества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: пытаясь быть адвокатом Бога
[info]mike67@lj
2009-05-18 11:53 (ссылка)
Мне кажется, есть какая-то критическая численность. Ну как на какой-нибудь район 50 кошачьих - размножатся, а 20 - нет, хотя казалось бы. Тут бы еще как-то учесть специализацию, которая жутко ослабляет возможности для взаимопонимания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: пытаясь быть адвокатом Бога
[info]a_konst@lj
2009-05-29 02:54 (ссылка)
ИМХО специализация не очень ослабляет возможности для взаимопонимания.
То есть локально ослабляет, и сильно.
Но тут вступает механизм - каждому исследователю хочется поделиться тем, что он нарыл. И чтоб его поняли. Это очень сильный фактор, заставляющий людей сближать областиспециализации, и расширять свой кругозор.
Как это будет действовать в макро-масштабах, я не знаю, но в микромасштабах вижу довольно устойчиво.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: пытаясь быть адвокатом Бога
[info]mike67@lj
2009-05-29 09:39 (ссылка)
Ну так Вы говорите о том, что появится некий механизм, противодействующий этой разобщенности (например, уважаемый хозяин журнала занимается как раз таким сближением разных областей).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]peterkot@lj
2009-05-18 16:02 (ссылка)
как раз установка то осталась... мне кажется это генетически обусловлено.
просто "знаний" самых разных родов стало безмерно много и граждане не способные отфильтровывать и в массе не способные/нежелающие глубоко вникать в ставимые жизнью вопросы и предлагаемые ответы сшибают вершки и наслаждаются своей псевдомудростью
ну а "...то, что не решено - оно и не надо..."

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fe_b@lj
2009-05-17 21:42 (ссылка)
Наука перестает быть хорошим способом практиковать любознательность.

Слишком большая контора. Бюрократия, жадности и полезности. Престиж и политика.
Эксплуотация мозгов.
Любознательные косят в сторону.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-18 01:50 (ссылка)
давно уже так

(Ответить) (Уровень выше)


[info]freddy_lj@lj
2009-05-18 04:00 (ссылка)
Так в РФ.

Ибо социальный статус российских научных работников "ниже плинтуса". Обычные сферы проявления любознательности для них обычно закрыты в силу финансовых причин. Например, как вы думаете, сколько лет нужно проработать молодому кандидату наук, чтобы купить компьютер за $700?, машину?, решить квартирный вопрос? Семейная жизнь тоже многим научным работникам не по карману.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ipain@lj
2009-05-18 02:02 (ссылка)
ерунда это, все проблемы такого типа - циклические.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-18 02:16 (ссылка)
типа трава раньше была зеленее? Ну, хорошо. коли так

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ipain@lj
2009-05-18 02:18 (ссылка)
именно. это все нытье отставших от каравана.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-18 02:22 (ссылка)
да, наверное. Видите ли, аргумент этот я вижу, конечно. не в первый раз. И обычно ему удивляюсь. Во мне прописана такая стилистика, что унизительно быть вместе с караваном, при наличии такой метафоры я, конечно. выберу быть отставшим, а не вместе. То есть можно быть с караваном, нормально, но как только присутствие в нем обозначается как превосходство - из каравана надо уходить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ipain@lj
2009-05-18 02:25 (ссылка)
вы скорей интерпретацией метафоры свои личные предпочтения обосновываете. а типа в пустыне выбор по другому стоит. кому то нужна вода. кому то харчевня.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-18 02:32 (ссылка)
разумеется. но вроде как не о выживании речь - личном. Отставшие от каравана науки жалуются - как известно - на бездуховность всяческую, утерю цельности, падение нравов и образованности - но не на то, что лично у них нет куска хлеба.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ipain@lj
2009-05-18 02:41 (ссылка)
ну дык и я про то что если о выживании речь не идет, то и от каравана приятно отстать. тоже давняя штука ж. оседлые так сказать и не очень.

кслову про процент качеств в группах. он таки примерно одинаков но по всем искусственно созданным группам (случайным в том числе). типа если б у нас был способ отбирать по качеству Х, то мы б и отбирали. а вот нэт такого способа.

(Ответить) (Уровень выше)

Вы попали в Топ-30 Зиуса!
[info]xeus_top_98@lj
2009-05-18 03:22 (ссылка)
Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса (http://xeus.ru/top/) самых обсуждаемых тем в Живом Журнале (http://www.livejournal.com/).Это очень положительное явление. Пожалуйста, продолжайте в том же духе. © Зиус

(Ответить)


[info]till_j@lj
2009-05-18 04:16 (ссылка)
Давать ссылку на себя - дурной тон, но всё же дам:

http://till-j.livejournal.com/21795.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-18 04:19 (ссылка)
ну, я бы считал, что ничего дурного в этом нет. Никто лучше автора не знает его собственных текстов, отчего бы не быть экспертом, помочь людям. Тем более такая хорошая ссылка.
Сегодня прочел у Вас про правила Пловца. эх, хорошо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]till_j@lj
2009-05-18 04:38 (ссылка)
Спасибо) Будут ещё. Я всё думал как-то оформить. Там не столько практика 4-х 5-ти часовых заплывов. Вода символизирует жизнь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]karslon@lj
2009-05-19 18:50 (ссылка)
Гм. Зашёл почитать, а тут меня цитируют. Приятно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-20 01:16 (ссылка)
да и не только тут - наш с Вами разговор видел, уже цитируют - что-то мы этим разговором доказали или проиллюстрировали... В общем, по делу поговорили

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karslon@lj
2009-05-20 02:33 (ссылка)
Надо ещё задвинуть. Я довольно плотно занимаюсь личностным конструированием, и чувствую, что данный уровень обсуждения темы науки - он описательный по существу, настоящие причины упоминаемых процессов ещё глубже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-20 02:35 (ссылка)
да, конечно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_konst@lj
2009-05-29 03:28 (ссылка)
а глубже - это куда?
в глубь личности? или социальных процессов?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]entenhaus@lj
2009-05-29 18:59 (ссылка)
Собственно, механизм сейчас и вырабатывается. Ученым волей-неволей приходится популяризировать свою дисциплину (самим, или за помощью обращаться - не суть). В связи с тем, что многие научные проекты стали весьма дороги, а демократия рулит именно в тех странах, у которых есть деньги на науку, популяризировать надо убедительно, а то денег не дадут. В результате развиваться будут наиболее популярные направления. Вполне тема для отдельной дискуссии...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-30 04:11 (ссылка)
да, если бы деньги давали демократические механизмы - ученым надо было бы становиться популистами и думать. как сплясать развлекательно.
но деньги даются вовсе не потому. Так что пока еще можно обходиться как раньше, блатом.

(Ответить) (Уровень выше)