люди непримиримо отличатся даже не целями и идеалами, а тем, что каждый считает пошлостью.
Ага, люди не только этически отличаются, но и эстетитчески.

кажется, занятно было бы поделиться -кому что кажется непроходимо и непростительно пошлым.
Если вижу логические ошибки в рассуждениях - одножначно пошлятина. И несоответствие средств применяемых для решения заявленой проблемы.

Если не знаешь, как поступить правильно - поступай красиво

Ага. Значит, Вам отвратительна нелогичность.

Если не знаешь, как поступить правильно - поступай красиво
Вот от этого и возникает куча проблем... :(

Ага. Значит, Вам отвратительна нелогичность.
Просто непереносима! Правда, ее сложно отличить от недопонимания. ;)

Пошел думать, когда логичность была синонимом непригодности высказывания

Да легко! Ключевое слово - силлогизмы.

да, об этом я подумал, но не помню культуры, в которой наличие силлогизмов в тексте обозначает его неценность. заведомую.
Наверное, что-то этакое светское, легкомысленно-умудренное. Типа в салонах суетных маркиз - как отношение к нприемлемой стилистике пустых схоластических скучных разговров

ну да. Романтическая эстетика, видимо. будет не принимать...

Ах, вот к чему Вы клоните! :)
Да, абсолютизация логики гибельна для текста (исключение - чисто математический текст), но не противоречит неприятию логический ошибок. Как всегда, все сложнее, чем кажется и чем говорится.

будучи совершенно далек - я слышал, что даже для математического текста... Я когда-то краем уха слышал разговоры, что программа чрезвычайного математического пуризма, возникшая примерно после Гильберта - была все ж отвергнута.Но, конечно. это уж так - просто мне казалось. что Ваше высказывание может иметь даже и более широкий смысл, без ограничений...

Я особо не вращаюсь в кругах математиков, но бурбакизм цветет и пахнет. Вроде бы.
Я не об этом. Математика, в целом, это же набор текстов, а не текст. Если рассуждать программистски, текст (любой) - это несколько стеков (либо один), т.е. качество данных на входе может быть любым (хотя полная ахинея). но в нормально работающем стеке это качество не ухудшится. А вот логические ошибки - слом работы стека. Т.е. при обработке даже очень качественной информации, с большой вероятностью, на выходе получим ахинею. Если текст чуть сложнее паравоза, в алогичных бреднях автора уже не разбираюсь, текст сразу идет в ведро (вместе с репутацией автора в моих глазах). Но это все очень IMHO, как Вы и просили.

За единственным исключением. Если автор явно даст понять, что алогичность - часть игры. Тут ж приходится терпеть. :)

мне кажется, алогичность сама по себе - не есть невозможное к восприятию.

ИМХО: невозможна к восприятию алогичность именно при заявке некой претензии. например алогичное рассуждение с "этическим" заключением; [или ,скажем, вся схема построения соционики (тут можно пытаться спасать, а не гробить, но просто как данность - это пошлейшая алогичная конструкция)] и т.д. и т.п. (Ах, да, фрейда читать забавно. по крайней мере в переводе на русский - претензия на исследование, при полном отсутствии. полагаю, в немецом там хотя бы есть т.н. "фокусы языка")
- Т.е. всякая претензия на то, что такая-то посылка требует того-то (соотв. этич. оценки) или того-то(еще чего-то) - дожна быть либо безукоризненно внутренне логична (тавтологична), либо претензия на связь посылки с умозаключаемым выводимость заключаемого из посылки - есть оскорбление (моего) мозга. А всякая попытка оскорбить (мой) мозг должна караться огнём и мечом. презрения- если речь не об этике. неприятия - если о ней, родимой. При этом я могу быть даже и согласен собственно с заключением, но требовать от меня согласия с ошибочным выводом [алгоритмически, а не по результату] - за рамками не то, что допустимого, но мыслимого. Это из разряда неснимаемых табу (привет фрейду).

Может быть и так. invanov-petrov заинтересовался личными мнениями по этому вопросу. Я попытался за свои мозги порассуждать. А мозги у всех разные в таких делах. Поэтому Ваша позиция вполне возможна.
Вообще вопрос оснований убеждений и вкуса интересен. Вот я "этого" на дух не переношу, а "это" вполне терпимо. Чем это определяется? Или как с орбитами планет, так случайно попало? При тренировке какого-то скилла подавалось какие данные и "правильные" ответы классификатора (вот "это" - однозначно плохо, а вот "это" - бес сомнений хорошо). Так вот и восспитываем детей и друг друга. ;)