Кодекс строителя научного знания
Огильви в книге о ученых Ренессанса, когда только вырабатывалось само понятие естественной истории, говорит о том, что ученые составляли сообщество - и в нем были такие вещи... обязтельные качества. В сообщество могли входить лишь те, кто. Что делжен делать натуралист? Натуралист должен участвовать в общих работах, исследованиях. Натуралисты участвуют в сетевых обменах знаниями и предметами. Они могут читать и писать на латыни.

Латынь теперь - конечно - заменяется. А сейчас требуется это или еще что-то? Насколько я понимаю, добавилось требование публиковаться - натуралист должен с некоторой регулярностью (хотя бы раз в 5 лет) публиковаться в научном издании (международном? обязательно рецензируемом?). Сетевые обмены сильно дополнены - конференции и пр., обмены электронными письмами. Что-то еще?

Ну... впоминаю такую штуку. В советские времена мне говорили, что ученый не должен писать художественную литературу. То есть ограничен набор хобби - можно заниматься еще одной наукой (многие орнитологи - еще и лепидоптерологи), можно увлекаться всяким авиамоделированием или еще какой парашей, можно даже в церковь ходить - внутренние правила не выгоняют из ученых за веру. Но вот иметь отношение - серьезное и вовлеченное - к искусству - нельзя. То есть быть зрителем и читателем - это даже хорошо, а самому быть творцом - например, писателем - нет (повторю: для естественника. Что там можно и нельзя гуманитарию - вопрос отдельный. Кажется, ему уже можно всё, ничто не повредит).

Не знаю, сохранилось ли это по сю пору и было ли распространено в широких кругах международной общественности. Но интересно - какие обязанности и запреты сопряжены с членством в рядах ученых? Естественников? Что где считается желательным, необходимым? запретным? осуждаемым?

Например, я знаю, что в некоторых кругах говорят - конечно, не знающий английского языка не может быть ученым, это очевидно. А в других местах - ничего, говорят, может, это его трудности, и не наше дело, как он справляется. Или - видел такое - есть области, где всерьез сохраняется требование общих работ. Человек, не участвовавший ни в одном общем проекте, не вовлеченный ни в один круг... соавторов или там соисследователей - он неполноценен как ученый. В других местах о таком и не слыхивали - одиночки вполне могут считаться "нашими".

Тут очень легко поддаться привычным иллюзиям и говорить не как на самом деле, а как принято считать, что на самом деле. Надо проверить мысленно граничные случаи. Лаборанты разного достоинства и квалификации - входят или нет? А вот человек, который всю жизнь ведет кружки школьников, у него феноменальные знания по очень большому количеству дисциплин, но едва полторы статьи опубликовано 27 лет назад. Вот заядлый лектор и семинаровод - но не публикуется. Вот - о нем известно, что несмотря на постоянное и значительное число публикаций - ни разу не вел работы сам. Всегда соавтор - по разным причинам. Например, он выбивает гранты и обслуживает бюрократию вокруг них. Для иных областей важно деление на практиков и теоретиков. Кто в руках не держал (вставить по смыслу), а только треплется - он как? ученый? Кто преподает студентам, имеет пару полуслучайных публикаций более 5 лет назад? Каковы наши границы?
(с) zh3l@lj

Imported event Original