Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-08-02 08:04:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разговор с Райнальдо о современном искусстве
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1218077.html?thread=60057629#t60057629\
Rainaldo Anonimato
Вот ведь как бывает... Когда-то я тоже - интенсивно "отплёвывался" от современного искусства. Затем - больше всего раздражало, что его так любят итальянцы - и нет бы делать это как-то укромно, так ведь "втыкают" в самое сердце столь милых мне "музейных гармоний": на набережных Венеции, на средневековых площадях Флоренции, - и даже с наибольшим его (совр.искусства) сосредоточением на самой высокой флорентийской точке (Форте Бельведере), которую видно отовсюду, подобно божественным небесам:).

А потом... Как ни странно, я этим, наверное, обязан именно погружением в "ноосферу" Италии, возможностям в своё время вжиться в неё почти без ограничений. Что-то во мне развернулось - и вот не мыслю я больше без этих, ставших любимыми и нужными, сфер, без этого взгляда - ни мира "физического", ни "духовного". А ещё - я ощутил их полное единство и гармонию - и с этой средой, и с кровотоками в жилах времени, я эти общие и разнообразные черты узнаю теперь во всём, на что бы не взглянул - от наскальной живописи и музейных черепков до собственных снов и фантазий.

И, скорее уже, начал задумываться: отчего в современной России это настолько менее находит отклик и восприятие. И знаете - полагаю теперь, что всё оттого, что этого "анархизма мысли" и "непричёсанного нутра" - в наших реалиях и так слишком много. Помимо искусства. Ну, вот как есть "театр абсурда" - но ведь надобно же, дабы мог он зазвучать отдельно своими нотами, чтобы поблизости подобного абсурда было - ну, хоть чуть-чуть меньше... Нельзя "сыграть на барабане" там, где вокруг сплошняком забивают сваи и отстреливают ворон...

Да, у нас "в дефиците" совсем другие "гармонии и ласки для глаз" (а то и вовсе простейшие цвета или формы), которые "в других мирах" - и так пруд пруди на каждом шагу и в каждой клеточке памяти. Вот как-то так теперь думаю...

Но ещё - всё-таки удивляет: как это мы одновременно хулим то, что "культура становится массовой" и от этого "падает за плинтус", - но и тут же "не прощаем" тем уголкам этой культуры, которые пытаются не впадать в ориентацию "на массу", если мы сами их перестаём понимать без усилий и поисков? Значит ли это, что мы, как обычно, персонально себе отводим пьедестал "элиты всех элит": что ниже нас - потопчем ногами, а до чего не допрыгнем - ужо заплюём?..

[info]ivanov_petrov@lj
_этого "анархизма мысли" и "непричёсанного нутра" - в наших реалиях и так слишком много. Помимо искусства_

Да, не раз приходило в голову. Многое в искусстве делается не для "всемирной красоты", а как собачка травку ищет - от глистов. Вот эти люди плотно работают и серьезны - им надо вот это как "искусство". чтобы расслабиться и развлечься. А эти вот таковы - и им... Насчет Италии не могу сказать ровно ничего, а вот в России искусство в виде забавного неупорядоченного хлама и раскрепощающего беспорядка - совершенно неуместно.

Насчет плинтуса и массы - тоже согласен. Каждое суждение производится из позиции "элита - это я с моим вкусом", а прочие на пьедестал почти не помещаются. Только одной ногой пара избранных. Но я бы все же отличал...

И знаете, что мне стало казаться? конечно, только от малой опытности, но все же кажется. Когда смотрю на современную скульптуру, мне кажется, что там вещи, претендующие на то, что они интересные - сделаны с юмором. То есть скульптура сейчас несет некоторую жажду остроумия, розыгрыша. Не значит, что вся такова - но вроде бы самые живые вещи - так... А вот в литературе, например, это пройденный этап, то есть опять же - есть целые направления, которые пытаются "ни слова без шутки" и все время острят, издеваются, иронизируют, шутят, юморят... Но это уже лет на сто отстало - литература прошла полосу смеха и ищет чего-то еще.

Rainaldo Anonimato
Сложный очень такой вопрос, Вы же лучше меня понимаете... А уж мне претендовать на "широту трактовок" и экспертность мнений - ну, никак. Тоже на уровне "озарений ощупью":). Вот, скажем, "смеховая" составляющая... С одной стороны - вечная как бы, с другой -... Есть мнение, что искусство - вообще штука по природе очень забавная, и даже тем забавнее, чем ты от него дальше (ну, то есть вот приведи бушмена из прерий, или мужика из подворотни, или ребёнка - в картинную галерею, на балет или в оркестровую яму, - и он если не испугается и не проникнется, то уж точно найдёт, над чем "погыгыкать"). Это ж и для комедийного жанра нескончаемый кладезь: всего-то чуть-чуть утрировать, а то и просто показать в упор, покрупнее. ("Чудак Вы однако, барин!..")

Есть, безусловно, и обратное "гы-гы" - художника над "публикой" (на грани "пипл-дурак, всё схавает"). Но тоже результаты - нелинейные. Вроде как у журналиста Дефо, намеренно вставлявшего в историю о Робинзоне несообразности и "ляпы". Или, скажем, мистификаторов-издателей, которым, как говорят, мы обязаны всеми наиболее интересными и ходовыми для европейского читателя историями "1001 ночи" (Алладина, Синдбада и т.п.), дописанными именно в расчёте на "вкусы пипла"... Ан, живёть.

Мне же, с некоторых пор, даже любопытнее столь же вечная "тусовочная" история (ах, не говорите только, что "тусовка" - это сколь-нибудь новый "век":)), в которой спервоначалу - "публика в веках" совсем не при чём, а через один кувырок - вдруг да почти не при чём уже автор:). Я имею в виду: сколько нетленных произведений "оборачивалось" из памфлета, из "цеховой" полемики и даже грызни, имевшей в виду, вроде бы, совсем не "нетленные" цели и довольно узкий (в пространстве или во времени) круг "посвящённых и понимающих".
Хрестоматийного Свифта или Булгакова можно не поминать, но ровно то же самое, к примеру, имеет смысл сказать о беглом политике Данте, да что там - обо всех четырёх "канонических" Евангелиях (и сонме "неканонических"), и даже Апокалипсис есть резоны считать "революционной прокламацией" о конкретных политиках и событиях конкретного времени, накликавшейся битве с римскими легионами в Месопотамии (этим языком и аллегориями, понятными современникам, на тот момент написано многое множество сходных "памфлетов-воззваний", но лишь этому "повезло" оторваться от грядки исходных смыслов). Ровно тот же "вечный гольфстрим" (или "Стикс"?:)) течёт, безусловно, не в одной лишь литературе, но в любом и каждом из искусств: музыке, живописи, архитектуре, театре, кинематографе... Живые люди ("всякие там" микеланджелы с леонардами:)) - ссорятся, о чём-то подчас лишь им понятном спорят, высмеивают, выругивают, противостоят...

Но жизнь этих, давно беззвучных, споров - поскольку это Жизнь - вдруг порождает архетипы, отдельные от этого "гумуса". В шутку. На спор. В обиде. По злобе. Как Карло Гоцци - повздорил с Гольдони (о том, что театр - дело "несерьёзное", живущее на подмостках, а не страницах, и не сводимое к литературе), впервые взял в руки "перо драматурга" и, "шутя", - уделал "профессионала", вышиб из города (но, конечно, не из "вечности" - там они взаимно глядятся друг в друга:)). Как Джоаккино Россини, припёртый к стенке цензурой и контрактными обязательствами, взял - да и написал ровно за 13 дней свою, в итоге, самую известную оперу: "Севильского цирюльника" - которую он даже назвать так на тот момент не мог, поскольку опера с этим названием и сюжетом уже была его старшим современником написана и очень популярна (настолько, что россиниевскую премьеру поэтому ждал неизбежный и абсолютный провал!), дальше - больше: когда он сбежал из театра, там в суматохе потеряли (или выкинули-затоптали?) часть партитуры, прежде всего нынешнюю "визитную карточку" - увертюру (помните, в частности, в спектакле Плучека в "Сатире"?), - Россини не стал её даже вспоминать, просто "оторвал" от другой более ранней и малоуспешной своей оперы (как, впрочем, и многие другие темы "плода 13-ти дней"), приставил - и ведь приросла! (Да ещё как:) - сколько уж после музыковедов отыскивало в ней "гениальные темы" всех главных героев сюжета:)). Просто-таки "богемно-тусовочный" анекдот (который из бесчисленных?). Но чем всё это, скажите, (кроме, разве, масштабов - не нам судить...) отличается, к примеру, от совсем недавней "истории", о которой Вам напомнила Morreth (о писателе, в обиду на посетителей некого форума, сделавшем из них в своей книге "нечистое племя", и породившем на краткий срок большой скандал в этом отдельно взятом стакане воды:))?

Угу, конечно: "Когда б вы знали, из какого сора"... Но я, как мне кажется, не только и не столько об этом. А о чём, собственно... ну, тут, как Вы любите ссылаться, кратко не выговоришь, а всерьёз - да мне ли и говорить?:)


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]jak40@lj
2009-08-02 10:33 (ссылка)
Хоршо написали!
Но...
Мне представляется, что размытие культурообразующих понятий (не только "искусство" но и норма, и мораль, и истина) - пост-тудыть-его-модерн - не случайный выверт, а закономерное состояние, даже переходное, как все уважающие себя состояния, этап развития цивилизации.
В этом состоянии заявления типа "это не искусство" смешны и жалки, но ничто пока не мешает вводить новые понятия или называть уродство уродством, а халтурщика халтурщиком.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2009-08-02 11:22 (ссылка)
Конечно не случайное. Случайностей таких масштабов, пожалуй, не бывает.
Закономерное -- в том смысле что неизбежное? Не знаю, сомневаюсь. Я думаю, это закономерный этап развития эпохи просвещения. Но я в этом настолько не специалист, что это чисто имхо, вилами по воде.

Понимаете, распространение термина на всё подряд лишает его смысла. Можно просто сказать "ок, договорились, пусть всё является искусством". Но тогда нужно вводить какие-то друге понятия. Мне не жалко, можно другие. Но я пока их не вижу.

Кроме того, такое расширительное толкование "искусства" пока не общепринято, пока считается, что это то, что в галереях висит, и что дерьмо художника (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%80%D1%8C%D0%BC%D0%BE_%D1%85%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0) это искусство, а моё -- почему-то нет... Поэтому, применяя слово "искусство" ко всему подряд, и не имея при этом ввиду никакой ценности, вы введёте в заблуждение не таких прогрессивных окружающих. всё ещё находящихся в тисках традиционной культуры.

Вот, кстати, ещё на похожую тему: http://fat-crocodile.livejournal.com/105036.htm

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jak40@lj
2009-08-02 17:13 (ссылка)
http://fat-crocodile.livejournal.com/105036.html (исправленная ссылка - цитаты прелестны:)

"Хорошо" - это я тоже про пост по ссылке написал.

> распространение термина на всё подряд лишает его смысла
- Именно этим, по-моему, сейчас и занимается "общество". Неголодный человек не управляем. Приходится ненавязчиво лишать его точек опоры.
(Соглашаться ли на счет эпохи просвещения, не знаю: зависит от того, что предполагается дальше :)
> Кроме того, такое расширительное толкование "искусства" пока не общепринято
- Боюсь, что таки уже. Критерий "что в галереях висит" как раз ориентирован на "не таких прогрессивных окружающих", а прогрессивные в курсе, что висит или не висит - дело договоренности.
...Потому же мнение честного "неспециалиста" нередко оказывается интереснее текста с подписью эксперта, ею зарабатывающего...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2009-08-02 20:41 (ссылка)
да, я сообразил, что про пост :)

> (Соглашаться ли на счет эпохи просвещения, не знаю: зависит от того, что предполагается дальше :)

Дальше предполагалось утверждение, что область "смыслов" ближе всего к религии. Потому что только религия ведёт речь о Смысле, в рамках которого только и имеют смысл локальные маленькие смыслы. Потому что если финального Смысла нет, спрашивать "а зачем?" можно сколько угодно, объяснений не хватит, т.е. все объяснения без корней получаются.

И я вполне уверен, что деятели эпохи просвещения сами по себе были замечательными и очень позитивными, и совсем не имели ввиду того, что получилось. Но просто они не заметили, что вступают на наклонную горочку.

Вот примерно так. Проблема только в том, что я ужасающе необразован, поэтому ни на каких фактах, кроме "говорят" эта картинка не держится.

Ни про одну эпоху я ничего толком не знаю, про их искусство -- тем более. И даже про современное не знаю. Только когда что-то маргинальное в СМИ просачивается, или кто-то знакомый упомянет. Но насколько это репрезентативно? Строить теории на такой фактической базе это, скажем так, очень смело :) Ну ещё десяток любимых музыкальных групп разной степени современности, и в кино иногда хожу. Но там как раз никакого постмодерна. Даже катарсис бывает :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jak40@lj
2009-08-03 03:43 (ссылка)
> Дальше предполагалось утверждение, что область "смыслов" ближе всего к религии.
- тогда согласен, как и с предполагаемыми выводами...

> Проблема только в том, что я ужасающе необразован, поэтому ни на каких фактах, кроме "говорят"...
- Необразован я, надо полагать, не меньше, зто все тот же постмодерн позволяет выбирать самому, когда этому ужасаться, когда гордиться и т.п. Глобальная картинка, по-моему, очень хорошо удалась Уилберу ("Краткая история всего" - если лень читать все, могу предложить конспект)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2009-08-03 04:25 (ссылка)
Читать не лень, за рекомендацию спасибо.

К сожалению, проблемы это не решает. Потому что даже самым умным дядькам свойственно вытаскивать те факты, которые лучше согласуются. Судя по тому, что вы мне его советуете, у него получилось что-то похожее. Это замечательно :) Но мне хотелось бы разобраться, как оно на самом деле, а не прочитать набор аргументов в пользу своей версии. Точнее, прочитать-то можно, но после этого сложно будет говорить, что у меня появился какой-то прочный фундамент под ногами. Иллюзия фундамента разве что.

тем более, что, как вы написали:

как легко верить, когда верить хочется, и наоборот!

Поэтому я предпочитаю первоисточники. Но это такая уйма работы, что проще и не начинать :( Но книжку почитаю -- хотя бы круг вопросов она очертит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_97196@lj
2009-09-11 09:00 (ссылка)
Занятно, как жаждет "человечество" - Абсолюта,
и как наивно готово подставлять на его роль - первую же заманчивую "относительность".

Вот лесенка. Упирается она в Бога? В творения Его? Приехали... Так в чём же - СМЫСЛ ЭТОГО БОГА? Или хотя бы - смысл творений Его? Сказать - "в том, чтобы славить Его" - это поставить вопрос, не ответить. Нет же - "там новая бездна..." (или - просто повод отказаться от самих вопросов, но зачем для этого "повод"?:))

Когда-то ещё в середине школьных лет - мы с друзьями придумали "галактическую расу Колобков" (тёмную материю Вселенной:)) - не испытывавших физических потребностей и неуничтожимо-вечных (своего рода... аналог христианских ангелов?:)). Для них "смысл жизни" заключался в поисках спасения от скуки (в том числе - "паразитируя" на жизнях "смертных существ") - и незбыточной мечте о смерти, о конце (а это уже - из "восточных" религий?:)).
Забавно, не более.

Я, вернувшись из "первобытно-безынтернетного" месяца, "изголодавшись", в этой теме (выше) много всякого сумбурно понаписал:). В чём-то разговор ещё и не закончен. Вдруг да полюбопытствуете?:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2009-09-11 09:22 (ссылка)
> Занятно, как жаждет "человечество" - Абсолюта,

А как же.

> и как наивно готово подставлять на его роль - первую же заманчивую "относительность".

Почему?
Это _по_определению_ абсолют :) Колобки ваши, конечно, относительны. Но я же не про колобков. Они разве что падшие ангелы, забывшие про Бога и заблудившиеся в межзвёздном пространстве.

Ну и такой тезис.

Всё это очень милые разговоры, о том, как человек может жить, и что для него искусство. Но они очень теоретические, они рассматривают абстрактного человека в вакууме.

С моей стороны это от неумения себя слушать и чувствовать. Я толком не знаю, какой я и кто я. И про остальных не знаю. И не очень верю, что остальные что-то такое толком знают (за реедкими исключениями). Но есть предположение, что классическая культура в какой-то степени соответствует "истинному" мне. Т.к. её "создавали великие люди" и "она сохранилась в веках". И в результате она "полезна" даже не смотря на то, что я не знаю почему и даже не знаю, что значит "полезна". А вот "дерьмо художника" -- не "полезно"..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_97196@lj
2009-09-11 10:26 (ссылка)
"По определению Абсолют" - это же и есть не ответ, это - отказ от вопроса. Это - "марксистское учение всесильно, потому что оно верно"... Но об этом - столько уже "копий сломано" и наговорено, что мы с Вами вряд ли до "нового поворота" догребём...

...теоретические разговоры абстрактного человека...

Ну, отчего же? И я, и мои собеседники (Вы успели их просмотреть?) - говорят сугубо конкретно: о себе. Тем это, согласен с Вами, и ценно. К примеру, Птица "себя слушает" и знает, что ей "не полезен" голый Давид... (А вот "классический" он или ещё какой - вроде бы, абсолютно "параллельно" - да и какими "масштабами времени и культуры" мерить? В Италии Вы сплошь и рядом услышите: "Это современный фонтан, он построен в тысяча восемьсот (или семьсот:)) таком-то году" (про "девятьсот" - я уж вовсе смолчу:)). Да и что такое - в масштабе живой культуры - какие-то несколько вчерашних столетий? - Это ж только когда культура умирает (вроде какой-нибудь "допетровской") и теряет связь с современностью - она превращается в "археологию" и "классику". А до того (и доныне!) - ох, в какие мировоззренческие "бури и грязи" она вовлечена!).

Так и я - вроде бы "квантором общности" себя не подменяю, не "притворяюсь" и "в дерьме купаться" не рвусь (взгляд на последнее, впрочем, весьма относителен: сколько народов имеет в качестве "кулинарных изысков" кушанья, которые с точки зрения других... мягко говоря, "неаппетитны" в силу испорченности?). "Истинного себя", как и "пользу" - всё так же продолжаю искать.

Но тут есть ещё одно "измерение" - отчасти о нём удалось сказать юзеру 050778, отчасти мне (вспоминая итальянских друзей), отчасти Майку, а отчасти (не заметив того "в поисках абсолюта") - Вам.
Тут вопрос такой: отчего так наз. "современное искусство" - чаще понятно, близко и, заметьте, привлекательно не каким-нибудь "питекантропам" (или просто "людям со стороны") - но именно людям высоко образованным и "сильным" в искусстве "классическом" (если мы всё-таки в состоянии "вычленить" таковое - или проще говорить: "общепринятому"?)??
Как хотите - считайте это уже данью "сферическому человеку в вакууме", риторикой... Но 050778 - уж точно говорит "о себе", о вещах сугубо конкретных и "очевидных" (для него - или меня...).

Я бы так сказал (чтоб не слишком "общо", оттолкнувшись, согласно Вашему призыву, от конкретики): "искусство" (и его язык) остаётся таковым, пока взаимодействует, "диалогирует" с человеком на сугубо личностном уровне - как бы участвует в тех личностных сомнениях и поисках, о которых Вы говорите. Пока Вас "открытиями и спорами" сполна одаривает поэзия 19 века (если не античная!) - плевать Вам на дальнейший "сумбур вместо музыки", на сиюминутные "изыски". Но вот - этот "19 век" уже вошёл в Вашу "плоть и кровь", в Ваши "истины" - своего рода "достижение его абсолюта" - что теперь? "Искусства" (в его исходном значении "поиска") - для Вас, выходит, больше нет? (Есть "архивы", "анналы", да, - можно смело "переквалифицироваться" в архивиста, ...лога и ...веда. Можно, подобно Птице, с полным правом сказать: "я знаю из архивов и досье о стране (человеке?) уже столько, что ни к чему "вживую" с ним и общаться, сталкиваться, вживаться, воспринимать...").

Но можно, вопреки сомнениям Майка, именно на этой почве "классического контекста" (восприняв его "более чем...") - оставаться адептом искусства, жизни, "себя-сегодняшнего" - и тем самым - парадокс! - оставить и эту "классику" в "мире живых", а не проярлыкованных музейно-аукционных экспонатов "на погляд и в учебник"...

В другом Вы правы: при "слишком общих" словах в кучу слипается всё: "искусство" - "современное", "массовое", "коммерческое", талантливое и бездарное, а также и то, что в искусстве присутствует, конечно, но не из его собственной, специфической, плоти...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]050778@lj
2009-09-11 16:17 (ссылка)
я вроде в целом согласен, но сегодня что-то весь больной и уже совсем забыл, о чём там у нас речь шла.. :-(
типа душой я с вами, а телом в кровати, с чаем и температурой..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_97196@lj
2009-09-14 10:54 (ссылка)
Надеюсь, уже не отвлеку Вас от курса на выздоровление.
Спасибо Вам! Я вовсе и не имел в виду "втянуть" Вас в дальнейшие разговоры, просто - упомянув вашу позицию "всуе:)", счёл необходимым поставить об этом в известность, чтобы "трактовки" мои не были безответственными:).
Доброго Вам самочувствия!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]050778@lj
2009-09-14 14:13 (ссылка)
ну, как сказать, теперь вот ухо лечу :-)) но оно хоть не беспокоит особо..
спасибо, конечно :-)

мне кажется, в таких случаях можно в известность и не ставить - всякий интересующийся, что о нём говорят, по поиску посмотрит и найдёт, если в тексте упоминаются имя или ник. Вот интересно, а есть какие-то по этому вопросу уже наработанные правила вежливости?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_97196@lj
2009-09-14 18:24 (ссылка)
А, ну, об этом-то не раз говорилось даже в этом Журнале: у каждого пока, в общем-то, свои "правила", хотя многим, конечно, кажется, что именно те, которых придерживаются они, - "в законе".
Я этак вовсе не думаю, а отчего нечто упомянутое представляется правильным мне (и стараюсь придерживаться) - точно и сам не скажу, хотя можно предположить. Я ведь долгое время "дружил с ЖЖ" на совсем анонимных правах (то есть без интерфейсов "оповещения" вовсе:)), да и по-прежнему "безжурнальность" старательно сохраняю:). К тому же - нередко на целые месяцы "теряю" доступ (или интерес) к интернету (а это уже вряд ли - сугубо моё "чудачество").
Ну, и при этом - "не очень положительно" отношусь к тому, когда заочно слова кого-либо "перетолковывают" - не озаботившись тем, чтобы тот как минимум мог возразить или пояснить... В общем, сугубо "самодеятельная" (может, и не актуальная, лишняя) "вежливость".

А уху передайте - пусть скорее тоже поправляется и жизни радуется, да! :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_97196@lj
2009-09-14 18:40 (ссылка)
Кстати, в моём статусе "ОпенИД-шника" (как было и для "анонима") - невозможно создавать в тексте "гиперссылки" (равно как и вставлять картинки - и пр.). Даже если делать это непосредственно html-кодом - при отправке сообщения, движок ЖЖ его "рассыпает" (от СПАМа бережёт, надо думать:)). Меня это ограничение нимало не заботит, но далеко нельзя быть уверенным в том "автоматическом" детектировании исходящих от меня "упоминаний", как Вы написали:). Тем более - упоминания в "произвольном стиле" типа "Майк", "Птица", "Летучий Медведь", "Антон" - тоже вряд ли под чей-либо "интерес" так легко подпадут. Это всё - меньше всего имеет значение, но так уж - упомянуть...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fat_crocodile@lj
2009-09-11 18:28 (ссылка)
А если очевидно, что вопросы уходят в дурную бесконечность, то это единственный конструктивный шаг -- обрубить на каком-то этапе. Ну, вопрос на каком и во что упереться. Хорошо бы во что-нибудь хорошее :) Вот, в Бога, например :)

Частично успел, простите, не всё подряд. Я далёк от мира искусства, и от Италии тоже. Я вообще к искусству скорее скептически отношусь. Не очень понимаю и восхищаюсь как-то... За редкими исключениями.

Я рад, что понимание себя это исключительно моя проблема :) Но, видимо, поддержать диалог не смогу, т.к. своего нормального мнения у меня из-за этой вот проблемы и нет.

Правда, возможно, я хотел бы забраться поглубже. Поглубже чем воспитание, чем образованность, культура, привычки... Куда-то в "природу".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -