да, теперь понятно. То есть вы говорите - эти ландшафты такие, что кажутся сгенерированными машиной. Частично да, такие.

Вообще то мне интересным показалось другое. То, что ландшафты "сгенерированные машиной" так похожи на настоящие.
То, что машиной — быть может не очень интересно. Тем более, что программу-то человек написал :-)
А вот то, что лежащая за машиной математика позволяет так точно моделировать реальные ландшафты — как раз гораздо интереснее. Особенно потому, что там достаточно простая математика.
Та же математическая модель морфологии папоротника или листа — это пара строк несложных функций. Для очень многих растений такие функции известны, имеются соответствующие каталоги.
Например pov-tree (http://web.archive.org/web/20071101052631/propro.ru/go/Wshop/povtree/screenshots.html) или xfrog (http://www.xfrog.com/4images/details.php?image_id=453)
Тоже самое и остальные элементы ландшафта — несложные математические функции дают потрясающие результаты.
А компьютер здесь просто инструмент для быстрого счета и визуализации, не более.
Кстати, интересно, что со звуком дела обстоят гораздо сложнее (file:///C:/Users/papa/AppData/Roaming/Mozilla/Firefox/Profiles/xrhmopwq.default/ScrapBook/data/20090911020743/index.html), как в плане мат. моделей, так и требуемых вычислительных ресурсов.

да, про модели листьев понятно. Они, правда, довольно приблизительные - морфогенез листа намного сложнее, чем то. что там принимается за "лист". Но в целом да, это не очень хитрая штука.

Не модели листьев. Модели внешнего вида листьев. Они как раз достаточно точные. Хотя, конечно, не отражают сущность листа, как биологического объекта.
Но выглядят, на картинке, "как настоящие". Если настоящие тоже на картинке.