|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2009-09-20 12:29:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Наука в России (душераздирающее зрелище, под кат не ходить никому, только маньякам)
цитаты -
http://www.polit.ru/research/2007/0
статья Ларисы Зубовой «Характеристика деятельности научных организаций: направленность, результативность, общая оценка». Статья опубликована в журнале «Вестник общественного мнения» (2006. № 6), издаваемом Аналитическим Центром Юрия Левады.
---------------
"Выборку представляют научные организации, имеющие различную организационно-правовую форму (государственные учреждения, государственные унитарные предприятия, акционерные общества с участием государства), работающие в разных областях науки (естественные, технические и медицинские) и расположенные в наукоемких регионах страны (Москва, Санкт-Петербург, ряд городов, в которых находятся государственные научные центры или наукограды). Всего обследовано 173 научные организации.
В качестве респондентов-экспертов выступили руководители или заместители руководителей научных организаций. Опрос проводился в сентябре-ноябре 2005 г.
Чаще, чем в среднем, междисциплинарными исследованиями занимаются научные организации в области естествознания (30,9%). В медицинских науках преобладают дисциплинарные исследования и разработки (58,3%). Распределение организаций, занимающихся техническими науками, примерно повторяет показатели, наблюдаемые в среднем по выборке, хотя при этом несколько ниже доля организаций, занимающихся междисциплинарными исследованиями и разработками (15,9%).
Публикации, особенно в престижных научных изданиях, являются важным показателем результативности научной деятельности. Согласно результатам опроса большинство обследованных организаций (78%) имели за последние 2 года статьи в западных реферируемых (peer reviewed) научных журналах. При этом в качестве лидеров выступили ГНЦ (100%), государственные учреждения (90,1%) и наукограды (85,7%).
Организации, осуществляющие деятельность в области естественных и медицинских наук, имели указанных публикаций больше чем в среднем по обследованной совокупности (соответственно 94,5% и 91,7%). Как более результативные проявили себя организации, занимающиеся преимущественно межотраслевыми (междисциплинарными) исследованиями (91,4%), по сравнению с организациями, деятельность которых преимущественно связана с отраслевыми (дисциплинарными) исследованиями и разработками (70,8%).
В региональном разрезе по показателю научных публикаций лидирует Санкт-Петербург (93,5%), затем следуют периферийные города (88,9%), тогда как Москва заметно отстает от них (72,1%).
Состояние научных исследований и разработок в организациях, в России и в ведущих странах мира
(в процентах к числу опрошенных)
...Таким образом, по оценкам руководителей научных организаций наблюдается критическое отставание важнейших областей российской науки от мирового уровня.
http://uborshizzza.livejournal.com/65390
«Русский репортер» пишет о положении отечественной науки.
Затраты на разработки по отношению к ВВП на душу населения составляют: в РФ – 1,07% или 142,6 долл.; в США – 2,62% или 1146,5 долл.; в Великобритании – 1,78% или 588 долл.; в Швеции – 3,73% или 1301,1 долл.; в Турции –0,76% или 66,9 долл.
Из этих денег 42,4% идет на зарплату, 40,4% на другие материальные затраты, 9,3% -социальные нужды, 6,9% - на оборудование, 1% - на земельные участки и здания.
При этом научных сотрудников у нас в 1,5 раз больше, чем в однопрофильных НИИ США и ФРГ, аспирантов и инженеров - в 3-4 раза больше, вспомогательного персонала – в 10 раз больше. В системе РАН планировали сокращение к 2010 году на 20%, оставшимся обещали повысить зарплату. Сегодня она в среднем составляет 33,9 тыс. руб.
Среднее количество публикаций на сотрудника в 4-5 раз меньше, чем в однопрофильных НИИ США и ФРГ, в реферируемых научных журналах – в 2 раза меньше. Общее количество научных статей за 10 лет во Франции – 483876, в Великобритании – 634859, в России – 290413, в США – 2 758037, в Канаде - 370629.
Области, в которой у нас больше всего публикаций – это физика -30% (в США - 8%), химия - 23% (в США - 8%), биология- 12% (в США - 23%), инженерия – 10% (в США - 3%), в клинической медицине – 5% (в США - 25%), математика – 4% (в США - 2%). В то же время: в экономике и бизнесе – 0% (в США - 2%), психологии и психиатрии – 1% (в США - 4%), компьютерные науки -1% (в США - 2%), науки об обществе – 1% (в США - 7 %).
http://www.expert.ru/printissues/russia
Если в качестве оценки рассматривать количество публикаций, то на среднестатистического исследователя в России приходится 1,1 статьи в год. Не так уж и мало. Однако статей, публикуемых в изданиях с высоким международным рейтингом, единицы.
Но… в реальности импакт-фактор в качестве критерия даже не рассматривается.
«Наша наука вот-вот станет дремучей провинцией, — резюмирует Борис Штерн. — Есть некоторое количество людей, максимум 20–30 тысяч на всю страну, которые работают на международном уровне. И есть много десятков тысяч научных сотрудников, которые постепенно сползают на местный провинциальный уровень. Это расслоение только усугубляется со временем»
С 2006 года под слезы и крики в РАН идут сокращения. На сегодня, по официальным данным, зарплата выросла в 5 раз и составила в среднем 33,9 тыс. рублей. Вот только заметного роста эффективности при этом не произошло. Почему? Эксперты объясняют это запенсионным возрастом основной массы научных работников.
«Демографическая проблема — самая трудная и плохо решаемая, — говорит Борис Штерн. — В 90?е годы наука пережила тяжелые удары. В результате тотальных отъездов было выбито целое поколение. Мало того что молодежь почти невозможно взять на работу, эту молодежь некому учить. Сейчас вам многие эксперты скажут, что поезд ушел и реанимировать научную среду уже невозможно».
Поток бюджетных средств, втекающий в науку, разделяется на три рукава: базовое финансирование институтов (сюда входят коммунальные платежи и зарплата научных сотрудников), средства ФЦП и государственных грантовых фондов (РФФИ, РГНФ), ориентированных на фундаментальные исследования.
Если первый поток втекает в институты согласно обычным тарифным сеткам, то распределение последних двух производится на конкурсной основе. Именно деньги, поступающие по линии фондирования и ФЦП, фактически и являются теми, на которые создается отечественная наука. Средства эти немалые. Казалось бы, выигрывай конкурс и твори. Но…
«Дело в том, — поясняет Виктор Вахштайн, декан факультета социологии и политологии Московской высшей школы социальных и экономических наук, — что модели организации института и его отношений с государством могут быть разными. Исторически их сложилось две: американская и континентальная, или германская. Американские университеты всегда были самостоятельны и совершенно независимы от государства. Они сами решали, на что тратить выделяемое бюджетное финансирование, могли выступать в качестве заказчиков тех или иных разработок и обладали правом полностью распоряжаться своей интеллектуальной собственностью. А вот вторая модель предполагает полную юридическую и финансовую зависимость от государства. Именно на нее ориентированы научные институты России». Что это означает на практике? Только то, что любые попытки научных инициатив вдребезги разбиваются о факт жесткой вписанности РАН в государственную машину с ее волокитой и коррупцией.
Страшным сном стал для отечественной науки Федеральный закон от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Именно этим законом руководствуется Минобрнауки, выбирая исполнителей для решения фундаментальных задач. Этот закон разрабатывался в интересах самого обычного заказчика, которому нужна, допустим, партия недорогих штанов. Он предлагает простые условия игры: заказчик будет выбирать из всех предлагаемых производителей тех, кто шьет быстрее и дешевле.
Руководство РАН не раз пыталось донести эту простую истину до соответствующих органов. Ответ органов прост: научное финансирование составляет всего лишь малую долю бюджета страны, что же нам для вас отдельное законодательство создавать, что ли?
...Есть такая контора — принадлежащее государству ОАО “Межведомственный аналитический центр”. Она девятнадцать раз участвовала в конкурсах Минобрнауки и девятнадцать раз побеждала. Уже в этом году она получила два лота на общую сумму примерно в сто миллионов рублей на научно-техническое прогнозирование — на зависть японцам, которые тратят на эти цели в несколько раз меньше. По случайному совпадению министр образования и науки Фурсенко и заместитель руководителя Роснауки Биленкина, подписывавшая конкурсную документацию по этим лотам, — члены совета директоров ОАО “МАЦ”. А председатель конкурсной комиссии по этим лотам Лесина — член ревизионной комиссии ОАО “МАЦ”».
...От себя заметим, что, по данным неофициальных источников, откаты по лотам ФЦП могут доходить до 70% от общей стоимости лота."
цитаты -
http://www.polit.ru/research/2007/0
статья Ларисы Зубовой «Характеристика деятельности научных организаций: направленность, результативность, общая оценка». Статья опубликована в журнале «Вестник общественного мнения» (2006. № 6), издаваемом Аналитическим Центром Юрия Левады.
---------------
"Выборку представляют научные организации, имеющие различную организационно-правовую форму (государственные учреждения, государственные унитарные предприятия, акционерные общества с участием государства), работающие в разных областях науки (естественные, технические и медицинские) и расположенные в наукоемких регионах страны (Москва, Санкт-Петербург, ряд городов, в которых находятся государственные научные центры или наукограды). Всего обследовано 173 научные организации.
В качестве респондентов-экспертов выступили руководители или заместители руководителей научных организаций. Опрос проводился в сентябре-ноябре 2005 г.
Чаще, чем в среднем, междисциплинарными исследованиями занимаются научные организации в области естествознания (30,9%). В медицинских науках преобладают дисциплинарные исследования и разработки (58,3%). Распределение организаций, занимающихся техническими науками, примерно повторяет показатели, наблюдаемые в среднем по выборке, хотя при этом несколько ниже доля организаций, занимающихся междисциплинарными исследованиями и разработками (15,9%).
Публикации, особенно в престижных научных изданиях, являются важным показателем результативности научной деятельности. Согласно результатам опроса большинство обследованных организаций (78%) имели за последние 2 года статьи в западных реферируемых (peer reviewed) научных журналах. При этом в качестве лидеров выступили ГНЦ (100%), государственные учреждения (90,1%) и наукограды (85,7%).
Организации, осуществляющие деятельность в области естественных и медицинских наук, имели указанных публикаций больше чем в среднем по обследованной совокупности (соответственно 94,5% и 91,7%). Как более результативные проявили себя организации, занимающиеся преимущественно межотраслевыми (междисциплинарными) исследованиями (91,4%), по сравнению с организациями, деятельность которых преимущественно связана с отраслевыми (дисциплинарными) исследованиями и разработками (70,8%).
В региональном разрезе по показателю научных публикаций лидирует Санкт-Петербург (93,5%), затем следуют периферийные города (88,9%), тогда как Москва заметно отстает от них (72,1%).
Состояние научных исследований и разработок в организациях, в России и в ведущих странах мира
(в процентах к числу опрошенных)
...Таким образом, по оценкам руководителей научных организаций наблюдается критическое отставание важнейших областей российской науки от мирового уровня.
http://uborshizzza.livejournal.com/65390
«Русский репортер» пишет о положении отечественной науки.
Затраты на разработки по отношению к ВВП на душу населения составляют: в РФ – 1,07% или 142,6 долл.; в США – 2,62% или 1146,5 долл.; в Великобритании – 1,78% или 588 долл.; в Швеции – 3,73% или 1301,1 долл.; в Турции –0,76% или 66,9 долл.
Из этих денег 42,4% идет на зарплату, 40,4% на другие материальные затраты, 9,3% -социальные нужды, 6,9% - на оборудование, 1% - на земельные участки и здания.
При этом научных сотрудников у нас в 1,5 раз больше, чем в однопрофильных НИИ США и ФРГ, аспирантов и инженеров - в 3-4 раза больше, вспомогательного персонала – в 10 раз больше. В системе РАН планировали сокращение к 2010 году на 20%, оставшимся обещали повысить зарплату. Сегодня она в среднем составляет 33,9 тыс. руб.
Среднее количество публикаций на сотрудника в 4-5 раз меньше, чем в однопрофильных НИИ США и ФРГ, в реферируемых научных журналах – в 2 раза меньше. Общее количество научных статей за 10 лет во Франции – 483876, в Великобритании – 634859, в России – 290413, в США – 2 758037, в Канаде - 370629.
Области, в которой у нас больше всего публикаций – это физика -30% (в США - 8%), химия - 23% (в США - 8%), биология- 12% (в США - 23%), инженерия – 10% (в США - 3%), в клинической медицине – 5% (в США - 25%), математика – 4% (в США - 2%). В то же время: в экономике и бизнесе – 0% (в США - 2%), психологии и психиатрии – 1% (в США - 4%), компьютерные науки -1% (в США - 2%), науки об обществе – 1% (в США - 7 %).
http://www.expert.ru/printissues/russia
Если в качестве оценки рассматривать количество публикаций, то на среднестатистического исследователя в России приходится 1,1 статьи в год. Не так уж и мало. Однако статей, публикуемых в изданиях с высоким международным рейтингом, единицы.
Но… в реальности импакт-фактор в качестве критерия даже не рассматривается.
«Наша наука вот-вот станет дремучей провинцией, — резюмирует Борис Штерн. — Есть некоторое количество людей, максимум 20–30 тысяч на всю страну, которые работают на международном уровне. И есть много десятков тысяч научных сотрудников, которые постепенно сползают на местный провинциальный уровень. Это расслоение только усугубляется со временем»
С 2006 года под слезы и крики в РАН идут сокращения. На сегодня, по официальным данным, зарплата выросла в 5 раз и составила в среднем 33,9 тыс. рублей. Вот только заметного роста эффективности при этом не произошло. Почему? Эксперты объясняют это запенсионным возрастом основной массы научных работников.
«Демографическая проблема — самая трудная и плохо решаемая, — говорит Борис Штерн. — В 90?е годы наука пережила тяжелые удары. В результате тотальных отъездов было выбито целое поколение. Мало того что молодежь почти невозможно взять на работу, эту молодежь некому учить. Сейчас вам многие эксперты скажут, что поезд ушел и реанимировать научную среду уже невозможно».
Поток бюджетных средств, втекающий в науку, разделяется на три рукава: базовое финансирование институтов (сюда входят коммунальные платежи и зарплата научных сотрудников), средства ФЦП и государственных грантовых фондов (РФФИ, РГНФ), ориентированных на фундаментальные исследования.
Если первый поток втекает в институты согласно обычным тарифным сеткам, то распределение последних двух производится на конкурсной основе. Именно деньги, поступающие по линии фондирования и ФЦП, фактически и являются теми, на которые создается отечественная наука. Средства эти немалые. Казалось бы, выигрывай конкурс и твори. Но…
«Дело в том, — поясняет Виктор Вахштайн, декан факультета социологии и политологии Московской высшей школы социальных и экономических наук, — что модели организации института и его отношений с государством могут быть разными. Исторически их сложилось две: американская и континентальная, или германская. Американские университеты всегда были самостоятельны и совершенно независимы от государства. Они сами решали, на что тратить выделяемое бюджетное финансирование, могли выступать в качестве заказчиков тех или иных разработок и обладали правом полностью распоряжаться своей интеллектуальной собственностью. А вот вторая модель предполагает полную юридическую и финансовую зависимость от государства. Именно на нее ориентированы научные институты России». Что это означает на практике? Только то, что любые попытки научных инициатив вдребезги разбиваются о факт жесткой вписанности РАН в государственную машину с ее волокитой и коррупцией.
Страшным сном стал для отечественной науки Федеральный закон от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Именно этим законом руководствуется Минобрнауки, выбирая исполнителей для решения фундаментальных задач. Этот закон разрабатывался в интересах самого обычного заказчика, которому нужна, допустим, партия недорогих штанов. Он предлагает простые условия игры: заказчик будет выбирать из всех предлагаемых производителей тех, кто шьет быстрее и дешевле.
Руководство РАН не раз пыталось донести эту простую истину до соответствующих органов. Ответ органов прост: научное финансирование составляет всего лишь малую долю бюджета страны, что же нам для вас отдельное законодательство создавать, что ли?
...Есть такая контора — принадлежащее государству ОАО “Межведомственный аналитический центр”. Она девятнадцать раз участвовала в конкурсах Минобрнауки и девятнадцать раз побеждала. Уже в этом году она получила два лота на общую сумму примерно в сто миллионов рублей на научно-техническое прогнозирование — на зависть японцам, которые тратят на эти цели в несколько раз меньше. По случайному совпадению министр образования и науки Фурсенко и заместитель руководителя Роснауки Биленкина, подписывавшая конкурсную документацию по этим лотам, — члены совета директоров ОАО “МАЦ”. А председатель конкурсной комиссии по этим лотам Лесина — член ревизионной комиссии ОАО “МАЦ”».
...От себя заметим, что, по данным неофициальных источников, откаты по лотам ФЦП могут доходить до 70% от общей стоимости лота."
