По поводу того, на каком "поле" мы живём и насколько сами "непрерывны", - это спорно... Но ничто (причём в полном соответствии с протянутой этому разговору мыслью) - не мешает нам рассмотреть именно такое определение, как у Вас, и именно на нём строить свои идеализации...

строить идеализации вообще ничего не мешает, другое дело, что они всегда инвалидны по отношению к реальности и в этом проблема.

У "общих слов" и сентенций - есть безусловная масса преимуществ. Хотя бы уже в том, что в них достаточно просто верить (как в ту же аксиоматику), а частности тогда легко истолковываются в соответствии или отбрасываются за "противоречием". Собственно, это и есть парафраз (один из) по поводу мыслей из верхнего текста.

Но так мы, конечно, можем перебрасываться мыльным пузыриком, вполне довольные - каждый в отдельности - абстрактностью и собственным видением (красотой!:)) узоров на нём. Как бы вот от Вашего (или моего) абстрактного тезиса - к "презренной конкретике" обратиться? Может вот так хотя бы...--

Вы и я - вовсе не стремимся "слиться в одно". Нас можно считать частью "единой реальности" (это уже отдельный вопрос, но и пусть). Но говорить о том, что между нами это рождает "непрерывность" - это уже минимум требует больших трактовок и "спекуляций" (которые потребуют в основе той же базовой веры - одной из, как минимум). Отношения же наши к этим материям (и даже внутри одной социальной личности) - не надо и говорить, насколько противоречивы. К примеру, нас (в большинстве) совершенно не смущает, что мы - каждый, да и в целом - "ограничены в пространстве" (не можем быть одновременно в Москве и Нью-Йорке, тем более на Альфе Центавра, в равной мере участвовать в событиях "там" и отображать их в сознании как "внутренние"), более того - что пространство "где мы есть" - ничтожно по сравнению с тем "где нетинебудет". Собственно, это и есть основа нашей самоидентификации, нашего "Я".
Но при этом мы (опять же в типическом плане) - совершенно иначе относимся к ничем, по сути, не отличающемуся другому нашему "ограничению и особости" - во времени. Тут мы изобретаем совсем другие концепции. Хотя они гораздо больше противоречат этой самой "концепции Я".

Это совсем другая тема. Человеку действительно тут надо бы многое осознать, "разложить по полочкам" и интерпретировать (если, конечно, "хочется":)). В частности и тот "путающий" обыденную мысль "дуализм" - индивидуально-личностного в человеке и "обобществлённого" (который уже и в зубах, и в ушах навяз:)), с этой разницей, что одна из сторон может намного превосходить "длительностью и пространством существования" - другую. При этом ведь - это "проблемы" скорее нашего сознания и самосознания. Давно вымерший динозавр тоже ведь может (и - на сугубо определённом поле - должен!) рассматриваться, как присутствующий и в доныне существующей эволюции. Что не мешает ему быть вымершим - и уж тем более ни при жизни, ни после - не быть озабоченным этим вопросом.

Предвосхищая Ваш возможный ответ, я нисколько не сомневаюсь в существовании интерпретаций, которые позволят истолковать всё сказанное в рамках обратного тезиса. Тем и интереснее замечать ту произвольность и ограниченность "поля", которые при этом потребуются...

вполне возможно, что я зря засоряю комменты "общими местами". хотя вообще-то ограниченность и прерывистость - это разные феномены. к тому же, честно говоря, стремимся мы слиться или нет - мало что значит, никогда не встречал более нелепого истолкования непрерывности. конкретика - это вообще нечто принципиально иное по отношению к идеализациии. конкретно, что я сейчас сижу за своим ноутбуком, телек перео мной гонит какую-то пургу про египет, а жена готовит ужин, вкусный как всегда. конкретика зависит от того, что мы способны вложить в идеализирующий реальность текст. в вашем тексте, при всем желании, никаких серьезных признаков конкретики я не обнаружил, прошу меня извинить.

Что Вы - я ни в коей мере не бросал Вам "упрёк", а уж по количеству "мусора" - несомненно вне конкуренции с Вами. В остальном же - Вы сейчас взялись как раз за набрасывание очертаний того "поля", на котором предлагаете (или считаете возможным, "интересным", "достойным") что-либо говорить или... "мыслить"?:)

поле всегда существует, но это отнюдь не помогает делу. оно обрекает нас на ту самую ограниченность. но есть нечто, что способно ослабить отрицательный эффект. это не очерчивать поле самому. т.е. сохранять способность находить корреляции независимо от того, находятся ли они в пределах мылимого нами поля. тогда возрастает вероятность того, что мы совпадем с поями реальности, которая по-настоящему конкретна.

Я, наверное, совсем уже истолку воду в ступе (и коль скоро это осознаю - то непонятно, зачем и сделаю, испросив заведомо Ваше прощение). Но мне снова кажется, что именно этот наш - "ловкий" или же нет - разговор - очень точно иллюстрирует именно то, о чём идёт выше речь.

Ведь все Ваши утверждения (свои я готов для простоты приравнять к нулю) - несомненно верны, красивы и плодотворны, причём именно в той мере, в какой сами создают для себя поле, на коем не могут не быть таковыми (и отбрасывают "лишнее" и "не относящееся к...").
Ну, мне ли опять тягаться с автором дискутируемой мысли? Да и кому из нас нужны были бы все эти тавтологии?

Можно лишь, праздного интереса ради, "отмотать назад" многие из дискуссий, которые представители широкого спектра современных наук (в "классическом здешнем изводе" - "физики", "биологи" и "гуманитарии с программистами":)) уже давно ведут в этом журнале, чтобы заметить, что в точности противоположный (и тоже продуктивный и верный) призыв эта современная наука ставит в основу своей методологии: знание ("теория") ничего не ст0ит, если изначально не определяет само для себя "поле", которое и позволяет дальше делить, в частности, "экспериментальные данные" ("реальность") на "имеющие отношение" и "посторонние" ("отбрасываемые"...). Это - варварское упрощение, но не сложно найти нужные дискурсы и цитаты, и я не стану "своим лицом" подменять здесь субъектов (или объекты:)) "спора". Тем более, что "турнир за единственность истины" (в любом масштабе и плане) - к привлекательным для меня "видам спорта" отношения не имеет.

И это всё - только чтобы закончить вновь уверением, что Ваши слова мне не только импонируют, но и надеюсь руководствоваться ими в соответствующих случаях.

в том-то и дело, что научное знание невозможно без постановки эксперимента, очерчивания поля. этим определяется его утилитарный характер. но реальность не сугубо утилитарна, выходит за рамки утилитарного. это-то и создает почву для креационизма. мы не можем удовлетвориться утилитарным, нам попросту этого мало. благодаря науке ездят поезда, летают самолеты и космические аппараты, упорядочивают информацию компьюторы, но у нас сохраняется смвутное ненаучное чувство, чем этим даже наша ограниченная человеческая реальность не исчерпывается.