Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-10-17 09:19:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Книговище
Взялся за огромнейшую книгу Science and its time - огромнейший семитомник по истории науки с 2000 г. до Р.Х. и по настоящее время. Ох, интересно, что там - хотя боюсь разочарований. Все четко разбито на периоды, томы так и жуют время: 2000-699, 700-1449, 1450-1699, 1700-1799, 1800-1899, 1900-1949, 1950-настоящее. И внутри четко - так и чешут. Финикийцы. Лечение травами. Аюрведическая медицина. Гален. Математика майя. Пирамиды...
Ох, боюсь, это совсем для студентов...
Но чем хочу поделиться - совершенно прекрасно выглядит список авторов. Нет, не в смысле знакомства с ними или громких имён. Я просто прошу представить - к примеру, Россия. Задумано издание большого, очень объёмистого и дорогого пособия, семитомник по истории науки - ясно, что потом ещё много лет ничего подобного не будет, люди как-то уговорились, собрались, вот даже и довели до конца работу - открываешь том и читаешь:
Amy Ackerberg-Haskings, Independent Scholar
Randolf Fillmore, Freelance Science Writer
Mark H. Allenbaugh, Lecturer George Washington University
Richard Fitzgerald, Freelance Writer
...Robert Hendrick, Professor of History St. John''s University, New York
James J. Hoffmann, Diablo Valley College
...Dean Swinford, Ph.D.Candidate University of Florida
...David Tulloch, Graduate Student

И так далее. Кто профессор, кто лектор, кто свободный научный копейщик, а кто и просто копейщик. Кто из Мемфиса, а кто из Долины Дьявола, и этого, чёрт побери, достаточно.
Ну вот чёрт. Вот прямо чёрт, и всё. У нас бы сомкнутые пузы академиков и маститых профессоров - просто не позволили оказаться в такой компании "независимому школяру".


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-17 03:32 (ссылка)
заканчиваю первый том. Пока склоняюсь к мысли. что Соломон2 прав. Видны очень большие усилия по организации материала, нет усилий по продумыванию чего-либо, кроме организационных усилий. Уровень наивности - примерно на начало 19 века. Уровень оформления - очень хороший. Литература - почти случайная, авторы не шарят в написанном. Много ляпов. Книга совершенно неплоха в своем классе - веером листать страницы в возрасте до 20 лет, вдруг что осядет и захочется подробней. И всё.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А мне вот что показалось интересным
[info]solomon2@lj
2009-10-17 03:37 (ссылка)
http://www.amazon.com/Historical-Encyclopedia-Natural-Mathematical-Sciences/dp/3540688315/

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А мне вот что показалось интересным
[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-17 03:49 (ссылка)
спасибо

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А мне вот что показалось интересным
[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-17 04:10 (ссылка)
Посмотрел. Знаете, потрясающая штука вот в каком смысле - я не думал, что можно выставить движок на столь плавное перемещение. это работа явно класом выше. Автор один, огромный объем поднял, там есть мысль - он собирается изложить историю идей, там части выделены не столько по времени. сколько по структуре, разделы для каких-то глубоких идей науки, для глубинных структур и прочее такое, и не столь наивно. Но в результате - та же окрошка, только погуще. Потрясающе, что могут по этой лестнице пустых. в общем-то, перечислений двигаться так жэлегантно, там имеется масса ступенек. это уже не для 20летнего, это несколько круче. Но любой конкретный вопрос все равно изложен очень наивно, и глубоких мыслей именно по истории науки очень мало - то есть это в большей степени справочник для проглядывающих "продвинутую вики". чем глубокое исследование с оригинальной мыслью. Всё равно крайне интересно - когда бы я еще без Вашей помощи добрался до этой книги.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А мне вот что показалось интересным
[info]nizgoraev@lj
2009-10-17 04:20 (ссылка)
подождите, а как вы добрались, там же нет полнотекстового варианта, только краткое описание и картинка обложки, откуда суждение о книге возникло?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А мне вот что показалось интересным
[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-17 04:26 (ссылка)
Ну, я ее почитал немного. Скачал. Она есть на гигапедии. Полный такой текстовый вариант. Автор из Берлину, и с самого начала грозится - я, говорит, счас залужу сагу о глубинных идеях в науке. Ну и лудит - на все свои страницы. НеТ. много лучше чем та, семитомная, и в одном томе, но всё же, всё же...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А мне вот что показалось интересным
[info]kaktus_okamenel@lj
2009-10-17 04:40 (ссылка)
А ссылку на Гигапедиков повесить? :) Извините, вырвалось.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fregimus@lj
2009-10-17 06:27 (ссылка)
Как все-таки электронные книги обманчивы! В этой книжище 6 томов, почти 6000 страниц. На Амазонке пишут, что толщина, в переводе на наши деньги, 23 см, а вес 15,5 кг.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-17 06:33 (ссылка)
пдф более 70 мегов, все тома вместе в одном файле

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fregimus@lj
2009-10-17 06:42 (ссылка)
Так удобнее, искать легче. Лет 20 назад я искал в трехтомнике Довлатова цитату, а она все не находилась. Все тогда мечтал, что вот будет такая штука в половину ноутбука, с хорошим экраном, и книги на ей читать можно будет. Так и вышло. Только я думал, что книги будут в таких коробочках с разъемом в эту штуку вставляться, как игры в старые игровые приставки. О том, чтобы книгу вот так через сеть можно было бы добыть — не мечталось даже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-17 06:55 (ссылка)
как сейчас. читалки лучше не стали? Год назад я смотрел на их характеристики - мне казалось, там очень мало забот о юзабилити, поганые. если честно. струменты. Сейчас произошла какая-нибудь революция или все так же?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xeye@lj
2009-10-17 08:31 (ссылка)
http://en.wikipedia.org/wiki/Amazon_Kindle

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-17 11:03 (ссылка)
спасибо. Но как-то меня не впечатляет

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fregimus@lj
2009-10-17 14:24 (ссылка)
Их стало больше — это определенно. Вот хорошее место, где они все: http://wiki.mobileread.com/wiki/E-book_Reader_Matrix

Я брал попользоваться Сони 505 пару лет назад. Меня E-Ink не очень впечатлил: все-таки зеленый фон, намного темнее даже самой желтой бумаги, поэтому света нужно много больше. Ну, и пока страничку перелистнет, успеешь вскипеть и сконденсироваться, тормозно. Удручило тогда, помню, что экран у девайса хвалят за светлость, а листание — за скорость.

Потом, мне бы экран большой, статьи ведь забабахают мелким бесом в две колонки на листе А4. На 5 дюймах невозможно читать обычную книгу размера octavo (PDF или дежавю), и не уверен, то на 6 получится.

Ну, и еще бы перо, пометки-выписки делать. Есть iRex DR1000 — вроде бы, по все параметрам подходит, да он и размером с небольшой ноутбук, и ценой в половину оного. Так что вот как-то пока они на меня не смотрят, все никак не выберу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-17 14:34 (ссылка)
да, примерно это и еще что-то мне ии казалось досадными и очевидными недоработками. Я и спросил - как. дурость свою они истребили или по-прежнему идиотничают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fregimus@lj
2009-10-17 14:57 (ссылка)
Тут вряд ли стоит ожидать, чтобы под требования вроде Ваших появились устройства, так что «недоработки» могут быть и вполне умышленны. Эти читалки ведь рассчитаны на массового читателя, что ему надо. Кому чтобы все было — ноутбуков никто ведь не отменял; идея сделать легкое маленькое дешевое устройство непременно основана на том, чтобы выпускать его массово, иначе не будет дешевым. Так что я тут и не ожидаю ничего особенного. Мне с обычного компьютерного экрана читать вполне даже удобно, и все, что надо, там есть.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А мне вот что показалось интересным
[info]turchin@lj
2009-10-17 06:41 (ссылка)
поражаюсь скорости вашего чтения - от коммента спасибо до следующего коммента - 21 минута. и ещё надо учетсть время на поиск и скачивание и написание коммента. я бы такую книгу читал несколько месяцев и сдох бы посередине.

всегда завидовал людям, которые быстро читают, и пробовал всякое скорочтение - не помгло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А мне вот что показалось интересным
[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-17 06:53 (ссылка)
ну я не могу сказать что за 17.5 минут прочел 700 страниц. В детстве у меня была скорость 200 страниц в час (на русском, разумеется). Потом стала 30 - к середине жизни. Языка я при том не знаю, так что чтение по-английски для меня есть умственный эквилибр. Но я знаю предмет, как пишут эти книги. на что имеет смысл обращать внимание и что вообще могут сказать в главе с таким-то названием. Так что я смотрю ключевые точки книги. как сделано. проверяю в нескольких других места... короче. сейчас скорость чтения определяется не моими способностями к скрочтению, а качествами подлежащей прочтению книги. сильно легкую и плохую я прочту за пару часов - даже и тысячи страниц, прочту для своих целей - выужу важное мне. А хорошую даже тоненькую буду читать неделями - бывает. Иную книгу на русском языке читаешь неделями, и понимаешь с третьего прочтения - хорошо, если.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А мне вот что показалось интересным
[info]turchin@lj
2009-10-17 06:59 (ссылка)
ну да, я так и подумал, что по ключевым точкам. хотя без языка трудно - вы неверное, какой то другой язык европейский знаете...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А мне вот что показалось интересным
[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-17 07:12 (ссылка)
нет, я не знаю никакого языка. Ну так, разбираю немного...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А мне вот что показалось интересным
[info]jack_of_hearts_@lj
2009-10-17 07:58 (ссылка)
Странно - на гигапедии не находит... В торрентах, впрочем, есть. А бывают ли окрошки еще погуще? И опять же, густота - скажем, трехтомник Броделя про XV-XVIII век, густой ли он на ваш вкус?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А мне вот что показалось интересным
[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-17 11:01 (ссылка)
Бродель - вполне приличная штука. Это всё понятно. что во многом усвоенная и пр. - но это, разумеется, намного выше очень, очень многого. Однако мне надо историю науки - а какая у Броделя история науки?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А мне вот что показалось интересным
[info]jack_of_hearts_@lj
2009-10-17 11:06 (ссылка)
Спасибо. Я понимаю, что Бродель не о том, я просто об уровнях качества.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А мне вот что показалось интересным
[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-17 11:25 (ссылка)
странно, почему у вас не находит - http://gigapedia.com/items/277588/historical-encyclopedia-of-natural-and-mathematical-sciences

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А мне вот что показалось интересным
[info]jack_of_hearts_@lj
2009-10-17 15:26 (ссылка)
Да вот... Вбил название в поиск на главной странице - не находит. Вбил автора - тоже. Должно быть, гремлины. The Pirate Bay спасает, как обычно.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А мне вот что показалось интересным
[info]geophoto@lj
2009-10-18 00:14 (ссылка)
вот и ссылочки полезные пошли. :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А мне вот что показалось интересным
[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-18 03:12 (ссылка)
( с некоторым смущением) А что, это считается нехорошо - пользоваться гигапедией? У меня такое чувство. что в разных странах вырабатываются свои обычаи по поводу интернета. свои принятые нормы поведения. Где-то неприлично без резалки реклам, где-то неудобно смотреть порнографию. а где-то запросто и между делом, где-то гигапедия неуместна, а в ином месте - вроде гугля.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А мне вот что показалось интересным
[info]geophoto@lj
2009-10-18 03:47 (ссылка)
наоборот хорошо. Но чтобы ей пользоваться надо еще про нее знать, однаковы правы, что некие традиции существуют.
Возвращаясь к нашим баранам, замечу, что буквально несколько дней назад спрашивал Вас, чтобы такое почитать по истории науки? и ссылочки не было, это вне зависимости от хорошо/нехорошо. :-))

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А мне вот что показалось интересным
[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-17 05:41 (ссылка)
а Вы об этом источнике не знали или почему-либо не пользуетесь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А мне вот что показалось интересным
[info]nizgoraev@lj
2009-10-20 15:26 (ссылка)
в памятке у меня стоит, но как-то навык использования регулярного так и не могу выработать

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А мне вот что показалось интересным
[info]solomon2@lj
2009-10-17 06:13 (ссылка)
Нет худа без добра. В наш век интернета легко получить ссылку на любую интересующую информацию :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fregimus@lj
2009-10-17 03:46 (ссылка)
Я этой энциклопедии не видел, но вообще как бы у издательства репутация довольно высокая. Жаль, что так, конечно.

У Вас требования еще наверняка высокие, Вы же серьезно историю науки изучаете. Что одному до 20 лет веером, другому на две с половиной жизни.

А в истории науки вообще глубоко кто-нибудь шарит?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-10-17 03:53 (ссылка)
Во всей - никто. Дела делаются собиранием специалистов по предметным областям и личностям. Кажется, там очень сказывается. что время общего образования прошло. В результате даже неплохие люди. понимающие в предмете, методически находятся в совершенно дремучем состоянии. а люди. подкованные методически, ничего не знают. В результате имеется вера, что задачи будут решены, если скопом кинуться и написать очередную википедию - тем более, что книга потерла качество авторства и более не представляет чью-то голову с мыслями. а является ящиком для кидания туда бумажек. Это не значит. что нет хороших людей - есть, отчего не быть. Но отыскать их в смердоносном море трудно, и они из него не очень-то и выступают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]geophoto@lj
2009-10-18 03:53 (ссылка)
звучит правдоподобно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -