Масштабы... Это - мне кажется - не полное мнение, а реплика в диалоге. Есть люди. говорящие о нышннем времени как очень цивилизованном и гуманном, а вот в средние века - извеестно - полевропы сгорели на кострах. И тогда приходится говорить - сколько там было жертв и сравнивать с недавними войнами и прочими штуками. А так-то - чего ж ее любить, родимую. Пытошные структуры любить нехорошо.

Конечно, только реплика! Средние века - потрясающее время, тонкое время, да и не так далеко отстоит от нас по эмоциям и чувствам. Мы как-то привыкли (мы здесь = я), вслед за Петрарком -- тёмные века, тёмные века, а чем глубже зарываешься, тем всё прекрасней и прекрасней. Дорываешься до того, что 14-15 в. уже кажется упадком -- да хотя бы из-за той же инквизиции, ведь она развернулась на самом спаде Средних веков. Поэтому так резко реагируешь на то, что кто-то мешал этому времени, этим людям, которые делали что-то для нас. И ещё, часто комментарии -- это отражение того, о чём сейчас думаешь. Автору поста, конечно, хочется, чтобы комментировали по делу, но так получается... что это не всегда получается. Возникают ассоциации, а они, по определению, репликоваты.

Чтобы не так абстрактно: меня тронули две вещи - надмирность историка с одной стороны (ход его мысли я примерно изложила), и то, что оба -- и ван Гельмонт, и Постель оказались в их лапах. Я как-то раньше игнорировала инквизицию -- ну была такая, и ладно. В конце концов, самая печально известная, испанская, была создана для решения "частной проблемы" -- обратное раскрещение евреев, -- и как бы только евреев и хапала. Но как глянешь в биографию выдающегося человека -- так она тут как тут. Вот и получается: горело не пол-Европы, но, как в том анекдоте, осадочек-то остался, что в лапы ей попадалось всё самое интересное и живое.

Да, с Гельмонтом очень обидно получилось - я не помню без подглядывания, сколько он сидел - но годы. И книгу писал, и вообще. а ведь фигура очень крупная.

Интерес спецслужб во все века заранее ориентирован на то, что "выдается" из среднего; начиная с известного рассказа о колосках. Таков закон природы..

Раз уж об инквизиции. Вы случайно не читали такого текста: "Профессия: инквизитор"? Про Торквемаду.

http://maybo.narod.ru/History/deTorquemada1.html

Там не очень много.

Я к сожалению про инквизицию из сколько-нибудь серьёзного читал только его. Поэтому принимать на веру не спешу. Можете прокомментировать?

Что-то нет сил его читать, если честно. Хотя и получается нечестно: сама я в таком стиле пишу, а читать отказываюсь. Такая вот латимерия... в смысле, лицемерия. А что вас конкретно смутило или, наоборот, порадовало? У автора есть дневник (http://prokopchick.livejournal.com/profile) примерно в том же стиле. И даже книжки выходят. (Я первым делом на автора смотрю, на всякий случай).

Вдруг он неблагонадёжен? :)

Меня не смутило, меня заинтересовало. Светлана пишет примерно следующее:
- основные сведения об инквизиции черпаются историками и народными массами из книжки какого-то товарища. А этот товарищ инквизиторов не любил и вывел их гадами и садистами.
- И вроде все основные положения даже опровергнуты, но вот общее отношение к ним осталось. (или это я от себя додумал?)
- а на самом деле... И дальше про то, какой Торквемада был зайка и молодец. Ну, очень грубо говоря. Не зайка, конечно, он был суровый мужчина, но молодец.

Я такую точку зрения встретил первый раз. С другой стороны, все предыдущие виденные мною точки зрения не принадлежали профессионалам. Вы явно не одобряете действия Торквемады и разбирались с вопросом. Меня заинтересовало ваше мнение.

Но если лень то и ладно, мой интерес не настолько сильный, просто любопытство.

Я не интересовалась инквизицией. В работах по Средним векам инквизиция обычно -- проходная тема, привязанная к каким-то другим явлениям: еретическим течениям, объединению Испании, неудачным монастырским реформам, изгнанию евреев и проч. По пунктам:
- Я не знаю, о какой книжке говорит Светлана. Есть история инквизиции, написанная бывшим секратарём этого учреждения, но полно и других книг и свидетельств очевидцев и недобитых жертв. Но основной инструмент историков -- это не свидетельства и воспоминания, а казенные документы -- правила и эдикты, регулирующие работу данного учреждения и, главное -- протоколы допросов. А их осталось дофига, что называется: вели их тщательно. Из них можно почерпнуть многое: статистику, подход, правила, логику, круг вопросов -- и сделать выводы. Говорить об одной "книжке", откуда "черпают сведения историки", бред какой-то.
- "Все основные положения опровергнуты". Положения чего, протоколов? Какие там положения? Прямой текст. Другое дело, что кто-то может не согласится с трактовкой. Это пожалуйста.
- Суровый мужчина -- и бескорыстный, кажется. (Полезла за цитатой и снова бежала.) Ну что делать, Светалане нравятся бескорыстные, искренние, скромные и честные палачи. А меня от них тошнит. Это, как говорит мой сын, difference of opinion, а не научный факт.
- "встретил в первый раз". Это вы просто не интересовались. Из самого известного по-русски -- Жозеф де Местр, "Письма русскому дворянину об инквизиции". Но кроме него апологетов очень много и среди историков, и среди "народных масс", в т.ч. и в жж. Есть даже юзер Торквемада.
- Я, действительно, не одобряю действий Торквемады и когда людей убивают за то, что они думают иначе. Мне не нравится, когда о Жанне Д'Арк говорят, что она была еретичка и вот поэтому... И Джордано Бруно уничтожили не за научные взгляды, а потому что еретик. И профессора Пражского университета Яна Гуса тоже за то, что еретик. И Гельмонта с Постелем за то что еретики. Ведь еретик - это просто эвфемизм "думает не так, как я". И мне всё равно, 2 тысячи или 10 тысяч он уничтожил. Им было больно, каждому из этих 2 тысяч.
Что ещё мелькнуло, но забыла.

Полез по своей ссылке, просмотрел быстренько. Там неполный текст. Более полный был в ЖЖ у Дивова, но там сейчас девственно чисто, вроде его сломали и всё потерли... Так что что за книжку имела ввиду Светлана мы уже не узнаем :) Опровергнуты я имел ввиду положения вот именно из неё.

Понял ваше мнение, спасибо.
Я, действительно, не интересовался.