Описание разговора, произошедшего на Воробьевых горах в четверг, часов в семь вечера
...Мы разговаривали о странных обстоятельствах... Он был удивлен и расстроен. Его знакомые, учительницы, жаловались на детей - начиная с определенного года пошли в школу дети, не обладающие обычными способностями. Учительницы с очень большим стажем, по русскому языку и литературе, и по математике. Речь не об отдельных неуспевающих и не в стиле "раньше было лучше" - они это "раньше" каждый год видят, и просто отмечают - не свою печаль, это ладно - а что педагогические приемы перестали срабатывать.

Раньше дети легче писали изложения и трудней - сочинения. Потому что трудно вообще "придумать" и гораздо легче записать услышанное. Теперь иначе - дети довольно легко пишут сочинаения и крайне трудно - изложения. Как говорит учительница - они не понимают. У них разрушена функция понимания текста. Они плохо понимают чужие мысли. Они могут повторить, но не могут пересказать. Математичка говорит о трудностях в геометрии. Нет навыка такого вот мышления, что-то сбоит при переходе от общего к частному. В вузах жалуются преподы - студенты довольно легко повторяют материал, но при попытке задать вопрос на понимание - выясняется: они повторяли, не понимая. Это было и раньше, теперь - первые сигналы с начальных курсов - намного сильней проявляется. Может быть, это надо иначе называть, но пока есть только старые слова. и кажется, будто это нечто "старое".

Если выражать это впечатление грубо и коротко - дети стали глупее. Они не способны понимать. Они меньше читают. Они не понимают смысл прочитанного. Самое страшное для них - пересказать. Они не могут повторить - только наизусть, а пересказ - облечение понятой чужой мысли в свои языковые одежды - для них крайне труден.

Я отвечал, что - как мне кажется - произошел культурный сдвиг. О нем много говорят и незачем множить названия - визуальная культура, клиповая, компьютерных игр и т.п. Не важно. Я думаю, симптоматика неверно описана. Они не "не понимают" смысл, а понимают иначе. Я помню, как мне трудно было читать немцев 18 века. Все эти чудовищные длинноты. Почему? Я привык к сюжетной литературе 20 века. Если к 15 странице никто еще не провалился в другое измерение, не убил кого-то или не изнасиловал козу - то, спрашивается, чем он эти 15 страниц занимался? Не описания же природы пересказывать. - Примерно такие чувства испытывает человек, которому надо пересказать текст старой культуры, а он привык... Я вспомнил, как при мне играли ребята в компьютерные игры. Там между эпизодами были по два-три экрана текста, затейливо выписанные разборки какого-то героя с местными королями - что у кого отнял, как обидел, а они собрали войско, пошли в поход, по пути пересекли пустыню и... Я не успевал дочитать, как ребята вертели страницу. Они прочитывали три страницы махом, я едва первые строки успевал собрать в голове.

Они искали ключ. Им не было нужды читать эту детскую сказочку - они были знакомы с этим типом игр и знали, что из всего этого текста следует извлечь указание - что должен добыть герой на следующем этапе игры. Отбить пленных на маленьком островке в центре карты. Добыть кольцо с изумрудом. Пробиться в Цитадель Зла. Всё, ясно. Поехали дальше - играть. Текст - в том числе сюжетный - стал излишним. Текст является набором спрятанных ключей, нужных для понимания ситуации. Если угодно, текст стал инструкцией: из неё вытаскивают нужное для решения конкретного вопроса, но странно читать подряд инструкцию, любуясь стилем. А пересказать инструкцию? А это вообще осмысленное дело - пересказывать то, что едва замечаешь в поисках нужного? Ты роешься в огромном сундуке рухляди, торопливо выбрасываешь на пол старые тряпки, газеты, какие-то валенки, мать их... наконец находишь то, что долго искал - и тут тебе задание: опишите то, что вы нашли в сундуке. Да и не глядел вовсе...

Сюжетная - в том числе остросюжетная - литература отходит на второй план, как когда-то умер рыцарский роман, как исчезла с глаз сентименталистская литература - не потому, что люди перестают читать. Они начинают читать иначе и другого ждут от текстов. Они ищут - подсознательно - в конце страницы ключ, который позволит... ну, что-то позволит. Понять следующую быстро. Выйти на новый уровень. Приобрести умение.

Те тенденции мышления, которые развивались весь ХХ век, теперь вышли на первый план. Уходят такие добродетели "ученого", как последовательность - знаете, да? Прилежание, последовательность, неспешное неуклонное выучивание подряд без пропусков... Это пришло из 19 века. С каждым столетием начиная с 17-18 нарастала иная способность: комбинативная. Последовательность ветвится, а теперь и множится - как кажется постмодернистам. На деле - исчезает. Имеется набор элементов, иногда связанных, они сцепляются и пересцепляются всё по-новому. В 19 веке науки были еще предметными, в 20 - аспектными, основанными на методике. Теперь - проектные, конструкционные. Наука не определяется предметом (может быть, его и нет) и методом (может быть, он не оригинален). Она определяется результатом - целью проекта. Цель достигнута - наука закрыта. Науки теперь закрываются, как проекты. Найдено. Выяснено. Финансирование кончилось.

Посмотрите на науку, на искусство, на живопись и музыку, на литературу, на тенденции стихосложения. Всюду примерно одно и то же. Неверно называть это эклектикой. Это кажется эклектикой, если смотреть с точки зрения последовательности и прежних культурных привычек. Это новый стиль взаимоотношения с информацией. Именно поэтому - ведь странно было бы считать, что все дети поглупели, да? - дети того же умственного уровня - того же возраста - некоторые задания выполняют хуже - потому что задания пришли из прошлой культуры. Ведь сочинения они пишут не хуже...

Это совпадает с той многооплакиваемой тенденцией разрушения авторитетности. На деле она есть, еще как есть - просто авторитет имеют деятели новой культуры. Которые делают то, что делать современно - и делают лучше других. И отдельный вопрос - как это изменение культуры, само вызванное развитием социотехнических средств (ну да, клипы, игры, сеть, компьютер...) скажется на признанной типологии культуры, какой станет новая литература - ведь нельзя будет уже делать романы и толстые журналы - читатели вымрут. И симфонии писать будет нельзя. Появятся новые жанры, да и уже, в общем-то. Будет ли успешна наука, производимая новым мышлением - вопрос очень важный. Вопрос выживания. Ну, надо надеяться, что уж как-нибудь. Будет ли новое искусство прекрасным? Для новых своих зрителей - конечно. Как всегда. Следует ли ужасаться и проклинать компьютер и клипы? Наверное, нет - потому что это - закономерное следствие прежней культуры. Не было недавно никакой "жуткой мутации". Как в 17 веке началось - так закономерно и развивается. То, что делали своими руками ученые и высокообразованные люди, носители настоящей классической культуры, в 19 веке - оно выглядит вот именно так в своем логическом развитии.

Так что рекомендовать можно одно - хорошо думать, что именно ты делаешь. Я не сомневаюсь, что творцы, классики науки, знаменитые писатели и музыканты 19 века стремились к самому лучшему. Но качество их мышления было таким, что они своими руками выстроили вот это. Делали они именно это - незавиисмо от того, чего им казалось, что им хотелось, и от того, что ни думали. Если это клиповое мышление и это недалекое ключевое понимание кажется ущербным - нет проблем. Надо глубже думать над тем, что делаешь, и делать - и культура изменится, и вновь пойдут странные дети, которые будут, к горестному изумлению учителей, легко писать изложение, и несколько затрудняться с сочинением.

	6-я страница из 6 << [1] [2] [3] [4] [5] [6] >>

(Добавить комментарий)

	vetertann@lj 2009-11-24 04:08 (ссылка)
	какая интересная тема я о ней давно уже думаю - о том, что объемы информационных потоков изменили восприятия о "сканировании текста", об ускорении текста...но, на мой взгляд, тут есть и позитив. я его еще сформулирую, но он есть:) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-11-24 04:41 (ссылка)
	Наверняка есть. Не бывает прогресса без регресса - и не бывает каких-то утрат без обязательного открытия новых возможностей. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	vetertann@lj 2009-11-24 04:46 (ссылка)
	обычно вопрос в балансе. сейчас я вижу сомнение в том, что прибыли превышают убытки (Ответить) (Уровень выше)

	Спасибо за умный и содержательный текст! patalogostilist@lj 2009-11-25 20:44 (ссылка)
	http://rus-obr.ru/node/4820 (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Спасибо за умный и содержательный текст! ivanov_petrov@lj 2009-11-26 03:32 (ссылка)
	Благодарю Вас (Ответить) (Уровень выше)

	kybaman@lj 2009-11-30 20:11 (ссылка)
	Ндаааа.... Грустно. (Ответить)

you11see@lj 2009-12-19 16:01 (ссылка)

Ущербность вашего рассуждения вот в чем. Умственно относительно полноценный человек - носитель сознания своего времени по определению. Ему при этом могут нравиться длинноты, он может говорить исключительно на мертвых языках и смотреть только немое кино - современная "клиповость" никуда не денется. Но клип - это нарезка. Человек берет материал - любой - и делает из него то, что нужно. Вот о чем разговор. А вы говорите о том, что ребенок не отличает художественный текст от нехудожественного (художественная цель столь же полноценна, как и информативная, кстати, и актуальность ее одинакова во все времена). Не понимать цели предложенного обстоятельствами текста - это уже значит выпасть - из контекста, из современности, из клипа. Вы говорите про длинноты 18 века - их не нужно знать наизусть, не нужно знать, о чем в них говорится, не нужно помнить имен и названий - нужно просто представлять себе, что в 18 веке были длинноты. Это единственное, к чему стремится школа - показать формирование мира в общих чертах - как бы выкладывает перед детьми материал, который они будут по мере надобности использовать. А дети на этот материал смотрят, как бараны на новые ворота. Нету у них клипа, у них пустота - вот в чем вы ошибаетесь. Другое дело, что кто-то возьмет часть материала потом. Нагонять будут сами себя. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2009-12-19 16:37 (ссылка)

_Но клип - это нарезка. Человек берет материал - любой - и делает из него то, что нужно_ Почему не сказать, что древние вавилоняне, которые стали лепить горшки - формовать материал - обладали клиповым сознанием? не является ли такое определение очень уж широким? И тут, в вашем высказывании, какие-то трудности с цитированием. Я разве говорил, что надо знать тексты 18 века наизусть? кажется, это вы так прочли. К чему стремиттся школа - есть примерно столько мнений, сколько человек об этом высказывается. уверяю вас, Ваше не единственное. Собственно, спорить не о чем. Вы меня почему-то неверно поняли. Это случается. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	you11see@lj 2009-12-19 16:45 (ссылка)
	Ууух, как интересно. А вы-то, конечно, и лучше учителей знаете, в чем особенности и проблемы детей, и лучше меня знаете о моем понимании. Дешевое ЖЖшное хамство happens. Взаимно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-12-19 17:20 (ссылка)
	Что-то прямо беда. Я не утверждал и не утверждаю, что я знаю, в чем проблемы учеников и учителей. Хамство? не больше, чем в Ваших комментариях. Пожалуй, лучше разговор прекратить. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	you11see@lj 2009-12-19 17:28 (ссылка)
	Действительно беда, что вы не понимаете, о чем пишете. Действительно, прекратим разговор. Я вам разрешаю больше мне не отвечать, даже настаиваю. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	wizzard0@lj 2009-12-20 21:36 (ссылка)
	Интересно, что ваш журнал (стиль изложения) очень хорошо иллюстрирует правоту автора :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	you11see@lj 2009-12-21 02:21 (ссылка)
	Ой, ура! Продолжение говнодискуссии в ЖЖешечке! У аффтара нашлись почитатели! И да, щаззз я перед вами побегу отчитываться за стиль своего журнала, который, как оказалось, много всяких вещей иллюстрирует :) (Ответить) (Уровень выше)

	wizzard0@lj 2009-12-20 21:35 (ссылка)
	Очень интересно, перепостил у себя. Чтобы заинтересовалось больше народу - решил сократить... Такой вот наглядный пример получился. (Ответить)

juan_gandhi@lj 2009-12-20 22:34 (ссылка)

И при этом изменилась радикально скорость визуального восприятия. Почти у всех. Фильмы старше 15 лет смотреть невозможно, за редкими исключениями. Ставим на удвоенную скорость, иначе приходится отвлекаться на компьютер. Где открыто по 15 табов, и прыгаешь с апликации на апликацию. При этом на экране замечаешь мельчайшие детальки, как бывалоча авиадиспетчеры. А что в головах у тех семилетних, что выросли с интернетом, что, ещё не умея читать, заходили на гугл и ютьюб и находили что им интересно? Мы не знаем. Это новое поколение, которое мыслит по-другому. В частности, быстрее. А пересказывать изложение - это уже того сорта ученье, что и чистописание. Кому оно на фиг нужно. (Ответить)

	дело еще в качестве текстов arkanoid@lj 2009-12-21 04:41 (ссылка)
	большая часть современных текстов действительно содержат "воду". причем достаточно много ее, привычки работать с текстами, из которых слова не выкинешь - нет и взяться ей неоткуда, писать такие тексты умеют слишком немногие. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: дело еще в качестве текстов ivanov_petrov@lj 2009-12-21 06:18 (ссылка)

Вода бывает очень разная. И в разное время разное кажется нам водой. Для разных нас. И описания природы, и логические объяснения, избыточные инавязчивые, и ораторские ухищрения, завороженность автора собьственным умением складывать слова - очень много видов воды. Одному лишними оказываются факты, примеры - другому логика, третьему риторика. Большой вопрос: к чему же склоняется культура, что станет общезначимым вкусом, которому поклонимся и признаем: тут нет лишнего слова. Или не будет больше такой общей культуры - и в чужих культурках каждому будет видна вода. (Ответить) (Уровень выше)

	antimantikora@lj 2010-03-04 17:43 (ссылка)
	Ствол кончился, ветви кончились. Теперь идут листья. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2010-03-05 04:43 (ссылка)
	не уловил. что, в смысле - обсуждение закончилось? (Ответить) (Уровень выше)

antimantikora@lj 2010-03-05 05:02 (ссылка)

>> Ствол кончился, ветви кончились. Теперь идут листья. > не уловил. что, в смысле - обсуждение закончилось? Давнишние поколения интеллектуалов - это ствол. Они получали цельное образование, видели некое единство, стремились к разностороннему познанию, служили строительству древа науки. Важнее был процесс, чем результат. Во времена "ствола" не было "научных работников" - были "философы". Затем пошли "ветви" - специализированные школы знаний, стремящиеся охватить все пространство. Тогда придавали важное значение тому, что специалист опирается на прошлое и стремится в будущее, и что когда-то его усилия принесут плоды. А сейчас, пользуясь этой аллегорией, наступает "эпоха кроны", когда в науке и учениях развиваются "листья" - достаточно обособленные, самодостаточные, краткосрочные - какие-то "округлые" научные проекты. Которые распускаются, шуршат, любуются на соседние листья, синтезируют питательные вещества, а потом - краснеют и опадают. Современная молодежь мыслит так, чтобы быть "в кроне", срывает листочки не задумываясь, откуда они растут, выращивает тоже - по листочку, то здесь, то там. Я так это себе представляю. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2010-03-05 07:20 (ссылка)

Я в последней книге называл это разными поколениями ученых - натуралисты-глобалисты, натуралисты-специалисты и пр. Глобалисты - это еще 18 век. До 19. специалисты - с конца 19 и до последней трети 20. Сейчас - с посл. трети 20 - да, начался в разных науках следующий этап. проектный. В разных науках продвигается с разной скоростью. Сначала науки делили по предмету (объекту). потом по методу. Теперь по проектам (целям). Да, по этим этапам очень многое меняется. А поскольку русско-немецкая наука была периферией от англо-саксонской, а ней еще затянутым прыжком было от глобалистов - напр, Северцов старший был таким, Формозов во многом, то есть эта стариннейшая стадия науки, везде оставшаяся только в архивах, в советской науке была еще живой - были такие люди и их ученики. Так что разрушения и обломы по этому поводу слились с другими социальными изменениями в 90е. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	antimantikora@lj 2010-03-05 08:31 (ссылка)
	А как назвать тех, кто сейчас подрастает? Студентов? Там натуралистов-то трудно сыскать. На природу они мало внимания обращают. Хотя полевики, может, и обращают - всегда есть фанаты. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2010-03-05 09:15 (ссылка)

Я не зря говорил о смене - от объекта... сначала смотрели на предмет, в природе, наивно полагая, что это и есть объект науки и ученый "знает природу". потом центром стал метод. природу можно уже и не так..., а вот статистику - в деталях. Метод вышел в главные. потом главной стала цель, проект. Природа есть средство выполнения проектного задания. если можно без нее - тем лучше. но с ней - тоже можно. (Ответить) (Уровень выше)

---

	6-я страница из 6 << [1] [2] [3] [4] [5] [6] >>