"Решить" никогда и ни у кого не получалось.

Разве захват Рима вандалами и разграбление римской цивилизации что-то решили? Почему эти величественные руины стали вдруг никому не нужны? вот проблема.Люди ушли из роскошных терм и амфитеатров, эт стало вдруг НИКОМУ НЕ НУЖНО.

Это ужасная проблема для меня например как архитектора.
Вот Саша(сотрудник) две недели назад вернулся из Рима, наснимал там Пантеон, Форумы и т.д.
Прекрасные зданиЯ прекрасных пропорций.

ПОЧЕМУ ЭТО СТАЛО НИКОМУ НЕ НУЖНЫМ аж на тысячу лет?
И ПОЧЕМУ ПОТОМ (в 18 веке)СТАЛО СНОВА НУЖНЫМ?

нет ответа.

"Почему" бывают разные. о многих из них и догадок нет. А что до зданий... Мне кажется. не стоит думать. что они будут нужны тысячи лет - те здания, которые кто-то строит. Строить надо на один день - выкладываясь, как будто на тысячу лет. Уверен, было множество прекрасных зданий, которые пропали в тот самый день, когда было закончено строительство - сгорели, например... Они не стояли ни дня - тем более тысячи лет. Но они не были бессмысленными.

Да,это распространенная либерально-глобалистская точка зрения(:-).
Традиционалисты наоборот строили на века.

Говорит ли архитектор с Вечностью?
Ответ- смотря какой архитектор и в каком обществе..
Автор Московского Университета Руднев,строивший его по общему замыслу Берии-говорил.

А ведь я с ним знаком, как говорится,"через одно рукопожатие"

Думаю, Вы перетолковали то, что я сказал - в соответствии с имеющимся у Вас шаблоном "кто что должен думать". Я имел в виду как раз обратное. Но. впрочем, считайте, как Вам удобнее - кроме моей точки зрения, у меня ничего нет. Коли она глобалистская, быть по сему. Слова ведь ничего не значат вне смысла...

Кстати, я тут,- каюсь, без Вашего позволения вывесил этот диалог у себя в журнале, и уже получил ответ:
http://mail.yandex.ru/msg?mesid=890000000176429370&folder=15000000643128

Я вообще-то люблю так делать, чтобы самостоятельных постов не писать, поскольку самостоятельно генерировать что-то некогда, да и сил нет.
Если Вы против такого вывешивания-то уберу(:-)

Ничего страшного. Журнал публичный, так что никаких проблем - цитируйте на здоровье.

В данном случае я как бы не особо задумывался о том кто что сказал(:-).
Просто мода на "исчезающие вещи", "исчезающую архитектуру"-пришла к нам именно из Америки, примерно в 60-е годы.
С другой стороны как раз послевоенная сталинская архитектура -это если можно так сказать,-последний всплеск традиционалистского понмания архитектуры как воплощения вечных ценностей.
Конкретная схватка между тем и другим подходом произошла в хрущевское время на 2 съезде совестких архитекторов.
Дальше победили шестидесятники-и "исчезающиевещи"вошли органичной частью Окуджавой, Битлами, Вознесенским и т.д.веяниями, подготовившими либеральную революцию 90-х годов. развал СССР и опускание России.

Кажется, я понимаю. Вы высказываетесь против "одноразовой архитектуры" - но и я имел в виду не иное. Я ведь сказал не то. что строить надо на один день, а инчае: не дело художника, писателя, архитектора - думать. что его творение - навсегда. Оно может пропасть сразу же, может простоять много меньше, чем могло бы - это определяется историческими случайностями и такие мысли не следует вводить в замысел произведения. А вот делать всё, даже однодневное, надо настолько всерьез, - как будто в расчете на века. И эта серьезность проявляется, мне кажется, совсем не обязательно в монументальности форм. Впрочем. мне кажется, что это настолько известные вещи, и настолько вам понятные. что их разъяснять и разворачивать просто неудобно. Просто... Именно насчет сталиского "классицизма" у меня сильное ощущение, что это подделка - когда необходимой серьезности достигают "размером".

Тут мне кажется спутано понятие качественной ценности-неценности с понятиями временное-постоянное.
Например замечено что если какое-то нововведениев дизайне очень рекламно-шокрующее(типа расклешенных брюк или накладных плеч)-то оно менее долговечно.Быстрее приедается. всё что слишком-оно всё быстрее надоедает.
Соответственно например классицист Иван Фомин говорил "архитектура должна быть скучновата"-то есть спокойна,если говорить о вечных ценностях. В музыке тоже-например исполнение классических произведений "с надрывом", или с каким-то подчеркиванием, с нарочитостью, с рекламносттью броскостью--тоже менее долговечно,чем допустим исполнение точно приближенное к оригиналу

например Горовиц или Эдвин Фишер или Святослав Рихтер когда спокойно играет того же Моцарта или Бетховена-это как-то классичнее, чем какой-нибудь Башкиров, который конечно эффектен, но ...
В отношении сталинской архитектуры- дело не в размерах(надо ещё учесть что культура зодчих того времени была разная-наряду с зодчими школы ещё царской Академии как Руднев были такие "партпризывники" из колхозников как например Чечулин), а в том, что была УСТАНОВКА НА ПОСТОЯННОСТЬ.Когда в 1944 году М.И.Калинин обратился к зодчим и призвал их начинать не дожидаясь окончания войны работать над генеральными планами восстановления-он специально подчеркнул что несмотря на необходимость быстрого обеспечения жильем-строить надо на века, потому что строить придется в центрах городов.
Просто у нас есть понятие "временное сооружение" и есть понятие стациоенарное.Это чисто специальные понятия. не подразумевающие качественной оценки-просто разные задачи.

"Именно насчет сталиского "классицизма" у меня сильное ощущение, что это подделка - когда необходимой серьезности достигают "размером"."

Не совсем понимаю о каких памятниках идет речь говоря о "размере".
У нас в Питере "сталинские дома"-это образец масштабности, умелого вписывания в застройку и среднекомфортной планировки.

Для того чтобы свысока относиться к "сталинским домам" надо хотя бы для начала жить в ту эпоху, когда строят что-то лучшее.Мне кажется что наше поколение не может похвастаться этим.

Вообще ругать то, выше чего не можешь ничего сделать(ну или твои современники не могут-что в сущности одно и то же, ведь архитектура-точное отражение вкусов современников)-это дурной тон по-моему.

это кстати отнисится не только к архитектуре.прежде чем что-то ругать в прошлом весьма полезно оглядеться вокруг себя.

Принимаю, повинно склонив голову. Хотя невольно улыбаюсь. По общению с вами мне показалось, что вы человек горячий и часто, не сообразив всего, несколько спешите ругаться. И вот именно от Вас - такой правильный призыв. Но ведь действительно правильный... Под сталинским классицизмом я, - очень может быть. что совершенно ошибочно - имел в виду московские высотки. Именно они мне не кажутся и не особо глядятся. Но я, разумеется, имею всего лишь непрофессиональное суждение.

Угу, есть грех.
Хотя московские высотки как раз разные.Холмогорову вот нравится та что на Котельнической, ну а мне больше та, что на площади Восстания, и МГУ конечно.Самые немасштабгые по-моему-это гостиница Украина и здание министерства у Красных ворот.

Но опять же- если Вы посмотрите на город с Воробьевых гор и сравните сталинские высотки с типовыми коробками Нового арбата перегородившими всю панораму слева, и со странной гигантской двучленной трансФорматорной Академии наук справа- то я уж не знаю кто относился к городу хуже- архитекторы брежневизма или авторы высоток.Последние хотя бы думали о силуэте города.

Сравнивать высотки с коробками (Арбата или другими) не могу. Дело в том, что в моем представлении высотки относятся к очень плохой и безвкусной архитектуре, а коробки к архитектуре не относятся. Я понмиаю, что это абсолютно непрофессионально и неправильно - это всего лишь мое недрессированное восприятие.