ivanov_petrov: Разговор об описании социальной реальности

Разговор об описании социальной реальности
- Почему нет описаний социальных машин? Есть институциалистская социология и экономика, делается множество работ - почему же не описываются регулярным образом социальные институции, меняющие социальную структуру определенным образом и воспроизводящие существующую? Университет, больница, государственное учреждение и пр.?

- Потому что нет опиания элементов, из которых должны быть сложены эти машины. Нет тех точек, линий, треугольников, которые могли бы в соединении своём образовывать такие машины. Когда социальные науки отыщут описание этих смысловых "точек" - лексических единиц, смыслов или логических связок, которые могут быть положены в основу построения таких машин, появятся и требуемые описания.

- Но это путь элементаризма - он подразумевает, что социальные машины строятся из элементов. Совершенно не исключено, что это просто мыслительная ошибка. Они могут быть разложены на элементы - а строятся они "сверху". Оказываясь в некоторых ситуациях, ранее недифференцированные поведенческие структуры становятся устойчивее, специализируются и образуются из сцепленных индивидных поведений такие машины. И тогда искание таких социальных элементов - это конструирование того, чего нет - это может удастся, но это иная программа. Следовало бы дать нормальное здравое описание общества как совокупности институтов, не дожидаясь никаких "точек"

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	ivanov_petrov@lj 2009-12-17 02:46 (ссылка)
	да, это понятно. есть у него такая теория. Но тут разговор не о том, сказал ли какой-то авторитет "А" или нет, а о вполне простой вещи - есть сделанное дело или нету. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

llla_lee@lj
2009-12-17 02:55 (ссылка)

угу, непонятость и непримененность работ лумана и бурдье удручающая. управленческие дисциплины, которые читали мне в универе, содержали теор.основания максимум 60-х годов. в научных исследованиях кое-как применяется (хотя по луману - ни разу не видела русскоязычного ничего), а в прикладных разделах не очень
может быть, это эзотерическое знание? ведь понимание таких механизмов дает большие возможности управлять

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2009-12-17 02:58 (ссылка)

это долгий разговор. Боюсь, если бы он произошел, выяснилось бы, что работы этих авторов могут быть пропеты, но не могут быть применены. но это долго, и к тому же мне оба автора очень нравятся и не хотелось бы их критиковать, если можно этого не делать. А тут как раз можно - ни один из них (и других) не занимались этой работой - описанием общества. последний пытавшийся (очень, очень плохо) - Парсонс. Вот и разговор - а почему социологи не делают того, к чему вроде они и должны быть приспособлены, а ограничиваются созданием теорий на манер философов? И тут ответ... и именно этот разговор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

llla_lee@lj
2009-12-17 03:03 (ссылка)

бурдье очень хорошо операционализируется
на этот вопрос любой социолог ответит "какого общества?" какого конкретно, покажите пальцем. меня учили работать с конкретными ситуациями для достижения заданных целей
оба эти автора создают инструмент для такой работы
а описанием общества занимаются журналисты и политически ангажированные товарищи. "описание общества" - это о должном, не о сущем

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-12-17 03:11 (ссылка)
	Спасибо. Отличный ответ. Значит, описанием общества не занимаются, потому что это не о сущем. То есть муравйники описывать можно, а города - нет. И сущее неописуемо. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

llla_lee@lj
2009-12-17 03:24 (ссылка)

да!!! конкретный город можно, в конкретное время. вначале была Чикагская школа :) а еще раньше - Зиммелевская городская социология(спорный момент)

но вообще изначально концепция, проект социологии - ПОЗИТИВНАЯ наука об обществе. в противоположность НОРМАТИВНОМУ подходу. то есть не о должном, а об эмпирически обнаруживаемом

специфика объекта некоторых наук о человеке в его бесконечном многообразии. можно процитировать речь Лакана на открытии психоаналитического съезда в Риме, некогда искать(( о том, что все мы движемся к зданию точной нейрофизиологии, что-то вроде того

люди отличаются от муравьев наличием второй сигнальной системы. то есть наделены не только мышлением, но и сознанием, субъективными смыслами, ценностями. если это обесценить, получается вторая мировая.

Виктор Франкл еще хорош, его гуманистические идеи ценности каждого и логотерапия, придуманная в концлагере

а еще, поиск точного знания об "обществе" кажется мне невротическим паттерном... рационализм ведет к тоталитаризму и т.п.
видимо, это влияние книги Адорно "Авторитарная личность"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	eldhenn@lj 2009-12-17 04:29 (ссылка)
	Хорошо, а что социология может сказать об эмпирически обнаруживаемом? Или она может сказать только об эмпирически обнаруженном, как известный капитан? (Ответить) (Уровень выше)

	ivanov_petrov@lj 2009-12-17 06:06 (ссылка)
	Боюсь, Вы меня совсем не поняли. ну ладно. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -