Кантовы категории здесь были для иллюстрации, чтобы понятнее. А то обычно объект с предметом сильно путают, а предмет соответственно с парадигмой, а ее - с моделью, а ту - с языком. Увы, увы, увы...
В разговоре как раз и отражена эта самая путаница, отсутствие различения разных уровней в организации познающего субъекта.
Впрочем, я прошу прощения за внезапное вторжение в уютный ЖЖ натурфилософа.
Ссылку на удостоенную всеобщего признания работу, увы, дать не смогу.
А на всякие пустяки не буду отвлекать Ваше драгоценное время. :)

Как я понял, вы мне сказали, что я слишком мало знаю, чтобы ставить такой вопрос, и к тому же методически совершенно безграмотен. Ну что же, может быть.

Не совсем так. Я воспринял курсив как признак цитирования.
Так что речь не шла об обсуждении Вашего уровня понимания, а об обсуждении проблемы, которую Вы хотели обсудить.
Так что это не я, а Вы косвенно признались, что недостаточно знаете об этом.
Я тоже мало что знаю о жизни насекомых или многих иных вопросах.
Насчет методической безграмотности - тоже не было разговора. Поскольку речь не шла о методах.
Речь шла, в общем, об общем уровне философской подготовки в гуманитарной сфере.

Наверное, Вы неверно оценили мои мотивы. Они гораздо проще.
Сначала я обрадовался, что кого-то эта тема интересует. Потому и полез комментировать.
Потом я огорчился, что эта тема интересует даже серьезных ученых лишь в порядке любопытства об уровне развития других отраслей научного знания.
Считайте, что я попытался ответить на проявленное любопытство. Средний уровень развития недостаточный, и если есть какие-то ростки, то этот общий средний уровень гарантированно не сможет воспринять более сложное описание социальных процессов. Следовательно, Ваше требование предъявить общественно признанный результат противоречит первоначально поставленному вопросу.
Еще раз прошу извинить, если Вам показалось что-то личное в моем комментарии.

_Считайте, что я попытался ответить на проявленное любопытство_
Я готов признать свою тупость: не заметил. Если Вы готовы это сделать, то сделайте. Нельзя предъявить готового? Хорошо. Скажите, где этоделают - какие авторы считаются основоположниками, как методически это происходит, где первые описания. Или Вы имеете в виду, что описаний пока нет, но идет теоретическая подготовка к созданию такого рода работ? Хорошо. Скажите, куда надо лезть, чтобы посмотреть, как готовятся.
Я не издеваюсь и не думаю, будто Вам нечего предъявить. Напротив. Мне в самом деле любопытно. Конечно, если Вы мне ответите указанием, скажем, на Лумана, будет грустно - что это очень интересная теория, я понимаю. А что описывать они не умеют - это видно. Но к чему мне фантазировать?
Или Вы хотите сказать, что описание социальных процессов - крайней сложности штука, понятийный аппарат не пригоден для предъявления на обыденном языке и т.п.? Ну, что делать. По крайней мере я это услышу в явной форме, а не буду только догадываться.

Описание оциальных процессов - штука сложная, но не сложнее квантовой физики.
А поскольку социальные процессы составляют нашу обыденность, то должно использовать обыденный язык для описания. Нет необходимости вводить какие-то новые понятия, кроме уже существующих в экономике, юриспруденции, политологии. А из необыденных для описания скрытой от глаз части социальных процессов достаточно понятий классической аналитической психологии.
Можно ли предъявить готовое? Я задумался. Можно ли считать готовой теорией философию, язык и модель, плюс неразвернутую систему понятий, но без методики с результатами, которая нарабатывается только годами практики?
Пока нет практических результатов любая теория - лишь рабочая гипотеза.
Но все же теперь деваться некуда, ссылка - www.statetradition.ru (http://www.statetradition.ru)

Спасибо. Я наскоро поглядел - на основе взглядов Льва Гумилева и в его терминологии производится разбор современной истории. Наверное, там закопано еще что-то, навигация пока не очень, и я мог не заметить. Буду потом смотреть внимательнее.

Я наверное неточную ссылку дал. Выводит на карту сайта. Там нужно страницу "index" выбрать.
Не только Гумилева. Кант, Гумилев, Тойнби, Юнг - самые развернутые и разработанные эмпирические системы (не считая Кондратьева, Н.Винера и А.Милна:) .
На этой основе синтез обобщенной модели, которая соединяет все четыре эмпирических системы.

понятно, ссылка должна быть: http://www.statetradition.ru/index.htm

да, справа там совокупность разделов, несколько больше похожая... Да. Как я понимаю, это наша недавняя история, описанная некоторым языком. Насколько я могу понять, институции там не описываются (кроме государства немного). Видимо, Вы имеете в виду, что в доработанном виде эта концепция опишет и институты.

Там есть глава "институциональный подход"
И потом это компактное описание обобщенной модели, которая должна работать для всех институтов, как с точки зрения эволюции их внутренней структуры, так и внешних связей - порождать сетку координат, в которой у каждого института будет собственное место и время.
Но сначала нужно задать "реперные точки" и описать "орты".

Увидел.

Написал было много, потом стер. Спасибо, я попытаюсь потом еще посмотреть. Вы верно сказали - очень многое объясняется именно главкой "институциональный подход"