Можете указать работы, где бы давались такие описания? Чтобы их не игнорировали.

Я не хочу начинать игру с вашим раборчивым вкусом. Сейчас начнется: это не по вам, то не по вам, это описание, но не машины, это машины, но не описание - и так далее... Луман не нравится... Это унизительно, да и откуда я знаю, какая у вас мечта о счастье?

Луман мне чрезвычайно нравится. Это не имеет ни малейшего отношения к делу.

Не обижайтесь, нов ы ведь ставите собеседника в странное положение, когда он должен предлагать, а вы будет произвольно отвергать или принимать эти дары. Или спорить "нет, это машина! - сам ты машина? Можете задать четкие критерии, какую бы работу вы были готовы признать "описанием социальной машины"?

Понимаю. Это исключительно потому, что мои собеседники совершенно не привыкли даже думать о такой задаче. Согласитесь, я в этом не виноват. Чем описание нового вида отличается от стихотворения - вряд ли кто ответит, таких работ не проводилось - просто ясно, для чего служит описание и как его делают, чтобы можно было по описанию узнать, о чем речь. А у социологов вообще не отработано даже минимального понимания темы - и потому предлагаются нервнохудожественные экзерцицы Фуко или глубокая теория Лумана. Что, трудно понимается, что никакая теория того, каким бы образом можно было строить теорию общества - не заменяет самого наличия внятных описаний? Я совершенно не пытаюсь сказать, что меня не устраивают описания, если бы они были сделаны в духе Бурдье или Лумана, мол, я приведеливый. напотив - я готов принять любые - их просто нет. Луман этим не занимался - ни на одной из страниц. Бурдье давал намеки, что он бы этим занялся и умеет - но реально этого не сделал.

Совершенно не понимаю, что вы имеете ввиду, и чего именно нет у Бурдье. Возможно, вы придаете слишком большое значение интуитивному пониманию понятия "машина". Для вас это ключ к чему-то? Ибо если ее понимать как " предельно упрощенную систему взаимодействующих и типизированных составных частей", то под такое определение попадает все что угодно.

Нет. Можно убрать "машину". Оставить - институты.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1307690.html?thread=63595818#t63595818

"Говоря проще, мне бы хотелось - и я с изумлением понял, что этого просто нет и не делается - нормальной описательной социоэкономической работы. Вот, больница - что это такое, как работает этот аппарат в этом обществе, что на входе, какие потоки, что на выходе, какие требования и пр. (Так попытался выстроить работу Гарфинкель), вот таможня, вот школа, университет, магазин и пр. Нормальное описание социальных ролей, причем не только индивидуальных - чем любят играться социологи - но именно функциональных аппаратов социума, чтобы хоть немного представлять работу чего-то повыше индивида. Но этого совсем нет - я прочесывал работы социологов, у них слепое пятно в этом месте - даже когда берутся за похоую подходящую тему, смотрят на другое. "

А так то другое дело... Я то думал проблема в методе и стиле описания, а тут оказывается- в уровне и масштабе исследования... Зато этим успешно занимаются экономические науки - микроэкономика, теория фирмы, теория предприятия, теория управления и т.д.

Это выдумка. Вы думаете - как и другой мой собеседник, что этим занимаются другие. А они тоже не занимаются.

Поверьте, занимаются.

Грустно, что вы начинаете ответ с "выдумки", которая очень похожа на "личный нападок". Но не знаю, почему вы говорите о каких-то "Других" - для меня-то, как для экономиста по образованию и экономического журналиста по роду занятий, это как раз "свои". Факт тот, что объем литературы, посвященной деятельности отдельного предприятия, отдельной организации, отдельного подразделения организации, или организации опредленного типа в экономической и окололоэкономической сфере совершенно необъятен - причем, как на обобщающем уровне, так и применительно к отдельным организациям уделяют меньше внимания (кажется). И тут экономические науки совершенно несопоставимы с социологией, которые действительно- хотя, и тут надо смотреть, какие исследования выполняются по поручениям компаний и консалтинговых фирм. Конечно, экономисты исследуют это не с той точки зрения, что это делали бы социологи, но ведь никакой аспект не универсален.

Тут делать уже нечего. Вы начинаете всерьез обижаться - и, наверное, за дело, я "нападаю" на целую профессию, не являясь профессионалом. Я не буду больше спорить. Вы меня совершенно не убедили - я смотрел эту литературу и понимаю, о чем Вы говорите. Дело именно в том, что Вы не представляете, что такое описание - и в общественных науках, видимо, этого никто не представляет. Но я понимаю - Вам, общественным наукам, этого вообще не надо, как многие считают - и тем не менее прилюдно признаться, что чего-то науке не надо и не делается - это трудно. Почему-то. А жаль. То, что делается в институциональной экономике в самом деле близко, и "почти". Но все же всякий раз фокус исследования не в том, и описания не создается.
Если всерьез, надо давать небольшой вводный курс - что такое вменяемое описание. И потом на нескольких примерах лучших работ нескольких наук показывать, в каком смысле его нет. Но это уже задача не для поста в ЖЖ.
А так, конечно, я убедить не могу - как показать отсутствие того, что Вам кажется чем-то иным* Нету такого способа.

Я "всерьез обижаюсь" на выбор слов, а не за науку, к котоой у меня ничего личного. Науку в можете прямо при мне посылать по матери, я не обижусь.
Но вот не могли бы вы в порядке повышения малограмотности окружающих, рассказать что же это за зверь такой "ОПИСАНИЕ"? Вещь, как я понял, нетравиальная - вся мировая общественная наука недопетрила...
(гложет страшное подозрение, что дело сведется к тому, что гуманитарные науки - это не естественные)

Кажется, репликой раньше я говорил - как это часто бывает, метанаучных-то вещей и нет. То есть описания есть в очень многих науках, но обычно без объяснения, что же такое истинное описание - только кодексы иногда есть и правила. Обратите внимание - не только в естественных. Описания есть в живописи, в литературоведении, в лингвистике описывают языки. Конечно, в массе естественных наук - от стратиграфии и геологии до ботаники и зоологии. Сравнительно недавно, уже в ХХ веке, создавались новые описательные направления - когда учились описывать не отдельное растение, а растительное сообщество - объект, который нельзя потрогать, Этим занималась геоботаника, подобные игры велись в экологии. То есть я Вам показал пальцем на более чем десяток примеров, но дать общее определение трудно - очень велика опасность, что не имея простой интуиции, что такое "белка", будут подвозить "рояли"

И совсем уж в догонку. Вас, может быть, позабавит. Вот тут моя статья о людях,к оторые не только описывают отдельные организации, но и якобы разработали универсальный язык такого описания: http://www.sostav.ru/articles/2008/02/13/ko3/

спасибо, интересно. Я плохо понимаю в этой области - но тут вроде бы речь совсем о другом. Это конструирование, а не описание. Они разрабатывают структуры некоторых господразделений и, наверное, каких-то фирм. Это, кажется, совершенно другое дело.