Текущее состояние меняется слишком быстро - исторически же описания вполне существуют.
По каждой из названных сущностей существует обширная научная литература по ее истории - с описаниями - именно с фиксацией ее состояний и изменений - и это литература прослеживает изменения вплоть до сегодняшнего дня.
То есть по всем более-менее важным сущностям есть описания
История университетов - и по каждому большому унитерситету отдельные хроники
История парламента
История скорой помощи
И так далее

Это так. Но делается случайно - в рамках "презентационных" усилий - некое ведомство хочет себя к юбилею поздравить и пишут историю трам-пам-пам. Кроме того, там нет именно социологического взгляда - это не описывается как предмет познания, а берется наивно, с профессиональной точки зрения. И еще одно "кроме" - там нет описания структуры института. именно потому, что нет внешнего объективирующего взгляда, одно кажется банальным и потому не упоминается - кто же этого не знает - а другие не видится, поскольку нет сравнивающего взгляда. Короче - Вы говорите примерно следующее: во всех культурах собаки и попугаи как-то называются на местном языке. я отвечаю - это не является научным описанием данного предмета.

Да, устоявшейся науки социологии нет - подобной биологии.. Совершенно нет.
Общество еще не понято с классификационной точки зрения. Нет консенсуса относительно того, что в нем важно, а что -- нет. Нет общей и общепринятой классификации его сущностей. Нет языка для описания. И поэтому даже бросающиеся в глаза сущнсости систематически не описаны.

Вопрос - почему? Судя по всему само понимание общества находится пока в зачаточном состоянии - и одна из причин тут - связана с тем, что нет общей философии эмерджентный сущностей - т.е. общей и общепринятой философии отношения целого и частей.

Посмотрите, что мне отвечают социологи и экономисты. Что это не их задача - во-первых, что этого сделать нельзя, во-вторых, и что это давно сделано - в третьих.
В такой ситуации очень трудно говорить стороннему человеку, чего у них нет. Тут одни сплошные обиды и непонимания.

Да, ответы, надо признаться, меня удивили. Люди защищают территорию, как коты. Это к нашему разговору о гуманитарных науках. Никто не хочет признать зачаточного состояния своей науки. Тут даже литературоведение с его развитой жанровой системой и устооявшейся нарратологией более продвинуто.

Do you mean this in the sense that 500 years from now nobody would be able to take this "scientific" description and use it to figure out what was "metro"? I've been through it many times; it is maddening. Once everyone knew what "metro" was. Then there was no "metro". Then the last people who knew what "metro" has died. Then the people who heard about "metro" from these last people also died. There are documents left, but from these documents it is absolutely impossible to find out what was "metro". It was common knowledge so trivial that nobody thought of explain it in such a way that one relate to this common knowledge from the distant future in which the very existence of the "metro" is a dim recollection. One has to rely on the strangest of sources to get the vaguest idea about the "metro".

я не знаю, поможет ли это людям будущего. Чтобы решить этот вопрос, надо уже знать, какими будут люди в будущем. Но я почти уверен, что достаточно странны попытки хоть что-то изменить в обществе, о котором не известно, как оно устроено. А про современное общество есть только одна наука - извините, политология. С нее взятки гладки. Прочие по разным причинам - не умеют работать, у них подходы конструктивные, прожективные, нормирующие и пр. Это всё хорошо, но для начала надо иметь мясо, чтобы потом его зажарить.

Why is it strange? Is not it generally true that the desire to change something is in direct proportion to one's ignorance about the actual workings of this something? If the intent is to change then surely sociology should serve this particular need providing the rationale and motivation for this change rather than telling how things actually are? What is the point of describing something that is about to change anyway? Conversely, who would need such a description if the intent is to keep the institution as it is? Politics is about changing things whether that is working or not. If nothing is to be changed, who needs politicians; without politicians, who needs sociology. So it makes sense that sociology would be what it is: either focusing on what is considered unchangeable or scrutinizing the change itself. There is no place for classifying status quo. Biologists do not aim at finding out how to change the subject of their studies or providing the recommendations how to improve the biosphere. Would they have such premises, it would be a very different science indeed.