Если заканчивать наш потенциально бесконечный обмен, то я бы ответил так: я как раз пытался сказать о том, что да, всё ерашется в деле, да, именно 185 и именно сантиметров, потому что такова линейка, таковы способы измерения, это было принято, распространилось, этим пользуются, это удобно, это понятно, об этом можно рассказать и т. д. Полностью согласен. Но мое рассуждение в этом смысле не "свободное". Я говорю о конкретных вещах, с которыми, возможно, сталкивались и Вы. Это не мое произвольное суждение. Это факт. (Это не значит, что не могу ошибаться.) Я не оцениваю рост в сантиметрах всегда и всюда. Да, принцип "всякое бывает" никуда не годиться. Но я бы не стал отказывать прохожему в доступе к измерениям. Прохожему ничего не кажется. Прохожий делает свою работу так, как может. И ему вовсе не обязательно пользоваться сантиметровой линейкой.

Я перестану спорить и спрошу иначе. У Вас есть некоторое понимание значения слова "описание". Вы что-то знаете о том, как в каких-то других науках понимается это слово. У Вас есть знания об уровне достигнутого в науках социального цикла, прежде всего в социологии. Скажите, какова Ваша собственная оценка степени развития представлений об обществе с точки зрения описания его институтов.

Мне достаточно сложно прямо выполнить Вашу просьбу, то есть высказать свою оценку. В том числе потому, что я раньше не думал об этом (и мне вообще сложно использовать подобные категории). Но кое-какие соображения я бы рискнул проговорить. Я отвечу длинно и осторожно. Я вижу, что сложился ряд традиций (прежде всего — в социальных науках), которые не только занимаются описанием институтов общества (вроде институциональной этнографии Дороти Смит), но и делают ставку на описание (вроде этнометодологии). Более мягкие подходы меняют то, что Вы называете "представлениями об обществе", провозглашая его ситуационность, локальность, обыденность и практическую упорядоченность. Более радикальные версии (которые мне как раз ближе) вообще отказываются от обсуждения "общества" или "институтов". Один из таких подходов — традиция Харви Сакса, который полагал, что можно создать такую область знания, которая будет описывать общество подобно ботанике на ранних стадиях, то есть фиксировать "социальные феномены" так, как фиксировали когда-то, например, морфологию растений: воспроизводимым и всем доступным образом (достаточно купить диктофон или видеокамеру). Любой может пойти, посмотреть и увидеть то, что описывает исследователь. И я прекрасно понимаю, почему Сакс мечтал об этом: он вдруг обнаружил, что можно описывать социальные практики вообще без обращения к теории. Он говорил, что нам не надо задаваться "большими вопросами", чтобы описывать общество, то есть описывать, скажем, организацию разговора (в том числе в институциональном контексте) так, что при определенных усилиях исследователь будет выявлять присущие самому разговору способы организации. (Я бы добавил: описывать институты без всякой теории института, на обыденном уровне. Есть больница, ее можно описать. Мне не надо знать, что больница представляет собой институт медикализации общества, или место объективации тела, или механизм социального контроля, или даже овеществленную повседневность. Я просто иду и описываю.) Технические средства записи позволяют сегодня осуществить проект Сакса. И он осуществляется. Но описательному подходу приходится непросто, потому что он, на мой взгляд, предлагает то, что идет вразрез с распространенными ожиданиями от научного предприятия. Описательная традиция имеет дело с очевидностями, банальностями, с обыденностью, с рядовыми явлениями, а это очень сложно вынести, если ты ставишь перед собой цель "развития представлений об обществе". Чтобы получать наслаждение от описания повседневности надо обладать своеобразным научным аппетитом. :) Таким образом, я не могу дать единой оценки, но могу предложить несколько наблюдений.

Более радикальные версии (которые мне как раз ближе) вообще отказываются от обсуждения "общества" или "институтов".

Сакс мечтал об этом: он вдруг обнаружил, что можно описывать социальные практики вообще без обращения к теории. Он говорил, что нам не надо задаваться "большими вопросами", чтобы описывать общество, то есть описывать, скажем, организацию разговора (в том числе в институциональном контексте) так, что при определенных усилиях исследователь будет выявлять присущие самому разговору способы организации. (Я бы добавил: описывать институты без всякой теории института, на обыденном уровне.

Описательная традиция имеет дело с очевидностями, банальностями, с обыденностью, с рядовыми явлениями, а это очень сложно вынести, если ты ставишь перед собой цель "развития представлений об обществе".
---------------------
Да, очень Вам признателен. Я и думал, что дела обстоят примерно так - и про ненужность теорий, и про "простое описание с диктофоном"... Но одно дело - что я так думал, другое дело - когда это говорите Вы.