Запальчивость спора, конечно, присутствует. В принципе, у меня есть старая привычка несколько провоцировать собеседника, чтоб разговор получился живее. В данном случае, вместо непосредственного оживления разговора, произошло накопление и небольшой "хлопок". Так тоже бывает иногда... Не очень хорошо, ну что-ж...

Однако, я действительно думаю, что не было "советской науки" (не "науки в советский период", а именно "советской науки"). Точнее, система, так себя позиционировавшая, была от настоящей науки очень и очень далека. Она, скорее, паразитировала на науке. Как если бы блохи взялись говорить от имени собаки.

В советский период была наука. Были и в СССР настоящие ученые, работавшие в научных учреждениях. Мои утверждения, касаются все-же системы в целом, организации, корпорации,...

Яркий пример -- эта самая "голубая кровь". Случай, где с одной стороны есть человек, фактически, один, который создал некоторое научное направление, а с другой системная реакция (т.е. реакция как системы) "советской науки". В сравнении оказывается, что "советская наука" по результату проигрывает одному человеку.

Есть и другие общеизвестные (*) примеры, которые я называл: ракетостроение, ядерное оружие, компьютерная техника (software и hardware). Это по-моему довольно много (если не все самое существенное), из того, что произошло с человечеством в плане техники за последниие ~100 лет. Во всех этих случаях "советская наука", используя свою иерархическую командную структуру, создавала симулякр исследовательской деятельности в основе которого было присвоение ключевых идей из науки мировой. Причем, заимствование односторонее, без ссылок, без обратной связи, и тем вредное для науки в целом.

Важно понимать, что не все участники этого процесса об этом знали. Система ведь была иерархической, люди делились на посвященных и непосвященных. Была разница в доступе к информации. Посвященные имели доступ и к иностранным журналам и книгам, к закрытой ворованной информации, непосвященные, как лошади в шорах, свободного доступа к информации не имели. Посвященный академик, прочитав какую-нибудь западную статью, мог спокойно пересказать ее в виде нечеткой идеи своим сотрудникам, и потом зарабатывать очки на том, что получилось -- "как он говорил". Сотрудники при этом думали, что это придумал он сам, а проверить не могли.

И это, если говорить о серьезных приоритетных исследованиях. А уж если говорить о простых диссертациях (в том числе и докторских), то были даже легендарные не изданные в СССР западные книги, с которых диссертации списывали _поколениями_ ! Все это было возможным благодаря тоталитарному государственному строю (даже печатные машинки были тогда на учете !) в определенную историческую эпоху. На Западе, при том, что там тоже попадались люди нечистоплотные, для них не было создано таких тепличных условий как в СССР, чтобы они могли создать свою собственную систему и паразитировать на всех остальных безнаказанно.

Специфично ли это для каких-то отдельных областей науки ? Нет, не думаю. Первопричиной был тоталитарный строй, при котором приходилось работать всей "науке в советский период". Хотя, наверное, в основном это проявлялось в технических и приоритетных областях, но, думаю, всего-лишь пропорционально вложенным в каждую отдельную область ресурсам. Может быть, если область достаточно маленькая и не представлена на "самом верху", она могла существовать более-менее независимо по своим собственным (научным) законам, не подстраиваясь под систему.

Может быть даже формирование такой системы было неизбежностью в условиях информационной само-изоляции... Однако, при всей неизбежности, при том, что "никто не виноват", последствия останутся с нами еще некоторое время... Будут и желающие вернуться назад, сесть в кресло, одеть на других шоры, взять кнут и понеслась !

К.Л.М.

(*) Я специально ссылаюсь общеизвестные вещи, без личной конкретики.

Кажется, понимаю. Советской науки как специфически советской, - понимаю. В советский период была. Ну, как можно говорить о некоторой специфике науке немецкой в 19 веке, но не говорить о том, что у немцев была какая-то особенная наука, отличающаяся от науки англичан или французов. Но - я не в курсе - разве кто-то отстаивает такую странную точку зрения, что была советская наука? Кажется, многие говорят, что в советское время было в науке сделано очень многое - но не говорят, что это была какая-то не научная наука, а такая вот советская наука. Словосочетание было конечно - я помню, но не видел тех, кто бы его принимал всерьез.

Я сразу скажу, что мне вспоминается. В советское время И.И. Шмальгаузен создал свою версию эволюционного учения. Он это сделал примерно в 44-46 гг., то есть это никак не какие-то дореволюционные наработки, а именно продуманное в советское время. И это была теория мирового класса - очень сильный теоретический результат. Примерно на таком же уровне работал Кольцов - тоже в советское время. Легко узнать, что обоим от советской же власти пришлось солоно, то есть совершенно не собираюсь восхвалять соввласть, которая якобы им помогала - нет, мешала. Но они именно в это время работали, и это были не одиночки - они были директорами институтов, у них были многие десятки учеников и т.п.

И таких примеров можно поднабрать. Очень крупные ученые, не по внутрисоветским, а по мировым меркам, по гамбургскому счету - работали именно тогда. После войны, в 70-е таких поменьше, в середине века побольше.

Да, конечно речь идет о специфике науки в России в советское время. Но также как советская культура, коллективное сельское хозяйство, советская наука тоже была. Такое словосочетание можно легко найти в газете "Правда" тех времен. И обозначало оно не просто науку на отдельной территории, а нечто, совершенно особенное, причем противопоставляющее себя "буржуазной науке". Вот эту "советскую науку", которая так себя сама называла я и имею в виду.

Диссертацию И.И. Шмальгаузен защитил в 1916-м, так что, как ученый, он все-же сформировался до революции... Но дело не в конкретных личностях. Да, наверное найдется тогда и в любые времена "десять праведников"... Но Вы можете себе представить, чтобы "письмо 300", подписанное также и Шмальгаузеном, могло быть написано в любой другой стране, кроме советской ? А ведь Лысенко это лишь яркий представитель, который настолько обнаглел, что его свои-же советские ученые и съели. А сколько было таких лысенок помельче, или хотя бы даже просто немного поскромнее ? Ведь если было место для одного большого, то для маленьких тем более, разве не так ? Мог ли быть Лысенко, скажем, в С.Ш.А. ?

Простите, но я не могу поверить, что директор Института/ректор Университета (не номинального, только по названию, а нормального, хотя-бы от полсотни сотрудников), тогда в СССР, сейчас в России/Украине, тогда на Западе или сейчас на Западе может заниматься нормальной самостоятельной научной работой. И я даже не думаю, что он _должен_ ей заниматься. Просто на Западе, народ четко проговаривает, что эта работа является административной и от нее бежит, а если нет, то и занимается ей как административной, четко ограниченный срок (обычно 4-5 лет), и, когда прекращает, ему еще долго приходится в науку вникать (рук. отдела, где я работал в конце 90-х "чуть западнее Бобруйска", был, в прошлом, срок или два директором института, и я как раз застал его в период окончания вникания обратно в науку; ему было очень непросто !). У нас-же в СССР, как ни директор института так просто обязательно супер-ученый с десятками (если не сотнями) публикаций в год и при этом профессор всех наук и искусств, академик всех академий, член всех членств, делегат всех депутатств, томада всех банкетств... Вы не чуете в этом... какого-то что-ли... подвоха... ? ;-)

К.Л.М.

Да, директора обычно из науки уходят. Хотя Шмальгаузен был директором и ученым совершенно неподдельным - какии Кольцов. Это может быть связано и еще с одной вещью. Директорство почти невозможно совмещать с работой по добыванию фактов - требует очень много времени. "Обобщателем" быть можно - но у подавляющего большинства людей вместо обобщений получается халтура, этого не умеют. Ну, а указанные двое - могли. Они в самом деле создавали обобщающие работы в своей области.Чего, конечно, средний директор института делать не может - он только редактор коллективных монографий обычно.