ivanov_petrov: Ядовитый пернатый

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

kirill_lunjov@lj
2009-12-24 14:29 (ссылка)

Ну, реализация задумок - несколько иная все ж проблема.
А вот то, что реально мифология в основном складывалась во времена, когда в основном отражали все больше конкретику.
Другой вопрос, что язык и образы описания в те времена были несколько иные и нам зачастую кажутся фэнтэзийными.
Еще добавьте несколько переводов, как в испорченном телефоне)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

rarelena@lj
2009-12-24 14:35 (ссылка)

Ну да, безусловно, определенная доля нереальности присутствует - как из детских воспоминаний. А переводное коррелируется сбственными мифами - и итог в принципе напоминает реальность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kirill_lunjov@lj
2009-12-24 14:40 (ссылка)

Ну, я хотел сказать нечто иное - что именно переводы и привносят "нереальный" элемент и искажения, что никак не могут быть соотнесены с реальностью.
Скажем вот несколько иной пример - человек знающий полтора десятка языков, сам общавшийся с индейскими специалистами по старинным источникам, читающий на санскрите, утверждает, что в индийских описания мира нет понятия "бог", божественного и так далее.
И теперь вспомните переводные варианты тех же индийских Вед или эпосов)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

rarelena@lj
2009-12-24 14:42 (ссылка)

Это верно. Ну или известный пример с переводом Библии для аборигенов - сын\племянник.

За этими несоответствиями многое скрывается, но мне все-таки кажется, что какое-то глубинное общее преставление (как у Планота - знание\воспоминание) общее. Во всяком случае для рас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kirill_lunjov@lj
2009-12-24 14:50 (ссылка)

Ну, я более прагматичен)))
ИМХО - есть безусловно какие-то подлинные события, образы , отражающие реальность - скорее всего и тот же Змей-горыныч.
Скорее всего , чтобы попасть в сказки, распространенные на большой территории явление должно встречаться широко или описаны изначально - как в "Одиссее" неким известным человеком, которому доверяют.
Затем идет поэтическая обработка.
Далее перевод.
При этом реально через несколько поколений, особенно если происходит перевод в иную языковую структуру происходят искажения и дополнения.
Кстати, для развлечения можно поиграться с электронными переводами туда-обратно несколько раз. Если еще придавать более-менее логическую структуру, после каждого перевода - посмотрите, что получится, особенно , если "причесывание" будет делать человек незнакомый с источником)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

rarelena@lj
2009-12-24 14:55 (ссылка)

ну в давние-предавние времена е было электронных переводчиков:-)) Что будет после нескольких переводов мне можно не смотреть - я 12 лет отработала преподавателем университета, и хорошо помню переводы студентов, а так же конспекты. Иногда меня оторопь брала - и я ли все это им говорила???:-) и на одном ли занятии милые девочки находились?

А змей-горыныч, конечно же, имел большой ареал обитания - это ж сколько девиц ему нужно на прокорм? Следовательно, для восполнения народонаселения площадь на его патронировании должна быть большая, скажем, Европа:-).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kirill_lunjov@lj
2009-12-24 15:01 (ссылка)

Ну, насчет отдаваня девиц как раз это и есть "дополнение" рассказчиков для "оживляжа")))
А вот то, что однажды реально столкнулся с человеком, что неоднократно наблюдал нечто похожее - огненно-летающее)))
При чем человек на фантазии совершенно был не способен)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

rarelena@lj
2009-12-24 15:05 (ссылка)

почему вы так думаете, что они не бли способны на фантазии? :-)) Очень даже были! Все их ритуалы - куда сложнее, чем у нас. Разве мы что-то придумываем? Нет, они придумывали. А у нас, как еще Бальзак сказал, вс романтика ушла на заводы. Я бы дополнила слегка - в науку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kirill_lunjov@lj
2009-12-24 15:36 (ссылка)

Вот , извините, но реально, это долго объяснять, но иногда смешно, когда пытаются описывать тех людей из сегодняшних представлений)))
однако, прочтите эпосы того времени в прямом переводе - и поймете, что касается собственно фантазия - все же немного не то)))
Она не прыщик и просто так не возникает.
Особенно при более примитивном аосприятии мира.
Кстати, многие не отслеживают эволюцию восприятия, эволюцию сознания, которое изменилось даже за последние полвека, не говоря уже о более ранних периодах нашей культуры, цивилизации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

rarelena@lj
2009-12-24 15:50 (ссылка)

Я много читала. Включая и саги, и эпосы, и пр. Их мировосприятие в корне отличаетс от нашего - они действительно пытаются осмыслить увиденное. И они предлагают свои объяснения - зачастую, с нашей точки зрения, фантазийные. Но для них - это не так. Они обосновывают свои "фантазии" на чем-то глубинном, о чем, возможно, и не пишут,но что составляет суть их жизни.

Про всех я не могу говорить, но меня привлекает именно эволюция.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kirill_lunjov@lj
2009-12-24 15:54 (ссылка)

Ну, реально мне кажется нечто иное в этом описании.
С моей точки зрения как раз в прежнем описании мира больше буквального отражения увиденного, а в наше время больше привнесенного.
То есть, сегодняшний человек много больше "подгоняет" результат восприятия под какие-то заученные схемы, в отличие от прошлого.
И именно поэтому мы так часто склонны видеть в тех описаниях фэнтэзийные элементы.
Точно также, как 99% европейцев увидят в описаниях даосов, буддистов или тех же толтеков некий эзотеритический элемент.
Классический пример - попытки Блаватской.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

rarelena@lj
2009-12-24 16:02 (ссылка)

С моей точки зрения как раз в прежнем описании мира больше буквального отражения увиденного, а в наше время больше привнесенного.

Согласна. Только видим-то мы мир по-разному. И они видели и понимали его совсем иначе. Скажем, для нас Гарри Поттер - выдумка со всеми его артефактами. А если вы почитаете алхимиков, то для них это - реальность.

Мы действительно не задумываемся над тем, что видим - все уже объяснено, а они - все пытались осознать и объяснить. Но их объяснение - не то же самое, что наше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kirill_lunjov@lj
2009-12-24 16:06 (ссылка)

Что касается собственно объяснений - меня они мало интересуют. Вот известный физикам факт - бОльшая часть уравнений теплопроводности выведены из предположения существования теплорода)))
Теплорода нет - формулы работают по сю пору.
Сегодня же часто именно важнее - в том числе и во многих "научных" дисциплинах соответствие терминологии, а не конечный результат.
Кстати, мало кто пытается отследить, за счет чего формируется такое мышление в современном обществе, и насколько homo socium сегодняшний, далеко ушел от homo sapiens.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Что касается собственно объяснений - меня они мало инт

rarelena@lj
2009-12-24 16:11 (ссылка)

Да ведь они-то и лежат в основе видения, что ли. Стали бы вы обращать внимание на снежного человека, если бы вы не знали, что его нет? Или рассуждать о происхождении дракона? Попытка объяснить - вот что лежит в основе видения мира.

Мне иногда кажется, что сапиенса вообще никогда не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что касается собственно объяснений - меня они мало и

kirill_lunjov@lj
2009-12-24 16:21 (ссылка)

Попытка объяснить - ИМХО - не лежит в основе восприятия, и никогда не лежала.
Извините, но реально в "зачет" идут только практические результаты новых возможностей.
Никого не волнуют объяснения Хиддинка - всем важен счет на табло.
Никого не волнует есть или нет теплород, но вот центральное отопление важно многим.
Вот многие до сих пор уверены, что ток - это движение электронов по проводам))) однако, компы работают, хотя один электрон движущийся со скоростью света в металле (около 100.000 км в сек.) испарил бы любой провод в нашей квартире)))
Что касается sapiens, так его пока еще есть)))

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -