Ну ,если найдут птиц с зубами, то почему нет? :)

Свободу фантазии! Зубей у птицев нет, чтобы облегчить голову для полета. Да? но отчего не пропустить ядовитый проток сквозь клюв? никто не мешает. Жаль, что орнитофауна так хорошо описана, а то бы я прямо ждал ядовитую курицу.

Где-то в 90-е была статья, что зубы у курицы получить удалось, простимулировав какой-то неработавший ген...

Ну, чего же... Это вроде как не очень неожиданный результат.

в культуре тканей, может быть?

там это точно было.

Ещё лучше ворону, и не через клюв :)

зачем именно через клюв?

можно, таказать, зайти с другого конца...

Там биология не привыкла создавать ядовитые зубы. Ну, просто она не привыкла.

не нужны там зубы. достаточно протянуть выводные протоки.

(догадливо) и пусть брызгает? Ага, контактным ядом. Чтобы, типа, как на кожу попадет - так и смерть всему.

не брызгать, а гадить, гадить всему живому на голову. пока они гадят совершенно бесполезно, а так будет новый полезный адаптивный признак.

Попробую развить: птицы для полёта облегчают голову от зубов. Человек для счастья облегчает голову от мозгов.

мы вот тут http://ivanov-petrov.livejournal.com/1347775.html?thread=65589183#t65589183 беседуем - Соломон2 говорит, что в будущем разум будет распределенным на насколько тел. Полагаю - для экономии ценного ресурса. То есть доля мозга в расчете на одно тело будет падать и падать. Далее разговор склоняется уже к самой проблеме изымания личности из многотела.

А как тогда впрыскивать яд? С разгона воткнуться в жертву ядовитым клювом? "Укусить"-то без зубов вряд ли получится... Правда, может сработать некая модификация варианта, реализованного у плюющей кобры: ядовитый проток выводится наружу, где-нибудь между ноздрями (а то и совмещен с ними), и при атаке тонкие струйки яда "выстреливаются" в глаза жертве. А потом хищник может либо убить ее сразу (все-таки слепота сильно снижает ТТХ), либо, если крупная. просто следовать за нею, ослепшей, как варан после укуса, а когда жертва окончательно ослабнет - добить и начать кушать.

впрыснуть яд - уколом клюва. Какой-нибудь клюв дятла очень подходит. Ядовитые дятлы! Что может быть естественнее. Но по образу жизни - грифы. грифы-долбильщики.

Птицы, насколько я понимаю, и есть никуда не вымершие динозавры

теперь поянтно, почему я не люблю птиц.

Да, у нас, млекопитающих, это в крови…

особенно у Дафны дю Морье.

я всегда испытываю глубокую благодарность в связи с их исчезновением... Моей любви к живым существам на них откровенно не хватает.

Здоровые, да? А так, там же мелких форм было полно, просто о них знают меньше. и в метр, и в сорок сантиметров. Бегали такие двуногие... ну, фазаны как бы. а повадками - ну, как вараны,.. ленивые собаки, к примеру. Что плохого? Вон, в городах сейчас живут стаи одичавших собак, и иногда весьма препятствуют. А были бы динозавры.

Я понимаю, что с научной точки зрения все эти создания - ожившая голубая мечта. Даже не голубая, а сиреневая. И даже готова примириться - для пользы науки! - с оживлением нескольких существ. Но для их бегания по улицам... Понимаете, собаки - при всей их одичавшести и угрозе - члены моей стаи, если так можно сказать. Мы существа одной крови, с одной планеты.

А вот динозавры - разные у нас цепочки ДНК... Чужие в десятой степени, как пишут в фантастике. Во всяком случае для меня. И я так всех (варанов, ящериц, жаб и т.д.) воспринимаю.

Тогда насекомые для Вас вообще не из этой Вселенной.

Не совсем. Есть насекомые (муравьи, пауки, всякие лесные жучки, да те же комары и мухи), к которым я хорошо отношусь. А вот тропические тараканы не внушают мне желание сократить расстояние:-).

Да уж, с комарами мы "одной крови", тут не поспоришь.

Pointer

:-))

Ну вот, не я одна эту родственную связь с насекомыми чувствую:-)

Ээ... Ну, вобщем, да, из разных мы с ними галактик.

Да, динозавры нам не нужны, а вот мамонтов восстановить необходимо

из-за белковых составляющих?

+1

А если кто-то из них был белым и пушистым? По шкилетам то не разберёшь, картиночки эти современные художнеги при подстрекательстве самонадеянных палеонтологов малюют.

Я с опаской отношусь ко всему, что настолько меня крупнее и злобнее:-).

Белый и пушистый динозавр - да где ж ему столько воды набраться, чтобы отмыться добела???

Это будет маленький и добрый динозавр. Про злобность - это вообще расистские измышления приматов.

Маленький, добрый, белый и пушистый динозавр не имеет шансов выжить. Его съедят быстроногие, крепкозубые, обтянутые толстой кожей красноглазые динозавры.

Имеет-имеет. Это был очень хитрый, шустрый и лукавый динозавр. Мех позволял ему жить где холодно и ночью. Бегал быстро. А добрым был только к другим добрым - а плохих погружал в глубокую задумчивость плевком с десяти шагов.

:-)))

я даже знаю, как звали этого динозавра - неандерталец:-)))

Красивый у тебя получился образ. Пожалуй, я бы такого и дома завела, на улицу жалко было бы отпустить:-)

нет-нет, не так, его главным оружием были белизна и пушистость - никто не мог устоять перед такой лаполчкой...

Ну, моя собеседница придерживается мнения, что большинство динозавров были злыми тупыми мудаками. Поэтому у них белопушистость могла вызывать только повышенное влечение сожрать.

я верю, что у них была высокоразваитая цивилизация

У них было большое сердце.

да-да, которое просто не выдержало в один прекрасный момент

Как вариант

впочем, одно другое не исключает

Ещё в Парке Юрского периода дилофозавр ядом плевался. А никто не верил.

Вот, это киношники предсказали.

Даже М. Крайтон, который книжку написал.

Может и драконы из фэнтэзи - просто отражение генетической памяти?)))

Угу. Как единорог и лев на гербе Англии: в давние-предавние времена там водились носороги и львы, которые эмигрировали в более теплые края, но заложили крепкую основу для мифотворчества.

Думаю, что и у нас можно найти какие-то обоснования героям "фантастических" народных сказок.
Вот см. мой коммент ниже - про змея-горыныча)))
Кстати, когда впервые услышал о том, что на Кавказе встречаются "снежные человеки", то отчего-то сразу вспомнились описания дэвов из грузинских сказок - покрытые волосами гиганты, что воруют женщин и могут исчезать на ровном месте.
Кстати, если допустить реальность гипотезы Б.Ф.поршнева - то все эти способности плавно перетекают из сказки в плоскость реальности.

Вполне может быть. Сначала люди научилисб реализовывать задумки Леонардо да Винчи, а потом поймут, что мифология - закодированные рецепты к действиям.

Ну, реализация задумок - несколько иная все ж проблема.
А вот то, что реально мифология в основном складывалась во времена, когда в основном отражали все больше конкретику.
Другой вопрос, что язык и образы описания в те времена были несколько иные и нам зачастую кажутся фэнтэзийными.
Еще добавьте несколько переводов, как в испорченном телефоне)))

Ну да, безусловно, определенная доля нереальности присутствует - как из детских воспоминаний. А переводное коррелируется сбственными мифами - и итог в принципе напоминает реальность.

Ну, я хотел сказать нечто иное - что именно переводы и привносят "нереальный" элемент и искажения, что никак не могут быть соотнесены с реальностью.
Скажем вот несколько иной пример - человек знающий полтора десятка языков, сам общавшийся с индейскими специалистами по старинным источникам, читающий на санскрите, утверждает, что в индийских описания мира нет понятия "бог", божественного и так далее.
И теперь вспомните переводные варианты тех же индийских Вед или эпосов)))

Это верно. Ну или известный пример с переводом Библии для аборигенов - сын\племянник.

За этими несоответствиями многое скрывается, но мне все-таки кажется, что какое-то глубинное общее преставление (как у Планота - знание\воспоминание) общее. Во всяком случае для рас.

Ну, я более прагматичен)))
ИМХО - есть безусловно какие-то подлинные события, образы , отражающие реальность - скорее всего и тот же Змей-горыныч.
Скорее всего , чтобы попасть в сказки, распространенные на большой территории явление должно встречаться широко или описаны изначально - как в "Одиссее" неким известным человеком, которому доверяют.
Затем идет поэтическая обработка.
Далее перевод.
При этом реально через несколько поколений, особенно если происходит перевод в иную языковую структуру происходят искажения и дополнения.
Кстати, для развлечения можно поиграться с электронными переводами туда-обратно несколько раз. Если еще придавать более-менее логическую структуру, после каждого перевода - посмотрите, что получится, особенно , если "причесывание" будет делать человек незнакомый с источником)))

ну в давние-предавние времена е было электронных переводчиков:-)) Что будет после нескольких переводов мне можно не смотреть - я 12 лет отработала преподавателем университета, и хорошо помню переводы студентов, а так же конспекты. Иногда меня оторопь брала - и я ли все это им говорила???:-) и на одном ли занятии милые девочки находились?

А змей-горыныч, конечно же, имел большой ареал обитания - это ж сколько девиц ему нужно на прокорм? Следовательно, для восполнения народонаселения площадь на его патронировании должна быть большая, скажем, Европа:-).

Ну, насчет отдаваня девиц как раз это и есть "дополнение" рассказчиков для "оживляжа")))
А вот то, что однажды реально столкнулся с человеком, что неоднократно наблюдал нечто похожее - огненно-летающее)))
При чем человек на фантазии совершенно был не способен)))

почему вы так думаете, что они не бли способны на фантазии? :-)) Очень даже были! Все их ритуалы - куда сложнее, чем у нас. Разве мы что-то придумываем? Нет, они придумывали. А у нас, как еще Бальзак сказал, вс романтика ушла на заводы. Я бы дополнила слегка - в науку.

Вот , извините, но реально, это долго объяснять, но иногда смешно, когда пытаются описывать тех людей из сегодняшних представлений)))
однако, прочтите эпосы того времени в прямом переводе - и поймете, что касается собственно фантазия - все же немного не то)))
Она не прыщик и просто так не возникает.
Особенно при более примитивном аосприятии мира.
Кстати, многие не отслеживают эволюцию восприятия, эволюцию сознания, которое изменилось даже за последние полвека, не говоря уже о более ранних периодах нашей культуры, цивилизации.

Я много читала. Включая и саги, и эпосы, и пр. Их мировосприятие в корне отличаетс от нашего - они действительно пытаются осмыслить увиденное. И они предлагают свои объяснения - зачастую, с нашей точки зрения, фантазийные. Но для них - это не так. Они обосновывают свои "фантазии" на чем-то глубинном, о чем, возможно, и не пишут,но что составляет суть их жизни.

Про всех я не могу говорить, но меня привлекает именно эволюция.

Ну, реально мне кажется нечто иное в этом описании.
С моей точки зрения как раз в прежнем описании мира больше буквального отражения увиденного, а в наше время больше привнесенного.
То есть, сегодняшний человек много больше "подгоняет" результат восприятия под какие-то заученные схемы, в отличие от прошлого.
И именно поэтому мы так часто склонны видеть в тех описаниях фэнтэзийные элементы.
Точно также, как 99% европейцев увидят в описаниях даосов, буддистов или тех же толтеков некий эзотеритический элемент.
Классический пример - попытки Блаватской.

С моей точки зрения как раз в прежнем описании мира больше буквального отражения увиденного, а в наше время больше привнесенного.

Согласна. Только видим-то мы мир по-разному. И они видели и понимали его совсем иначе. Скажем, для нас Гарри Поттер - выдумка со всеми его артефактами. А если вы почитаете алхимиков, то для них это - реальность.

Мы действительно не задумываемся над тем, что видим - все уже объяснено, а они - все пытались осознать и объяснить. Но их объяснение - не то же самое, что наше.

Что касается собственно объяснений - меня они мало интересуют. Вот известный физикам факт - бОльшая часть уравнений теплопроводности выведены из предположения существования теплорода)))
Теплорода нет - формулы работают по сю пору.
Сегодня же часто именно важнее - в том числе и во многих "научных" дисциплинах соответствие терминологии, а не конечный результат.
Кстати, мало кто пытается отследить, за счет чего формируется такое мышление в современном обществе, и насколько homo socium сегодняшний, далеко ушел от homo sapiens.

Да ведь они-то и лежат в основе видения, что ли. Стали бы вы обращать внимание на снежного человека, если бы вы не знали, что его нет? Или рассуждать о происхождении дракона? Попытка объяснить - вот что лежит в основе видения мира.

Мне иногда кажется, что сапиенса вообще никогда не было.

Попытка объяснить - ИМХО - не лежит в основе восприятия, и никогда не лежала.
Извините, но реально в "зачет" идут только практические результаты новых возможностей.
Никого не волнуют объяснения Хиддинка - всем важен счет на табло.
Никого не волнует есть или нет теплород, но вот центральное отопление важно многим.
Вот многие до сих пор уверены, что ток - это движение электронов по проводам))) однако, компы работают, хотя один электрон движущийся со скоростью света в металле (около 100.000 км в сек.) испарил бы любой провод в нашей квартире)))
Что касается sapiens, так его пока еще есть)))

пернатый змей Кецалькоатль

кстати, динозавр Кетцалькоатлус был самым крупным летающим животным до появления парапланеристов

Так реально многие вещи - мне чисто с психологической точки зрения, кажется, так или иначе отражают некие реальности.
Скажем, один раз сталкивался с описанием некоего летающего объекта, что реально сначала большинство восприняла , как вид НЛО, а человек спокойно посмеялся, что это сохранившийся чудом Змей-Горыныч)))
И ведь реально - не поспоришь)))

А действительно, почему ядовитых птиц не бывает, ежели они от рептилий произошли напрямую?

Не знаю. Я уже придумал им образ жизни. Это, конечно, должны быть трупояды - грифы. Подлетает к буйволу и отравленым клювом хвать за бок. и улетел вверх, ждать. Через час буйвол валится с ног - и гриф отправляется кушать.

Может это (неядовитость) как то с теплокровностью связана?

Может быть. Среди млекопитающих на удивления мало ядовитых. Но есть. Сколько помню, у утконоса шпоры на ногах ядовиты. Хотя, конечно, это настолько особенное млекопитающее, что ему можно нарушать все правила. Ну и ехидны ядовиты. Еще что-то типа три-четыре вида у насекомоядных. Причем именно с ядовитыми зубами - щелезубы. И еще, смутно помню, чуть ли не какая-то землеройка была ядовитая, тоже зубами. Так что и с теплой кровью можно быть ядовитым.

Мне очень смутно помнится (я ни разу не зоолог) что у этих видов как раз не вполне постоянная температура.

В целом у них все в порядке. То есть абсолютно постоянной и у нас с вами нет, но в общем они нормальные теплокровные. Те же отклонения могут наблюдаться у великого множества неядовитых видов

Есть. http://en.wikipedia.org/wiki/Hooded_Pitohui

Ишь! Спасибо :-)

Они не врубились. Это железы не для яда, а для производства бионапалма.

Это детеныш змей-горыныча.

<грустно> Выродился горыныч в Китае, только одна голова осталась.

а какой смысл вот в этих перьях на конечностях?

какую такую функцию к ним можно присобачить, чтоб соответствовать тезису "организм приспособлен к среде обитания"?

брачный убор, хе-хе?

Если Вам кто-то наврал в детстве, что абсолютно все признаки организма адаптивны - найдите того человека и плюньте ему в глаза.

Я не спец. думаю, перья помогают при терморегуляции. Специального смысла именно у перьев на ногах, может, и нет.

плевать придется в школьный учебник.

я, вощщем-то, с иронией спросил.

Чтоб копыта не мёрзли и в снег не проваливались.

Pointer

Полагаю, эти виды произошли от планирующих древесных динозавров типа микрорапторов. Это если предположить, что они действительно бегающие. Тогда прослеживается такая цепочка: 1)древесные лазающие формы - тонкие пушистые перья для согревания -> 2)древесные планирующие формы (перья, аналогичные маховым у птиц, для полета) -> 3)древесно-наземные (вынужденно), кое-как прыгающие (аналогично лемурам-сифака) или плохо бегающие формы, частично утратившие перья на ногах и сохранившие на передних конечностях для балансирования -> 4)хорошо бегающие наземные формы, полностью утратившие ту часть оперения, которая мешает двуногому бегу и, возможно, сохранившие только некоторую часть для терморегуляции; и 4а)другая ветвь от предпоследних: хорошо бегающие наземные формы, полностью утратившие оперение наи ногах и развившие его на передних конечностях для получения возможности взлетать с земли -> 5)птицы.

Учитывая, что "нулевой" пункт был, вероятно, опять же "наземные хорошо бегающие формы".

В таком случае эти конкретно виды надо куда-то отнести, и, я тут не очень понимаю, их относят к пункту 0 или 3-4(4а). Хотя лично я бы их отнесла к переходному от 1 к 2 или к переходному от 2 к 3 (скорее, второе), во всяком случае, к древесно-лазающей или смешанной древесно-наземной форме: особенно когти на задних конечностях наводят на эту мысль: или этим существам приходилось лазать, или их самым близким предкам. А для быстрого бега по равнине с надежным сохранением равновесия ноги кажутся недостаточно приспособленными.

Впрочем, я не палеонтолог, и, наверно, меня легко могут оспорить.

В любом случае, перья развились для планирующего полета.

Прелесть какая. стазу вспомнились ядовитые феи из фильма "Лабиринт".:)

О, ядовитые феи - это скучная обыденность. Встречаются в Москве практически повсеместно.

:-))) это они не всю фазу высидки в яйцах динозавров прошли:-)). Хорошо сказали:-)

неясно, насколько сильный яд: этот динозавр же - прекрасный персонаж для фильмов про путешествия во времени (пожалуй, что велоцирапторы "курят в сторонке" :-)). Например, ввести их в какой-то новый вариант "Затерянного мира" (перспективно, если с 3-D). Можно ввести элементы открытия в сюжет: т.е. в начале фильма герои не должны знать, что такие гады водились, и думали бы, что это продукт изолированной эволюции (а при благополучном возвращении героев в обычный мир это недоразумение разъяснилось бы к радости перепуганных зрителей :-)).

говорят, в фильме Затерянный мир уже был какой-то ядовитый динозавр. Заранее сняли

На Папуа Новой Гвинее есть ядовитая птица (http://en.wikipedia.org/wiki/Pitohui). У неё в коже и перьях яд.

Это несколько не то. Животные с ядовитым мясом и животные, выделяющие яд наружу для отравления добычи или защиты - это разные вещи.

"Этак они ядовитых птиц найдут"
Райские птицы ядовиты. У них яд от проглоченных семян смещается на кожу и перья.

Я тут уже отвечал. Ядовитое мясо и ядовитый укус- совершенно разные вещи

ядовитая птица питохуй: http://dirty.ru/comments/265307

а, вижу, уже было:))))

да, там важна разница между ядовитым мясом и выделяемым ядом. Как "ядовитая змея" - не мясом же