Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-12-26 13:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Какая эпоха станет модной?
Есть старая мысль: каждая эпоха отказывается от "родительской" эпохи, чернит её - и восхваляет эпоху "дедовскую". Самый яркий пример - Просвещение, именно ему мы обязаны представлением о "Темных веках". Восходящее солнце просвещения и гуманности требовало замазать тысячу лет истории, чтобы ярче выступили античные идеалы. В меньшем масштабе это можно видеть повсюду - хоть в истории моды, хоть где. И мне интересно - а наше общество что предпочтет? Уже ясно, что вымазан будет советский этап истории. Там уже чисто-стилистическое отторжение, прямо как у Вольтера какого - читают люди текст высокого интеллектуала годов 60-70-х - и корежит их: так не пишут. Это как с близким языком: украинская речь смешна, английская - вполне достойна. Тут - слишком близко, и потому достижения 70-х могут оцениваться как "очень чужое и неприятное". Что же приятно? Вроде бы самый тривиальный ответ - конец 19 века, серебряный век, перед революцией - всякая идеализация и лепота. Это в самом деле так? 1913 год наш ориентир? Или есть другие кандидаты на золотой век?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sergius_v_k@lj
2009-12-26 18:15 (ссылка)
Ты прав, я же описываю фрагменты, надеясь, что можно понять фон. Плохо объясняю.
Не крутая и, может быть, вообще не конспирология. Я долго этого не понимал, вопрос был, но все выглядело абсурдно. Другого объяснения не знаю.
Скоординированность бывает очень разной. Ты же знаешь книгу Дж. Препарата?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-27 02:51 (ссылка)
Нет, о такой книге и не слышал. на русском?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2009-12-27 08:31 (ссылка)
На русском. Некоторое время назад я посылал ссылку по эл. почте. Вот еще раз
:
http://dump.su/books/hobbies-fun/14741-gitler.inc..kak.britaniya.html

http://1941-1945.at.ua/load/gitler_inc_kak_britanija_i_ssha_sozdavali_tretij_rejkh_preparata_g/1-1-0-267

Guido Giacomo Preparata is Associate Professor of Political Economy at the University of Washington. Born in Boston, Massachusetts, and raised in the USA, France and Italy, he completed his PhD in Political Economy and Economic History at the University of Southern California in 1998. He is the author of 1) Conjuring Hitler (2005), 2) Collective Action. A Bad Subjects Anthology (2004), 3) The Ideology of Tyranny: Bataille, Foucault, and the Postmodern Corruption of Political Dissent (2007).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-27 09:40 (ссылка)
да, вспомнил. я не успел прочесть

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2009-12-27 10:06 (ссылка)
Как ты понял, по моему мнению, она очень важна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-27 10:10 (ссылка)
да, понял, сижу, читаю. нет смысла спрашивать объяснений, коли пока не прочел. думаю, к завтрашнему дню прочту. Если будут комментарии - буду рад тогда услышать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2009-12-27 10:13 (ссылка)
С интересом жду впечатлений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-27 12:03 (ссылка)
Пока я вижу очень знакомое изложение. Куски были у Солженицына, или скажем в книге Держава-купец. Очень много книг можно найти, излагающих историю таким образом. Но - верно - в них обычно фрагменты, чтобы от начала и до конца в таком фокусе - в самом деле, другой не помню такой. Несколько неприятная душноватость текста, политизированность.
Насколько я могу понять пока, ничего не говорится об идеях. Это история борьбы за власть - многажды рассказнная, история геополитики, континета против атлантической державы. И в качестве борьбы за власть это мелко плавающая история, цели и средства меняются довольно быстро. А вот какие идеи стоят за этим - говорится мало. При этом даже доказательность этой политизированной истории невелика, - что понятно, а уж про цели и вовсе трудно говорить обоснованно, как мне кажется. может быть, в самом деле манера Свасьяна здесь - один из немногих возможных ходов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2009-12-27 12:51 (ссылка)
Эмоциональный настрой тяжеловат, но это вполне понятно, он борется со всем академическим миром, как раньше Содженицын по-стахановски долбил гранит над головами людей целой Евразии.
Об идеях не говорит, видимо, потому, что претензия работы не опираться ни на одну из идеологий, он ведет себя просто как эмпирик. Иначе читатель не будет думать над фактами, а - только над тем, в ячейку какой партии его поместить (как в случае с Хомским).
Мне кажется, нет, не история борьбы за власть. Он убеждает читателя осознать две вещи: а) имеется факт долгосрочного преследования определенной задачи, б) читатель, тебе умышленно морочат голову.

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-27 16:03 (ссылка)
Дошел до середины книги. Впечатление резко улучшилось. Стало меньше - или я привык? - тех начальных удушливостей, автор как бы расписался, почувствовал себя в своем тексте "в домике" и стал говорить свободнее. и пошли совершенно замечательные "вставные главы" - про деньги и современное хозяйствование, про биографию директора английского банка... Приятно стало читать - стало видно, что это очень осознанный текст.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergius_v_k@lj
2009-12-27 16:03 (ссылка)
манера Свасьяна здесь - один из немногих возможных ходов. - Эту статью Свасьяна я прочел вчера вечером и не успел обдумать как следует. Не уверен, что его поймут многие. Заколдованная тема. В интернете обсуждения статьи не видел, а вывешена 14 ноября.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -