А.И. Шаталкин. Ламарк и Дарвин. На пути к синтезу
(в томе: Эволюция и систематика: Ламарк и Дарвин, 2009)

Большая статья, в основном посвященная неокончанию спора между дарвинизмом и ламаркизмом. Показано, что переводы Ламарка - и способы понимания его идей - были неточными, так что то, с чем спорили - это не Ламарк. Вроде бы говорится, что там не было "психоламаркизма", Ламарк не имел в виду, что желания приводят к изменению морфологии. Смысл, мол, иной: если поставить тварь на грань выживания и ей придется бороться за жизнь и стараться не сдохнуть, и так в долгих поколениях - то те усилия, которые она предпринимает - сказываются. О механизмах, конечно, ни слова - и намекается, что имелось в виду нечто вполне здравое. Другой заход: Дарвин обращал больше внимания на случайную изменчивость, но упускал другую сторону дела - аспект неправленности изменчивости и эволюции.
Ожидается новый синтез Л. и Д.
"Дарвинизм...выдвинул новую парадигму в понимании организма. Для Ламарка - и это отвечало общему мировоззрению его времени - организм является активным началом, он строит себя и свое окружение. Это активная мировоззренческая позиция тогдашнего общества, возможно, оформилась... под влиянием идей Французской революции. У Дарвина организм является игрушкой привходящих обстоятельств. Он пассивен перед лицом среды. Эта мировоззренческая позиция четко просматривается в дарвиновской трактовке изменчивости.
Это различие в понимании организма составляет суть расхождений между дарвинизмом и ламаркизмом. Рассматривая это расхождение с высоты сегодняшней науки, мы можем сказать, что оба великих ученых были правы. Организм пассивен и активен. В одних случаях ему выгоднее склониться перед силой природы и переждать, в других - лишь прогнуться, но одновременно искать выход из положения"

На этих оптиимистических строках я и закончу рассмотрение этой статьи.