Я знаю результат. Именно так и будет - один и тот же муравей 9мечением подтверждено) будет часто топтаться на датчике, а в другом месте, у открытой кормушки, на раздаче будет стоять много муравьев.
Потому что есть индивидуальные участки, и данный фуражир их обследует. Обнаружив датчик, он, конечно, будет по нему временами топлаться, участок-то у него небольшой

Насчет "не существует в реальности" - наверное, лучше говорить, что вы не знаете, что это такое. бывает. а про реальность - зачем? Ну, не знаете, а делать скоропалительные выводы не надо

подписывайтесь как-нибудь,пожалуйста

Можно для сравнения у одного муравейника держать пустую кормушку а у другого полную чего-нибудь для муравьев вкусного, и посчитать не будет ли у муравейника с полной кормушкой фуражир топтаться на датчике чаще.

будут частотные флуктуации, много статистики, трудности получения результата и, наконец - выявление отсутствия значимых корреляций

Если муравей залезает на датчик чисто случайно, то доля времени, проводимого им на датчике, будет примерно равна отношению площади датчика к площади участка этого муравья. При очень малой площади датчика это будут доли процента. Если окажется, что муравей проводит на датчике существенно больше времени, можно будет утверждать, что это не случайно.

Что касается подписей, я Вам уже объяснял мои проблемы:
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1351380.html?thread=65822420#t65822420
Вы не ответили, наверно не обратили внимания?

про подпись - я забыл, конечно. извините. У меня не очень получается запоминать ай-пи.


да, конечно, случайно. Просто я насмотрелся на то, как люди пытаются отделиьть закономерности поведения от случайного - ох, это очень нелегкая задача. я бы сказал - от трех до пяти лет экспериментов для двух-трех человек, с массированной обработкой - и все равно будут сомнения

И сам наделался, только в другой области. Если муравьи действительно уловят связь между влезанием на датчик и открытием кормушки, то время пребывания муравья на датчике будет очень большим, т.е. скорее всего он постоянно будет на нём сидеть. Для контроля можно поставить рядом точно такой же датчик, но ни с чем не связанный. Итак, если время пребывания муравья на датчике, связанном с кормушкой, вдвое больше, чем на несвязанном датчике, то результат можно будет считать совершенно однозначным. Меньше чем вдвое - я бы уже считал сомнительным. Вообще это можно точно посчитать, погрешность, просто наставить таких пар датчиков в других местах, безо всяких кормушек.

Почему годы экспериментов и многие человеки? По-моему, надо только датчики изготовить и весной поставить, а осенью уже результат будет. Присутствие людей там вообще не нужно.

да господи боже мой...
не уловят, конечно, но доказать это будет трудно

если вы поставите без людей - грязный опыт вам гарантирован. Тут мало фантазировать, надо это поделать несколько лет руками, чтобы потом не делать гхм... лишних опытов.

Однако, выдающиеся открытия происходят, когда исследователь позволяет себе усомниться в самоочевидном. Вот Вы уверены, что они не уловят, а вдруг? И почему трудно доказать, что не уловили они? Статистика штука железная, критерии достоверности разницы давно общеприняты. И что в данном случае значит "грязный опыт", откуда тут грязь может быть? Зависит конечно от конструкции датчика, я бы предложил ёмкостный, реагирующий на движение (т.е. если между обкладками конденсатора что-то движется, то ёмкость меняется и датчик срабатывает), такой датчик не будет засоряться и реагировать на попавший мусор.

Не сердитесь, я далёк от того, чтобы лезть к спецу со своими дилетантскими советами, просто мне интересно.

Поверьте, я знаю то, что Вы говорите. Если такой интерес к нетривиальным эффектам - попробуйте брызгать воду в вашей раковине и смотрите корреляции в движении Нептуна.

С дачтчиками э,то всё глупость, потому что не работали с объектом. Я не сержусь, мне просто лень объяснять - надо годы работы спрессовать для ответа на вопрос, на который отвечать не надо. Я Вам скажу очень простой факт. Вы берете поллитровые банки и врываете их в почву, чтобы в них падали разные мелкие беспозвоночные и потом их обсчитывать - виды, плотность и пр. Банки врывают и оставляют, потом раз в неделю обходят и вынимают, смотрят динамику численности и пр. Так вот, среди жуков, муравьев и пр. с высокой частотой в банках оказываются пустые раковинки улиток. Они соверашют сезонные миграции, у них есть волны численности... В общем, все, что положено.

Не надо мне рассказывать о датчиках и не теряйте времени на сочинение надежных. поверьте, всё, что вы можете придумать, давно придумано.

Про муравьёв интересно, потому что впечатление чего-то такого человекоподобного, разумоподобного, но при этом совершенно нечеловеческого. Интересно, а могут ли существа типа муравьёв, развиваясь дальше очень долго, овладеть высокими технологиями, типа ядерной энергии, но оставаясь при этом неразумными (с нашей точки зрения)? Вот просто доэволюционировать?

на этот вопрос нет вменяемого ответа.