Я нигде не говорил, что воля - тормоз. Ровно наоборот, все держится волей, именно волей. Поясните, пожалуйста, про волю-тормоз... Если мы не слишком уйдем от темы вины, конечно. Потому что Ваша последняя реплика - она уже перевернула страницу.

Нет-нет, я имел в виду "вина не может быть просто тормозом воли".

Теперь понял.

Так как же вы соотносите вину и волю?

Я намеренно буду уходить от христианских коннотаций... Все-таки драма Иова - это очень высоко для нашей беседы. И это предмет отдельного разговора, если угодно. Хотя бы потому, что были люди, совсем недавно, которые прошли путем Иова, и не хотелось бы вот так, походя, кощунственно... Ведь это уже вопрос реального претворения, когда человек становится закваской, когда из него можно печь хлеб уже другой жизни. Наша тема немного, точнее, намного ниже. Про Иова боюсь и заикаться, тут хотя бы с той виной, что есть, справиться... Я понимаю, что Вы намекаете на отсечение собственной воли, есть такой столп, один из главных, в общем-то. Но отсечение собственной воли (в трактовке - навязанной воли, навязанной кем-то; или чем-то) парадоксально смыкается с самостояньем, со способностью самостоятельно сохранять вертикаль. Если помните, у Пушкина: залог величья человека - самостояние его. Или наоборот: самостоянье человека - залог величия его. Если что, подскажите, не помню... Так вот: это самостояние, сама возможность ходить прямо (а не ползать, если угодно) и - что главное - творить путь; все это обязано воле. И вина туда заложена - наподобие сопротивления материала, наподобие того, ввиду чего мы должны подниматься и что-то делать: ввиду вины и как бы на глазах вины.

Иова я помянул всего лишь как знак, указатель направления. Разбирать его здесь подробно самонадеянности не имел. Меня интересовало как раз не отсечение воли - от этой крайней точки я, впрочем, мысленно оттолкнулся - у следующего дао дао и есть воля, если уходить от христианских коннотаций, - но интересует меня как раз более повседневный момент. Т.е. не воля в пределе этого понятия, а в повседневном, "пошаговом" проявлении. И здесь-то вы опять пишете о вине как "тормозе" воли: "вина туда заложена - наподобие сопротивления материала".

Да-да, это очень хорошо, что мы рассматриваем именно повседневный момент. Напомните, я упоминал где-то в нашем разговоре напрямую слово "тормоз"? Впрочем, неважно... Если заострить и огрубить сильно: да, я считаю: воля вытормаживается виной, и только в этом пространстве - на том участке, который выторможен таким образом - возможно что-то создать... Некоторые называют это работой со временем. Это - основа множества практик. Впрочем, только что я сказал нечто скользкое и опасное; здесь множество оговорок, конечно. Но если заострять, то - да.

Нет, в "тормозе" кавычки не цитатные, а метафоризирующие. Но вы сами ввели ещё одно очень важное слово - "время". Хм, с учётом этого кажется лучше образ вины как "первой производной" воли, а не просто тормоза - т.е. выход в иную плоскость, рефлексия над, если угодно. Но это же и будет означать, что воля первична - без воли неоткуда взяться вине. И - возвращаясь в самое начало ветки - не всякая воля "порождает" науку и искусство, но всякая ли обвинённая воля?

Разумеется, не всякая. Соблазнительно, наивно и ужасно думать, что скрестим - и получим. Про вину я уже писал - нет ничего горше искусственно возложенной вины, искусственного искупления. Раз проделанное это даст фарс, вторично - трагифарс. В лучшем случае. Я писал о благоприятных условиях, абсолютно не надуманных. Они возникают... Эти условия надо еще вырастить, в себе, в обществе, все равно. Это долго, затратно и не дает никаких гарантий. Но ни в коем случае нельзя сказать: сейчас мы введем прививку вины - и все образуется. Это фатальная ошибка. По-моему, это ясно. Да, и еще: это абсолютно не рефлексия.

Но рефлексия диалогична, как и вина. В чём же "абсолютность" отличия?