Внесу поправку: фраза не моя. В эпитет "замечательная" я не вкладывал личной оценки, просто эта дискуссия очень хорошо ложится в канву поста.
Думаю, в историческом рассмотрении нужно стараться не накладывать дырку на дырку, хотя участникам наверное кажется, что они оперируют фактами. Что ж, в ближнем прицеле истории трудно удержаться от эмоций.

Строго говоря, что можно назвать (и признать) фактами?

Я видел пирамиды в Гизе. Они стоят. Это факт.
Кто их построил и зачем - я могу только прочесть в книге. И либо поверить книге, либо не поверить. Фактом теперь будет моя вера, а не то что написал автор книги.

Собственно, пост хозяина ИМХО именно об этом; о реконструкции цельной картины прошлого (и настоящего тоже) на основе фрагментарных данных.

Теперь, когда я вижу 20-летних, рассказывающих мне, как по их мнению обстояли дела на Украине в 1960-м году, я могу только грустно улыбнуться в пшеничные усы. С поправкой - я знаю как было в моей школе и в моем городе; как нам на большой перемене выдавали булочку из белой муки размером с половину сайки; и как я эту булочку нес домой, где умирала тетя, а ее желудок того, что выдавали по талону в магазине, выдавая это за хлеб, не принимал. А все остальное, что было в других местах, я тоже вынужден принимать на веру. Пока я не побывал в Австралии, ее существование - факт моей веры в ее существование.

С пирамидами хороший пример. Как и кто строил: рабы или (как оказывается сейчас на основании исследования выгребных ям) хорошо и положительно-замотивированные свободные граждане?

Да, пост об этом.

"Мы живем с стране с непредсказуемым прошлым".

То, что пирамиды стоят - это факт только для тех кто был в Гизе. Остальные вынуждены принимать их существование на веру.

Суперкритичные граждане уверяют нас что Великой Китайской стены нет; Аполлон не садился на Луну; а Фоменко - что календарь нам подделали.

Насчет того, что "факт для тех кто был..." - вопрос тоже спорный(для суперкритики или тотального скептицизма), ощущения могут и обмануть. Или, при должном старании и таланте убеждения, можно уверить свидетеля, что он видел вовсе не то что видел и трогал.
Наука забвения действительно тонкая вещь.

Вот именно, можно думать что мне всё внушили, и обманули и с пирамидами, и со всем остальным. Тут уже не до науки забвения, тут уже разобраться бы на чём а сейчас печатаю и что. Виртуальный собеседник, виртуальная связь, лаптоп без проводов - Вы просто где-то внутри компьютера спрятаны в виде генератора случайных ответов на комбинацию нажимаемых мною кнопок клавиатуры.

Кстати, это тоже факт, да. Такого рода фактами можно оперировать для затягивания дырок, только уже в сознании. Вот поэтому проблема не столько историческая, сколько антропологическая.

где же разумная середина??

В позитивистском смысле, чтобы указать пальцем: "Вот!" и дать однозначную оценку историческому периоду,- ее нет. Почему я и вспомнил школу анналов - диалог исследователя с памятником истории как процесс постоянного прокручивания перед мысленным взором всех аспектов.