Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-02-12 12:44:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Связь родителей и детей
переносится зачастую так тяжело, поскольку насильственна. Всё развитие человечества идет таким образом, что люди освобождаются и получают возможность сами выбирать, - например, выбирать, от чего будет зависеть их жизнь. И люди с каждым поколением всё с большей нетерпимостью относятся ко всему насильственному в их жизни. Не к насилию, а к тому, что приходит без спроса. Вот ведь - вплоть до того, что люди хотят менять формы своего тела, изменять его, менять пол и вообще - быть себе хозяином. Можно долго показывать, что - конечно, как всегда - свобода не становится "настоящей" - людьми управляют именно с помощью их собственных желаний, но большинство этого замечать не приучено, и мысль об истинном освобождении как власти над своими страстями приходит сравнительно легко, а следствий за собой никаких не влечет: пришла себе и ушла.

Так вот, одним из сильнейших насильственных актов в жизни современного человека является связь родителей и детей. Человек выбирает себе супруга и полового партнера, выбирает друзей, окружение. Ошибается самым плачевным образом - но сам. И вдруг в его жизнь врывается совершенно невыбираемый человек - и врывается так, что от него не откажешься, не отстранишься, он мало что рядом - он еще и в душе. А человек может быть ведь очень далекий - от всего, что кажется правильным, нормальным, привычным, не говоря уже о приятном.

По мере дальнейшего хода истории, новых успехов в освобождении людей, когда они будут получать все новые возможности, чтобы строить жизнь сознательно - что будет отражаться, конечно, и в социальных формах, и в новых типах общественного устройства - по ходу истории будет только нарастать острота конфликта между родителями и детьми. Может быть, это перестанет даже быть частным делом, с которым каждый справляется сам, и со временем даже появятся общественные институты, вызванные к жизни всё усиливающимся противоречием: вместе с детьми в жизнь нам родную и выбранную приходят постронние люди, которые хотят строить свою выбранную жизнь. Как и мы, любой ценой. Конечно, и наоборот. То, как ощущают дети родителей, определяется не сменой технологий или там "изменением жизни", а связано с "неизбираемой властью", наличными ограничениями, которых "не выбирал".

Отношения теперь имеют два аспекта - иных, чем ранее.
Есть, конечно, первый путь - люди сознательно выстраивают отношения; то, что раньше давалось даром - почитание, благоговение, любовь, уважение - вырабатываются личностями самостоятельно. Люди, оказавшиеся в такой жизненной связи, как родители с детьми, пользуются своей свободой, чтобы воспитать себя таким образом, чтобы иметь эти чувства по отношению к детям (родителям).
Это хорошо, но крайне трудно. А другой путь - это чистое везение. Может сложиться так, что попадется хороший родитель (хороший ребенок = устраивающий). Люди сталкиваются в жизни - и вот, кому-то попалось хорошее столкновение. А кому-то не повезло - промахнулся




http://albiel.livejournal.com/477748.html


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]faceted_jacinth@lj
2010-02-16 17:57 (ссылка)
Интересный вопрос, а рассуждение почему-то совсем в сторону ушло, как мне кажется.

Я бы так сформулировал: любое мнение, что свобода А является преимущественным правом кого-то (может быть и А), является продуктом/частью идеологии. То есть: если идеологии нет, то есть право сильного и практически ничего более. Кто в окружении А (включающем самого А) сильнее (в каком-то смысле), того А и слушается.

А вот как только появляются мысли о том, что у Б (который может быть и А) есть какое-то право на управление А, сверх того, что он может обеспечить своими силами, по внешним, идеологическим причинам, а каким же ещё, ну, понятно, появилась какая-то идеология.

Кстати я тут _право_ ставлю перед _ответственностью_, может, в результате упуская что-то, но делаю я это потому, что идея об ответственности проистекающей из прав наимахровейше идеологична, так что если хочется смотреть на что-то базовое, то лучше это делать так.

Далее, если смотреть чисто на права, то эта идея, о безусловном праве А на управление А, настолько нова, что ещё вообще не случилась. Более того, обратные идеи о безусловном праве Б на управление А преспокойно рулили и в случае абсолютной монархии, и в случае коммунизма, и в случае фашизма (во избежание неверных прочтений: фашизм постулирует абсолютное право нации/государства диктовать свою волю человеку, коммунизм постулирует то же самое для класса, определения грубые, но наверное сгодятся сейчас). Сейчас у нас вроде таких безусловных внешних прав нет, но и безусловных личных прав нет тоже.

В результате это всё распадается на два вопроса. Во-первых, почему современные демократические общества вроде бы стремятся максимизировать право гражданина на самоуправление, откуда это действительно взялось? И нет ли здесь тавтологии?

Во-вторых, откуда взялось представление о связи прав и ответственности, какое оно сейчас и что с ним вообще происходило?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]faceted_jacinth@lj
2010-02-16 18:09 (ссылка)
Эм. На первый свой вопрос я бы ответил так: ну, вот есть такой способ рассуждений, возьмём сферического человека в вакууме и посмотрим, кто им там управляет и чего он вообще хочет. Он сам и управляет, кто же ещё. Теперь объявим это "натуральным состоянием" человека и попытаемся построить общество, в котором человеки наиболее близки к этому натуральному состоянию, а роль общества/государства сводится к разрешению конфликтов. Вот как-то так и наверное понятно, в какой момент подобный способ рассуждений появился -- вместе с редукционизмом и рационалистичностью.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dennett@lj
2010-02-21 15:13 (ссылка)
--право гражданина на самоуправление, откуда это действительно взялось? И нет ли здесь тавтологии?
-Тут все происходит со статьи Канта "Что такое Просвещение?" Интересная статейка.

По-моему, связь прав и ответственности просто логическая - если ты действуешь, то и отвечаешь.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -