В смысле, нужны новые идеи по организации информации или другая рабочая атмосфера?

А стремление сделать бумажную по сути вещь есть. Например, основная (не статья-перенаправление) биографическая статья должна называться "Фамилия, Имя Отчество", что для веб-энциклопедии необъяснимо. Или: в виках ссылка должна делаться простейшим способом - закавычиванием (по мере возможности), а там названия заводов, газет, пароходов, в которых сами кавычки-то говорят, что это ссылка и название для статьи предлагается писать так: [[Аргументы и факты|"Аргументы и Факты"]]. Но я думаю, под отсутствием вкусностей вы имели в виду немного другие вещи. Какие-то конкретные?

У меня нет конкретных предложений - хотя бы потому, что надо поработать, чтобы их высказать. Я просто увидел очень стандартные, трафаретные статьи, выстроенные "как всегда", и понял так, что улучшение понимается именно как приближение в этих содержательных рамках к полноте. Раньше были статьи "физика" и "биология", а теперь вот еще и "рок" добавился. Меня такое "освежение" не устраивает. Разумеется, это только мое мнение.

Ну вот, например... Нынешняя форма организации знаний взялась, говоря грубо, из первой Энциклопедии, где знания выстраивались "по предметам". Сейчас это уже не так, науки не так выделяются и есть многое, что не по предметам лежит. Предметная сборка задает одну иерархию понятий, аспектная и проектная - иные иерархии и сети. Однако все эти разные разницы никак не отмечены - кроме того, что можно поставить любую ссылку, тем самым под статьей можно навалить ссылок предметных. иллюстративных. аспектных и вообще каких хочешь. Эта "возможность" - не в счет. а по сути - очень старые формы организации знания.