Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-02-16 17:56:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Русский полис
http://sverc.livejournal.com/35505.html
"Повсеместно (за исключением кочевых обществ) первичной формой социально-политической организации постпервобытной эпохи были различные формы городов-государств: полисы, номы и т. д. И Древняя Русь не могла тут являть никакого исключения и не являла его. Итак, основой социально-политической организации Древней Руси был полис.

В постмонгольское время на Руси активно развивается начавшийся несколько ранее процесс кризиса полисной организации ("кризис XIII века") и её трансформации в новые формы социально-политической организации (что опять-таки было совершенно закономерно для всего мира - во всех обществах, начавших свой путь со стадии города-государства они пережили процесс кризиса и трансформации), выразившийся в постепенном распаде общинного единства, усилении власти князей, формировании крупного феодального землевладения, разрыву связей города и сельской округи, снижении значения веча и т. д.

Но шли процессы кризиса и трансформации полисной организации в разных землях Древней Руси неодинаково: Северо-Восточная Русь пошла по пути трансформации полиса в территориальную монархию (ближайшую аналогию этому представляет история Рима), в Новгороде кризис полисной системы затянулся и шёл по пути её превращения в боярскую олигархию, а в западных и юго-западных землях процессы социально-политического развития осложнились "литовским завоеванием". Итак, к началу правления Иана III на бывшем пространстве Киевской Руси сложились три политии, представлявшие собой три разных варианта социально-политического развития, по разному трансформировавших древнерусское наследие:

1) Формирующаяся территориальная монархия в Москве, представлявшая собой военно-служилый тип государственности;
2) Находившиеся в состоянии кризиса и глубокой трансформации полисные структуры Северной Руси (Новгород, Псков, Вятка и т. д.);
3) Великое Княжество Литовское - [если не считать собственно Литвы] конгломерат городов-государств, внутреннее развитие которых пока ещё недостаточно изучено (вероятно, оно совмещало московские и новгородские черты, а также различные местные особенности), испытывающий [до определённого времени] тенденцию к расширению.

Именно "московский" путь оказался из них наиболее жизнеспособным и "прогрессивным", ибо там раньше всего совершился переход к новому типу государственности. В конкуренции с Москвой находившиеся в состоянии кризиса полисные организмы не имели шансов на успех. Хотя бы потому, что в Новгороде и Пскове сохранялась [в несколько трансформированном виде] древнерусская военная организация основой которой было народное ополчение, в то время как в Москве уже совершился переход к новой и куда более мощной военной организации - профессиональному служилому войску, в столкновении с которым ополчение было обречено.

Великое Княжество Литовское, представлявшее собой рыхлый неустойчивый конгломерат городов-государств также было обречено: Иван III и его сын Василий легко отняли у него значительную часть земель, а впоследствии оно было поглощено Польшей (процесс этого поглощения начался, естественно, гораздо раньше и шёл постепенно).


--------------------
mihi: получается, в то время, в 12-13-14 вв., отставали от Европы чуть не на... 500-600 лет, так.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]humanitarius@lj
2010-02-16 15:50 (ссылка)
Нет, разумеется. Полис - конкретно-историческое понятие.
И рочно читать учебник

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hvac@lj
2010-02-16 16:53 (ссылка)
Учебник значит.
А голову включать не пробовали?
Ведь что делает гуманитарий, когда пытается понять какое-то явление в истории?
-он смотрит, что этим событиям предшествовало и к чему они привели
- он интересуется, что было аналогичного в других странах в другие эпохи
- при этом особое внимание уделяется переломным эпохам и возникновению новых качеств

Это, собственно, и называется "историческим подходом". А не "учебник"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]humanitarius@lj
2010-02-16 21:31 (ссылка)
Исторический подход начинается со знакомства с предметом. Т.е. начинать надо с учебника.
Иначе анализ будет вызывать тяжелое недоумение специалистов, как и происходит в данном случае.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hvac@lj
2010-02-17 05:17 (ссылка)
Специалист подобен флюсу (Козьма Прутков)
Образованный человек тем и отличается от "специалиста", то есть ангажированного серва, что способен видеть целое, постигать как это целое устроено.
То есть тому же Ньютону, Лейбницу,Ломоносову или Гумбольдту не было нужды читать "учебники",чтобы постигать закономерности историческкого процесса, ибо ясно им было вполне кем, как и с чьей подачи формируется социальная мифология и шовинистические бредни, опрокинутые в прошлое.
Проблему со "специалистами", ясно понимал президент Кеннеди. Он говорил, что мол есть у меня тысяча специалистов, которые "знают как построить пирамиды", но нет того, кто может дать ответ, а стоит ли их вообще строить?
Кто способен за частным видеть целое.

Ну и конечно никого недоумение тяжёлое местночтимых специалистов не волнует.Обочина.
Да и нет их,"историков" вписанных в общеевропейский культурный ландшафт, если судить по тому, что в той же Франции кроме Бориса Поршнева никого из "специалистов-историков" местных и не знают и всерьёз не воспринимают.

А если и появляются люди, способные какие-то свежие идеи выдвинуть, как видать тот же Фроянов, слетается тот час грай, никчёмных в культуротворящем плане.
Я думаю так. Вот есть человек, есть концепт определённый у него. С ним можно спорить там или соглашаться, но нет никаких застывших знаний, догмы канонической, особенно в историографии, прикладной дисциплине к политике, филологии, философии, антропологии.
Ваши ссылки на "учебники", по крайней мере смешны и нелепы.
Это что, канонические святоотеческие тексты? Скрижаль Завета?
Так теология и то более наука чем история, если посмотреть как там идёт процесс. Тот же Teilhard de Chardin увязал христинаскую парадигму с современным эволюционным учением.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]humanitarius@lj
2010-02-17 11:10 (ссылка)
Что, никакого историка кроме Поршнева французы не знают? Доказать можете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hvac@lj
2010-02-17 11:27 (ссылка)
Вы уважаемый не путайте состязательный процесс в суде с общением в формате сетевых текстовых комментариев.
В лучшем случае от Вас шарахаться люди будут, принимая подобные вопросы за неуклюжие попытки манипулирования.
Так вот я тут говорю от себя. Выражаю собственное видение, без претензий на прозелитизм, истину в последней инстанции или там просвещение.
Не выдаю свой способ познания мира как за единственно верный.
Оно, это видение, может быть интересно или нет, к нему можно прислушаться или нет.
Информация может быть принята к сведению или нет.
Есть желание обсуждаем, высказываем своё видение проблемы, вступаем, к примеру, в общение, как делают это многие уважаемые члены сообщества livejournal, тезис-антитезис, свои гипотезы еtc.
Но!
Не забываем, что тем, для кого когнитивный процесс видется в пережёвывании "источников", "дооказательств", в талмудических спекуляциях над текстами - Св. Гугль раздаёт пруфлинки бесплатно!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]humanitarius@lj
2010-02-17 11:34 (ссылка)
Какое манипулирование? Вы высказываете утверждение. Вас просят это утверждение хоть чем-то подкрепить. Тем более. что тезис вполне поддается верификации: в качестве доказательства можно использовать, например, неупоминание никаких других историков в Annee philologique.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hvac@lj
2010-02-17 11:55 (ссылка)
Вообще то с Поршневым всё на поверхности.
Искреннее удивление он заслужил не только своими штудиями по истории крестьянских волнений-кроканов там и босоногих во Франции, но и разновекторностью -история дипломатических отношений,палеоистория etc.
То есть человек сделал имя на 17 -м веке, но этим не удовлетворился как "должно бы" с прагматической точки зрения.
Некоторый маркситский характер его работы по крестьянским волнениям (дань времени), собственно никогда не вызывал отторжение даже у правых историков (во Франции своих леваков в академических кругах хватает)
Охотно его упоминали уважительно и правые, тот же Шоню.
То есть человек полностью был вписан в "круги", в западноевропейское профессиональное сообщество.
Что собственно отражается и в официальном признании статуса, в почёте, в конвертирование интеллектуальных плодов в некие видимые доказательства успеха.
Почётный доктор Клермон-Ферранского университета во Франции. И это при "железном занавесе", в 50-е годы.
Ну кто ещё из местночтимых историков на слуху?
Я таких не знаю.
А вот читаешь французов, что либо о 17-м веке, до Фронды, обязательно с пиететом упоминают Поршнева.
Не Афанасьева :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]humanitarius@lj
2010-02-17 14:35 (ссылка)
Ну, то есть вы говортте конкретно о специальных работах по истории Франции 17 века.
В принципе молжно еще несколько фамилий назвать. Покойны Ю.Г. Виноградов - эпиграфист с межународной известностью. А вообще - "Марузо" выходит ежегодно, там пишущих по-русских и читаемых за границей авторов найти нетрудно.
Из русистов - так это иностранным ученым нужно здесь встраиваться в профессиональное сообщество, а не наоборот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hvac@lj
2010-02-17 14:59 (ссылка)
Есть индекс цитирования в монографиях там или специальных журналах.
Есть ещё количество и тиражи изданий массовых -тоже показатель.
Поршнева не раз во Франции издавали и переиздавали.
Но вот проведём такой простой эксперимент.
Зайдём на сайт amazon.fr и введём в окне поиска "Boris Porchnev".
Четыре страницы ссылок на книги, где французскими авторами цитируется Поршнев
А потом попробуем других наших современников так "прокачать".
В момент будет видно, чьё имя вибрирует реально и ныне в ноосфере, оказывает явное или опосредованное влияние на формирование идей.
Есть ещё поиск по книгам от Google..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]humanitarius@lj
2010-02-17 15:03 (ссылка)

Вы вообще что ли больше ни о ком не слыхали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hvac@lj
2010-02-17 15:21 (ссылка)
Да речь не обо мне, а о французах en masse.
А мне зачем то "слыхать" про кого то специально?
Одного видел и слушал -Юрия Афанасьева. Достаточно.
Я конечно понимаю, что и "на камнях растут деревья".
Вот, к примеру, благодаря автору веблога услышал про Фроянова.
Обязательно почитаю. Судя по всему у человека свежий взгляд на наше прошлое.
И это интересно.
Не Макс Вебер, которого без слёз от смеха и читать то сегодня невозможно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]humanitarius@lj
2010-02-17 16:19 (ссылка)
То есть ваши познания ограничиваются тремя советскими марксистами

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hvac@lj
2010-02-17 16:59 (ссылка)
Да ладно, речь не о моём культурном багаже.
Как насчёт опыта проверки имён местночтимых историков по цитированию на Amazone и Google books?
Ваш ход.
Я пример с Поршневым привёл -четыре страницы ссылок на свеженькие книжки во французском книжном интернет -магазине Amazon.fr.
Двадцать две страницы на Google books

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]humanitarius@lj
2010-02-17 17:39 (ссылка)
Я уже говорил: интернет-сайты - не показатель. Смотреть надо научную библиографию. Например - Annee philologique.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -