Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-05-20 16:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Чей предмет?
Есть такая вещь - предмет искусства. Тут важно, что не инструмент. Тюбик с краской или там пульверизатор - это инструмент, а предмет искусства - это то, что оно делает. Зачем, к чему - вопрос иной. Тексты, песни, танцы, скульптуры, картины - это все предметы искусства. Это понятно и банально - есть, мол, такие вот предметы. Хорошо.

А предметы науки? Строго говоря, это то, что наука изучает. Но возьмем немного иной смысл слова, чтобы выражения были похожи. Пусть предмет науки - это вот такой же результат науки, как предмет искусства - результат искусства. Тогда это не нечто "изучаемое" и не средство изучения, не способ - это такой вот результат. К примеру - всякие там часы или компьютеры. Как и предметов искусства, их очень много и самых разных. Вся эта куча - предметы науки.

Теперь возникает вопрос - а мы умеем различать предметы науки и предметы искусства? Предположим, нашли в космосе фиговину. Это кого предмет? Или - предположим - будущие через пиццот тыщ лет антропологи нашли из ХХ века штукенцию. Это предмет науки или искусства? как определить? Мы-то умные, мы наперед знаем, что наука возникла в 17 веке и потому про предметы пятого тысячелетия до н.э. и спрашивать незачем, чей, и так понятно. Но это мы такие умные, а в будущем народу тяжело придется, история долгая - как отличить?

Есть ли какие-то признаки, по которым можно провести различие? Некоторые сразу в голову приходят и тут же туда же и уходят. Так что интересно обменяться мнениями. Совсем нету таких? Неотличимы? Или с помощью каких-то там соображений можно различить? Или можно, просмотрев некоторый ряд образцов, про которые точно известно, чьи они предметы, можно начать догадываться? То есть словесного определения нет, но встретив в космосе хреновину, мы, помаявшись, скажем - это такая штука для искусства - или это такая штука от науки. Или никак мы не скажем?

Можно ли как-то различить предметы науки от предметов искусства?

Человек поумнее и похитрее меня скрыл бы цель и подтекст вопроса. Сообразил бы, что людям трудно иметь в голове разом полторы-две мысли, и потому надо спрашивать о чем-то одном. И потом людей удобнее ловить - они говорят "А", и им торжествующе кричится в ухо: говори Б! говори Б! Зачем? Ну, обычай такой. Но я сокращу процедуру и сразу же скажу, отчего мне пришло в голову задать такой вопрос.

У нас есть такая штука - природа. Конечно, имеются разные представления о том, откуда она взялась, но тут очень важно не впутывать какую-то космогонию. Как развилась Солнечная система или там Вселенная - это вопрос к конкретной области знаний, там понятно, как отвечать (или не отвечать - формы неответа тоже понятны). А тут другое. Природа. Это слово с неясной пропиской - куда относить "космогоническую теорию", ясно, а природу? Слово обыденного языка, собирательное место, где навалены всякие "объекты науки", да? Ладно, каждый сам решает. Так вот, я вот к чему -

Природа - она похожа на предмет науки или на предмет искусства?
(C) [info]zh3l@lj


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]alena_alekhina@lj
2010-05-20 15:23 (ссылка)
Если посмотреть на них как на две разновидности человеческой практики, то наука практика познавательная. Результат ее - знания. Искусство же - практика создания эстетичных форм. Соответственно и результатом ее являются новые эстетические формы.
Субъективностьи/объективность, рациональность/иррациональность не то, что позволяет отличить результат искусства от научного результата. Потому как искусство может быть рациональным и даже прикладным, и даже, гм-гм, "заказным", или же "бездарным".
Но оно всегда создает какую-то новую эстетическую форму.
Оно таким образом ближе к инженерии, получается. Т.е. к инженерной практике, которая создает какие-то конструкции новые.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-20 15:33 (ссылка)
ну так в природе и тебе познавательное. и тебе эстетическое. не различить. Или вот в космосе летит фиговина - как понять. древнейшая межгалактическая цивилизация это использовала рационально или сугубо эстетски

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alena_alekhina@lj
2010-05-20 16:28 (ссылка)
У природы-матушки, конечно, все есть. Люди со своими познавательными и художественными практиками тож, а уж летящих в космосе фиговин и вовсе неисчислимое множество.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alena_alekhina@lj
2010-05-20 17:09 (ссылка)
"Как понять, древнейшая межгалактическая цивилизация использовала это рационально или сугубо эстетски".
Трудно это понять. Может она сначала межгалактическими древними инженерами как инжнерная штука с рабочей целью создавалась, а потом была каким-то древним межгалактическим модернистом приспособлена в художественную межгалактическую инсталляцию.
А может все еще сложней было. Уже после того как эта штука была в художественную инсталляцию приспособлена, уже следующей цивилизацией, может даже из другой галлактики, эта штуковина была обратно приспособлена к делу как инженерное сооружение. А потом она сломалась и уже просто так летала. И уже потом на нее посмотрел кто-то в телескоп с Земли и подумал: "Ах, красота!"
А потом уже на нее обратили внимание ученые.
Круговорот, в общем.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -