Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-06-17 12:56:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Офисная культура
я тут написал по своему опыту, а потом думаю - дай спрошу, я мало видел, может, люди лучше знают
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1434237.html?thread=70439549#t70439549
[info]misha_makferson@lj
А может правила Карнеги просто культурно зависимы? У американцев так, у русских этак, а что у китайцев в голове творится вообще отдельный разговор.
У меня вот тоже когда называют имя, а особенно фамилию (это видимо со школы ещё) очень четкое предчувствие, что возможны неприятности :-)

[info]ivanov_petrov@lj
Это понятно, что зависимы. И легче всего думать о карнеги таким образом - мол, для америкосов. Однако автор пишет о русских интервью - на русском языке, и он не теоретизирует, а пишет о своей практике. То есть у него это срабатывает.
Ремарка - думаю, его интервью в основном в среде нижнего класса, с рабочими и т.п. Там приняты совсем иные манеры, чем в среде бывш. интеллигенции. а сейчас эти бывш. рабочие манеры стремительно затопляют офисы. Когда я мог сравнить, было забавно - то, что раньше было принято в строительных вагончиках и около прорабов, теперь практикуют люди в отличной обуви и в галстуках. Офисная культура наследует манеры от рабочей, а не от интеллигентской.

[info]misha_makferson@lj
Не помню кто заметил, что офисные работники это постиндустриальный пролетариат, но не постиндустриальная интеллигенция.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]aaazzz121@lj
2010-06-17 06:47 (ссылка)
Разные есть офисные работники. Некоторых, безусловно, охватывает, и их можно назвать новыми интеллигентами в старом понимании. Но тоже с натяжкой - речь о том, что слово "интеллигент" плохо работает в социуме услуг. Оно ковалось в индустриальном и постиндустриальном социуме (у нас, о Западе речь отдельно). Лучше назвать такого человека всесторонне развитым, но культурным, интеллигентным... ну разве что мы хотим потрафить былому времени, используя его как фон для этого человека. Что же до "офисного планктона" - нет, он не попадает во вторую дефиницию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ninaofterdingen@lj
2010-06-17 06:52 (ссылка)
Бедные мы, бедные. А куда же мы попадаем в таком случае?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2010-06-17 07:08 (ссылка)
Смотря кто - мы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ninaofterdingen@lj
2010-06-17 07:13 (ссылка)
Офисный планктон, разумеется. Некоторых, безусловно, старое определение охватывает, а некоторых нет. Вот о них я и спрашиваю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2010-06-17 07:40 (ссылка)
Мне трудно судить. На мой взгляд, офисный планктон - это люди, не мыслящие самостоятельно. Лично мне было бы обидно узнать, что Вы себя к таковым относите. Кажется, это, строго говоря, в самом деле проекция былого рабочего класса.. ну, грубо говоря, Вы представляете, что это такое: молодая девушка, которая за Гороха царя работала бы на ферме, сегодня идет в офис... Мне трудно говорить - здесь заложено какое-то глубокое унижение по отношению к человеку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ninaofterdingen@lj
2010-06-17 07:47 (ссылка)
=Лично мне было бы обидно узнать, что Вы себя к таковым относите= - очень мило с вашей стороны, вы же меня первый раз видите! Очень тронута. Я себя к таковым не отношу, но речь не обо мне.

Речь о том, что "самостоятельность мышления" слишком уж зыбкая и неуловимая вещь, чтобы делать её основой социальной классификации. Для кого и Эйнштейн не самостоятельно мыслил, и вообще, если строго подходить, самостоятельных мыслителей не больше десятка за всю историю наберётся. Тех, кто сам считает, что он самостоятельно мыслит, наберётся больше, но можно ли внутренне убеждение человека в своих талантах делать основой каких-то серьёзных выводов об обществе, его структуре и характере? Между тем понятие интеллигенции как образованного класса таких проблем не порождает.

Честно говоря, не вижу никакого унижения в том, что человек вместо тяпки берёт в руки мышку и садится за клавиатуру. Но у меня ещё советское воспитание, я считаю, что технический прогресс должен служить всем людям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2010-06-17 08:02 (ссылка)
Нет-нет, унижение не в тяпке-мышке, конечно; я другое имел в виду - как о человеках говорят. Каюсь, я первым употребил термин "офисный планктон", есть еще хуже определение - биомасса, но я не хотел бы продолжать разговор в этом ключе, и пусть даже некоторые люди заслуживают именоваться так - это не мне судить.
По поводу социальной классификации - я не строил классификаций, была лишь реплика с моей стороны. Здесь, конечно, интересно было бы поговорить. То, что видно на поверхности и что я определил как несамостоятельность мышления, - увы, можно отнести к растущему, но похудевшему в период кризиса классу "менеджеров среднего звена" (уйдем же от планктона, наконец!). Это именно что несамостоятельность, работа по схеме: поручил - проконтролировал. Можно сказать, это фигуры, которыми играют... не важно кто - страршие менеджеры, общество, телевизионная пропаганда, реклама - кто угодно. Именно из-за их несамостоятельности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ninaofterdingen@lj
2010-06-17 08:09 (ссылка)
Если вы хотите уйти от обзывалок типа биомасса, я только за. По-моему, единственный путь для этого - разделять социальное и психологическое, не привязывать определённые психологические характеристики личности (зависимость, несамостоятельность мышления, управляемость) к профессии и социальному статусу - и всё, проблема решена :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2010-06-17 08:19 (ссылка)
Боюсь, трудно разделить, ибо психологические характеристики лежат в основе социального. Грубо говоря, существуют некие псих. качества, которые позволяют играть на заданном поле социального - заметьте, заданном кем-то. Поэтому можно долго говорить о профессионализме и статусах, но ведь важнее то, что при этом мы не выходим из заданных координат. Мы будем говорить именно о том положении общества, которое - критикуемо и которое легко критиковать, лишь слегка изменив угол зрения. Можно попытаться из этого вырваться, трудно, но можно. И здесь первое, куда мы упремся, будет проблема образования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ninaofterdingen@lj
2010-06-17 08:22 (ссылка)
Разделить трудно, но можно и нужно. Я очень рада, что вы тоже так считаете.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leonid_t@lj
2010-06-17 08:19 (ссылка)
Простите, а разве советский инженер самостоятельно мыслил (допустим в отраслевом НИИ)? А советский клерк?
Мне кажется, настолько же, настолько офисный планктон. Т.е. если разница будет, то поколенческо-цивилизационная, а не профессиональная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2010-06-17 08:27 (ссылка)
Я, собственно, об этом и говорю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_t@lj
2010-06-17 11:27 (ссылка)
Значит, я Вас не понял. Мне казалось, Вы отказывали "офисному планктону" в звании интеллигенция (на мой взгляд, весьма нелестному, впрочем) на основании несамостоятельности мышления "планктона". Несмотря на умственный характер труда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-06-17 11:29 (ссылка)
нет, это вообще другое. Умственный труд - это у интеллектуалов, а не у интеллигенции, разные значения. Это вообще другое деление.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2010-06-17 12:38 (ссылка)
ловили на планктон интеллигента. клюнул, тянут - сорвался. А то оказался - интеллектуал!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2010-06-18 04:11 (ссылка)
или говоря в замшелых марксистких категориях "класс в себе, а не класс для себя" :-)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -