а возвращаясь к сверчкам и всем прочим, перечисленным вами. может это довольно банально. но что-то мне почудилось обладающим большой разъяснительно силой, по крайней мере, для такого дилетанта, как я, в том, что мы интерпретируем цели и смыслы наших жизней, рассматривая доминантность как высшую цель любого организма, по крайней мере, в социальном плане. а жизнь, которая не совсем нам подконтрольна, преследует свои цели, для которых более существенны субдоминантные параметры отдельных организмов.

у жизни цель?

ну да, жизнь не исчерпывается одним организмом и его целеполаганием. и даже совокупностью всех известных нам организмов.

а мне так видится, что или даже у камня есть цель или ее нет ни у чего

я все-таки имею в виду не цель, а целеполагание. цель - это нечто отчужденное. как эталонный метр по стеклом в каком-то учреждении в париже, смутно помню. не уверен, что камень занимается целеполаганием. хотя, кто знает.

Вот и я тоже так же.
Коли уж целеполагание, то и без цели не обойтись ну никак. Хотя бы потому, что корень един. И полагаю, что не только у знака, но и у означаемого. А коли так, то все зависимости, имеется в виду лишь цель или совместно с целеполаганием, или лишь одно целеполагание, приходится или с обоими согласиться в их сочетании, или признать их же совместность - лишь плодом нашего воображения или нашей способности давать имена несуществующим богам.

боюсь, не могу с вами согласиться. цель и целеполагание похожи только в языке, в совем прошедшим сквозь языковое ментальном генезисе. но по сути нет ничего более далекого друг от друга, чем цель и целеполагание. цель - это нечто абсолютное. это как в библии написано "быть как боги". а целеполагание - это всенда промежуточное, окказиональное, вполне подобающее смертному существу без всяких покушений на божественную сущность.

"похожи только в языке"
порой у меня создается впечатление, кто кроме языка и создаваемого посредством языка отражения реальности у меня ничего нет

ну почему, в вашем распоряжении всегда есть реальность. конечно, можно себя добровольно погрести под завалами языка или из провокативного задора, ка это сделали постструктуралисты.

и вы полагаете себе, что знаете хотя бы что-то о реальности "как она есть"?

я полагаю, что знаю о реальности достаточно, чтобы вполне надежно в ней просуществовать вот уже 56 лет. остальное и не особенно-то нужно. но вообще-то я не совсем уверен в существовании реальности "как она есть", т.е. опять-таки если "как она есть" интерпреитировать, как нечто отчужденное, подобно эталонному метру где-то под стеклом в париже. она проявляется во взаимодействиях. я не думаю, что есть какая-то реальность вне взаимодействий. т.е. она всегда выражена через взаимодействия неких феноменов. и в этом смысле каждый феномен имеет дело с реальность, как она есть, т.е. взаимодействующей. но не во всех взаимодействиях тот или иной феномен может принять участие, так как способность взаимодействовать любого феномена ограничена.

в целом и почти во всех частностях имею примерно такое же представление. кроме двух мест, особенно которые бы хотел затронуть:
1. "я не думаю, что есть какая-то реальность вне взаимодействий". может быть собака зарыта в понимании смысла слова "есть", но для меня наличие реальности никак не противоречит возможности или даже необходимости для нее проявлять себя (для кого?) во взаимодействии (с самой собой же).
2. Пока не вижу проблемы в понимании того, "что такое реальность". Для меня реальность "как она есть" вполне существует по своим законам и соответствует вполне существующим цепочкам причинно-следственных связей.
А вот вопрос отражения этой реальности в моем сознании является для меня важным.

очень радует возможность взаимопонимания. это правда здорово. на первый ваш вопрос отвечу: есть = это значит проявлять себя, взаимодействовать. да с самой собой же. для чего? чтобы постичь свое же собственное разумное устройство. разумное, потому что реальность везде обладает свойствами. даже там, где нет видимого разума. так что разум для меня - это наличие свойств. чем разумнее, тем эти свойства дифференцированней. относительно второго пункта могу сказать лишь то, что наше сознание является прямым продолжением реальности и одним из ее феноменов. так что я не вижу между ними феноменологической разницы, только проостранственно-временнную. наше сознание в отличие от реальности ограничено в пространстве-времени.

1. для меня "есть" (бытие) - это причина для "проявление", а не одно и то же. То есть, наличие чего-то (бытие этого чего-то) предполагает возможность и, возможно, неизбежность проявления этого "чего-то" через взаимодействие. Но для меня это проявление - следствие 1) бытия, 2) взаимодействия

2. ввиду того, что наблюдаю окружающее детерминированным, то вижу так, что или все обладает разумом или все им не обладает. Вопрос лишь наполнении термина "разум" значением. Проблема в том, что люди наполняют это понятие таким значением, в котором в конечном итоге появляется "свобода воли", то есть такое положение вещей, при котором разум "принимает решение". Для меня "разум", "принимать решение", "цель", "случайность" - явления связанные. И если детерминистическая доктрина не оставляет место случайности, то и все остальные связанные феномены тоже перестают иметь смысл "через случайность".
Что не отрицает возможности применять понятие "разум" в метафизическом смысле, наделяя разумом и воду и камень и ...

3. для себя открыл, что именно наше сознание (то, где наше я сталкивается с самим собой, с отражением мира) и является источником всего для нас. То есть, я называю сознанием некоторую точку (область) в логической структуре, сформировавшейся в нашем мозге. И эта область как бы наблюдает мир "до себя" (причинность) и "после себя" (цели, решение). И не соглашается с признанием самое себя в качестве логической детерминированной конструкции, настаивая на своей автономности, наличии в себе свободы и прочее-прочее.

Чудо происходящего я вижу в том, что являясь полностью следствием и причиной, мое сознание постоянно ищет выход из этого. До того момента, пока оно не нашло в себе себя, оно лишь являло миру реакции на внешние раздражители, не предполагая того.
После того, как оно нашло в себе себя и ужаснулось тому, что увидело, то естественным продолжением для него осталось - начать безудержно расширять и углублять систему цельного мировоззрения.
В каком-то смысле - возникновение сознания, личности, цельного мировосприятия подобно возникновению Вселенной в отдельно взятом мозге. Логической вселенной.

Должен признаться, что не вижу большого смысла в отделении бытия от взаимодействия. Даже не знаю, как что-то или кто-то могло бы существовать вне взаимодействия, вне проявления себя. Другое дело, что множество феноменов существуют вне взаимодействия с моим или чьим-либо другим персональным восприятием. Вот такое неизвестное лично кому-то взаимодействие может представляться бытием.

Детерминизм как чье-то волеизъявление мне предстаялется такой же крайностью, как свобода воли. В реальности все детерминировано главным образом тем, что все имеет свойства. И из обладания теми или иными свойствами следует все остальное. В этом смысле случайность – это фикция. Это нечто, что свидетельствует о незнании нами тех или иных свойств тех или иных феноменов. И тогда некоторые их проявления представляются нам случайными. А цель – это проявление свойств.

Свобода воли – рецедив неверного толкования человеком доступного ему разнообразия. Общеизвестно, что человеку доступно намного больше, чем любым другим видам живых организмов. Ну, грубо говоря, тем, кто живет в мировом океане, доступна в основном только морская пища, а тем, кто на суше, преимущественно сухопутная. Человеку в изобилии доступно и то, и другое. Но и тут человек ограничен. Он не может удовлетворить свою потребность в пище за счет камней или вулканического пепла. Какая же это свобода? Это ограниченность при наличии набора вариантов. В общем в пределах определенного диапазона человек обладает самым широким из всех живых организмов спектром разнообразия.

Это-то разнообразие он и принял когда-то за свободу воли. И детерминизм стал представлять себе по аналогии с ней. Как будто Кто-то сидит на небе и решает, что Ему делать с человеком и даже всякой ничтожной былинкой, исходя из доступного Ему там на небе разнообразия.

Но если хотя бы даже просто чисто условно предположить возможность Творения, то Создателю доступно все, поэтому Он вообще не заинтересован в проявлении своих воли и выбора. Для Него – это страшная скукотища. Это человеку в кайф получить что-то, что недоступно другому. А Создателю все доступно. Поэтому Ему не интересно обладать и распоряжаться. Ему, возможно, если что-то и интересно, то скорее всего просто проявлять себя во всей полноте своих свойств. В общем, ограниченное старается понять безграничное и получаются вот такие вот издержки, как случайность и свобода воли.

Сознание для меня – это нечто иное чем то, что описываете Вы. Для меня это область, где мы более или менее надежно прослеживаем причинно-следственную связь. Т.е. некий субъект осознает, что соблюдение некоторых условий приведет к предсказуемому результату. Сознание тоже некоторый диапазон взаимодействий, находящихся в спектре так называемых «средних измерений» – между микро и макро мирами. Оно связано с доступным субъекту разнообразием.

Но субъект может быть субъектом только в этом диапазоне. За его пределами субъект перестает быть субъектом, впрочем как и объектом. За пределами «среднего измерения» мы вступаем в область, где согласно Юму нет причин, есть только постоянно реализующиеся связи.

На мой взгляд, «я» не исчерпывается своим «эго». Для меня «я» – это опять-таки некая сохраняющаяся интенция к максимальной реализации свойств, существующая до тех пор, пока феномен обладает неким состоянием динамичной стабильности.

Чудо я вижу в том, что реальность устроена сложнее любого сознания, т.е. любого диапазона прослеживаемых причинно-следственных связей. И если сознание – это прослеживаемость причинно-следственных связей, то разум – это наличие свойств у всего, что так или иначе проявляет себя во взаимодействии.

Те или иные свойства сообщаются реальностью. А сознание - это некоторая способность коррелировать с определенными условиями, обсепечивающими предпочтительный результат для того, кто вступает в корреляцию.

Камень просто нагревается или остывает. А одноклеточное переползает из тени на свет, потому что для него это предпочтительней. Так оно тоже прослеживает минимальную причинно-следственную связь. Но диапазон сознания однклеточного минимален по сравнению с человеком.

Живая материя наделена сознанием, камни – нет. Но то и другое устроено разумно. Если я нигде не напортачил, то так я себе это представляю.

может быть, Вам понравится

спасибо, но мне не понравилось. мне не нужны доказательства сотворенности мира и эволюция не вызывает у меня сомнений. вообще-то я о другом. с детства нам твердят, что надо быть лучшим, доказаывать свое превосходство, побеждать, брать свою судьбу в свои руки и прочее. промывают мозги доминантными установками. но что-то в нас инстинктивно сопротивляется. оказывается, целесообразней не доминировать, а быть субдоммнантным. и если теперь ребенок скажет своим родителям, останьте, не давите мне на мозги, у него будет еще подкрепленные эволюцией основания. в моем детстве у нас не было такого аргумента.

мифы рулят миром
хотя, и это - тоже миф

понимаю. Это было "всегда", - но правда и то, что этот менеджериальный аргумент стал использоваться чаще с 90-х годов. Вроде бы. Однако, как и любое воспитание, он... весьма критически воспринимается. одни дети берут его сразу - я помню своих сверстников из глубокого социализма, которые были воспитаны и приняли именно эту идеологию доминантности, будь первым. И сейчас вижу молодых людей, которые настойчиво стараются не быть первыми, не иметь дел с теми, кто рвется вверх

но во многом наша риторика, наше обыденное сознание, наше социальное бессознательное пропитано доминантными модальностями на уровне каких-то безотчетных моделей бытового поведения. человек должен сам решать, сам определять свою жизнь и пр. а сколько в нас вложено эволюцией, наследственностью, от которой, хоть в лепешку расшибись, не отделаешься, решай-не решай, сколько ни силься сам определять свою жизнь - мы это не вполне сознаем. только биологического рода изыскания начали давать нам более или менее наглядную картину нашей зависимости от всей цепочки предшествоваших лично тому или иному живому существу организмов. и произошло некоторое отделение понятной, вместимой в наши мозги целесообразности от целесообразности, которая в наши мозги не влезает, но тем не менее нам задана и на нас влияет в полной мере.

Я вижу надпись "Ролик недоступен". Это только у Мексики такие проблемы, или везде?

Постараюсь найти ссылку на мексиканского художника, картины которого в эту подборку сами собой просятся..

Я только не понял, зачем эта баба в ноябре разулась (а в декабре опять обулась). Как-то не по сезону так заголяться-то. Совсем уж неприлично!
Вы по этой причине ноябрьскую фотку не показали народу?

увы мне. я не заметил

очень красивая мысль.
ощущаю изящество и "высокую частоту" производящего ее устройства

Господи... да зачем Вам это?!
В смысле - изображение этой воды, куда нельзя войти дважды.. мне кажется, что и того что остаётся уже вполне достаточно)))

Оч смешно :)))))), спасибо :)))

в шкафу скелет, в душе незабудки, которые, увы,не поддаются рентгену. зато про них можно написать, или нарисовать, просто рассказать. а если сами переживания закрепляются и передаются.

наверное, самым фактом существования. Раз кто-то что-то написал или нарисовал - хотя бы потом стер - он уже изменил себя. Но, конечно - факта не предъявить. Никак.

не предъявить. но, может быть, так и нужно, чтобы оставалось что-то неуловимое. что нельзя скрыть, подогнать или уничтожить.

Готичненько.

"Рентгеновский снимок моей семьи" :)

Проникновенно.

Глядь - симпатичные ноги с гордой идут головой...

другие снимки из подборки постить не решаюсь - желающим сюда (http://emne.ru/rentgen/).

(http://pics.livejournal.com/kaktus_okamenel/pic/0024xaac/)

José Guadalupe Posada; Catrina



(http://pics.livejournal.com/kaktus_okamenel/pic/0024yqh9/)

José Guadalupe Posada; Don Quijote




(http://pics.livejournal.com/kaktus_okamenel/pic/00250t2t/)



Музей мумий в Гуанахуато:
http://www.mon-photo.com/North_America/mexico/_9/es.htm
http://www.momiasdeguanajuato.gob.mx/galeria.html

Мне скелеты в мужской мифологии очень нравятся. А вот первые фотографии - рентгеновские вызывают некое отвращение. Мне довелось как-то видеть порнографию с людьми, страдающими анорексией в тяжелой форме. Впечатление сильное. Покруче всем известных фотографий Освенцима. Так что теперь сразу настораживаюсь от фоток типа этого реyтгеновского календаря.

потому что мужские тут веселенькие, а дамы смирные

>Чтобы разговор завязать, мне послали такое сообщение
Пардон за тривиальный вопрос, это как?